Avocatul Lucian Anton,revoltat de cum se desfasoara concursul de admitere la Institutul National al Magistraturii condus de judecatoarea Octavia Spineanu (foto), pentru ca a participat la el de sase ori si de trei ori i s-a pus „talpa” la proba nr. 3 - „interviul”, a formulat o cerere de chemare in judecata a Consiliului Superior al Magistraturii, dupa ce la data de 15 noiembrie 2012, plenul, prezidat de Alina Ghica si Oana Haineala, i-a respins cele doua plangeri aflate pe ordinea de zi. Mai mult decat atat, procurorul sef serviciu Daniela Dumitrache, de la DNA, i-a transmis lui Anton Lucian ca procurorii anticoruptie se declara necompetenti in solutionarea sesizarii sale pe care a trimis-o CSM-ului. Prin actiunea sa care va fi depusa, luni, 19 noiembrie 2012, la Curtea de Apel Bucuresti, avocatul Anton Lucian va solicita: anularea taxei de inscriere la concurs; anularea probei interviului - ”sursa a discriminarii, abuzului si coruptiei”; eliminarea Triadei din Consiliul Stiintific al INM; despagubiri materiale in valoare de 15.000 lei si despagubiri morale in valoare de 100.000 lei ; dobandirea calitatii de auditor de justitie.

DNA a aruncat pisica moarta in curtea CSM

Dupa ce a aflat ca plangerile sale i-au fost respinse de catre CSM, una impotriva refuzului solutionarii favorabile, in termen legal, a contestatiei nr. 12744/1154/02.10.2012 si a actelor subsecvente defavorabile aflate in interdependenta cu acest refuz, iar cea de-a doua impotriva Hotararilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 320/24.08.2005, nr. 439/15.06.2006 si nr. 529/2012, art.3 si 6, precum si faptul ca DNA, in solutionarea sesizarii sale, arunca pisica moarta in ograda CSM, avocatul Anton Lucian s-a hotarat sa cheme in judecata Consiliul Superior al Magistraturii.

In actiunea sa, Anton Lucian solicita magistratilor Curtii de Apel Bucuresti sa oblige CSM:

- sa anuleze partial Hotararea nr. 1034 / 2012 (neredactata) a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii ;

- sa il inscrie in tabelul definitiv al candidatilor declarati admisi la concursul de admitere la Institutul National al Magistraturii-sesiunea iunie- octombrie 2012, continuarea procedurilor-vizita medicala, verificarea bunei reputatii, testarea si interviul psihologic-si validarea dosarului de concurs, in vederea dobandirii calitatii de auditor de justitie in acest an sau anul viitor;

- sa anuleze partial Hotararea nr.320/2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv a art.4,alin(1) -eliminarea prezentei celor 3 reprezentanti ai prestigioaselor Universitati Bucuresti, Babes-Bolyai-Cluj si Alexandru Ioan Cuza-Iasi din cadrul Consiliului stiintific al Institutului National al Magistraturii;

- sa anuleze partial Hotararea nr.439/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii,respectiv a art.23 si art.25 -eliminarea probei interviului;

- sa anuleze partial Hotararea nr.529/2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv a art.3 si art.6;

- sa-l despagubeasca material cu 15.000 lei si moral cu 100.000 lei, in temeiul art.21-O.G nr.137/2000;

- cheltuieli de judecata.

"Aceasta atitudine pasiva releva reaua-credinta a paratei Consiliul Superior al Magistraturii"

Iata cateva paragrafe relevante din cererea de chemare in judecata a CSM: "In fapt, am participat la concursul de admitere la Institutul National al Magistraturii - sesiunea august-octombrie 2012, avand numar de concurs 106. Dupa prima proba-cunostinte juridice, m-am situat pe locul 138 cu 76 puncte, dupa proba a 2-a-rationament logic, pe locul 174 cu nota 7,27, iar dupa proba interviului-8,74, pe pozitia 209, cu media finala 7,6358, fiind respins. Consider ca mi-a fost incalcat dreptul de acces la o functie publica pe criterii de varsta, opinii, convingeri, apartenenta la comunitatea absolventilor Universitatii Romano-Americane.

La proba 1 - cunostinte juridice, am obtinut 76 puncte si am depus contestatie la barem. intrebarea nr.54, grila nr.4, trebuie anulata si acordat un punct tuturor candidatilor, conform art.19 alin(2) Hotarea nr.439/2006 a Plenului C.S.M, deoarece raspunsul oficial este gresit, X fiind autor la infractiunea de furt calificat de folosinta si complice la concursul de infractiuni de talharie si violare de domiciliu; circumstantele reale rasfrangandu-se asupra participantilor in masura in care le-au cunoscut sau le-au prevazut(cazul nostru) -art.28 Cod Penal (anexa1), deci voi avea 77 puncte (...)

La proba 2 - rationament logic am depus contestatie la punctaj, contestatie respinsa. Am obtinut 65 de puncte, iar eu am considerat ca realizasem 70 de puncte.

La proba 3 - interviul, consider ca meritam 9,30, fiind subevaluat deliberat de comisia de interviu si discriminat pe criterii de varsta, sex, opinii, convingeri, apartenenta la Universitatea Romano-Americana. Deci nota finala ar fi 7,94, urmand a fi declarat ADMIS.

A fost incalcat principiul egalitatii prevazut de art.14 al Legii nr.303/2004, deoarece cei 387 de candidati au fost repartizati la 4 comisii de interviu, comisia 1 (care m-a evaluat pe mine) a acordat in prima zi 4 note peste 9, iar comisia 4 a acordat 9 note peste 9. Per ansamblu, comisia 1 a intervievat 96 de candidati, din care 11 au primit intre 7 si 8, 47 de candidati au primit intre 8 si 9, iar 38 de candidati au primit peste 9. Comisia 4, din 95 de intervievati, a acordat 6 note intre 7 si 8, 25 de note intre 8 si 9, iar 64 de candidati au primit peste 9. Concluzie:Comisia de interviu nr.4 a fost de 2 ori mai generoasa fata de comisia de interviu nr.1-a mea(anexa 2) . In jurisprudenta constanta a C.E.D.O. se afirma ca diferenta de tratament devine DISCRIMINARE cand se induc distinctii intre situatii analoage si comparabile-cazurile Fredin v.Suedia,Hoffmann v.Austria,Stubbings si altii v.U.K. Principiul impartialitatii, prevazut de art.41 -dreptul la o buna administrare-al Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene si de paragraful 2.1 al Cartei europene privind statutul judecatorului, a fost incalcat, deoarece 49 de candidati, mai slab pregatiti profesional decat mine, au fost favorizati de comisiile de interviu (anexa 3), din care au facut parte profesori universitari ai Universitatii Bucuresti Universitatii Babes-Bolyai-Cluj, Universitatii Alexandru Ioan- Cuza- Iasi(anexa 4),multi dintre ei fiind fosti absolventi ai acestor universitati. De asemenea, au fost incalcate prevederile art.2 ale O.G nr.137/2000,deoarece profesorii universitari, membrii ai comisiilor de interviu, si-au favorizat multi absolventi sa fie declarati ADMIS, proba interviului avand o pondere de 25% din nota finala. Carta europeana privind statutul judecatorului, par.2.1 ,interzice excluderea unui candidat pe criterii de opinii filosofice, iar art.2 al O.G nr.137/2000 interzice discriminarea pe baza de opinii, convingeri, varsta, ceea ce s-a si intamplat. La analiza unui proverb, citat, maxima,ce apartin Filosofiei, candidatii si-au exprimat opinii filosofice, iar in fata comisiilor de interviu si-au exprimat opinii si convingeri. Astfel, anul acesta au fost declarati ADMIS, 65 de absolventi ai Universitatii Bucuresti, 27 de absolventi ai Universitatii Babes-Bolyai-Cluj, 23 de absolventi ai Universitatii Alexandru Ioan-Cuza-Iasi, iar de la Universitatea Romano-Americana-0.(anexa 5). Principiul transparentei prevazut de art.14 al Legii nr.303/2004 a fost incalcat,deoarece Regulamentul de organizare al concursului(anexa 6) nu prevede cand delibereaza comisia de interviu, cand si unde se depun procesele-verbale ale comisiilor de interviu, daca notele aflate in aceste procese verbale sunt provizorii, daca se reasculta inregistrarile candidatilor intervievati, daca comisiile de interviu si comisia de admitere se intrunesc dupa audierea ultimului candidat,si cand sunt anuntati candidatii cu privire la notele obtinute, creandu-se impresia unei trieri ulterioare subiective, 36 de candidati aflati pe locurile 201-291 dupa probele eliminatorii obiective,fiind ajutati de comisiile de interviu sa fie declarati ADMIS(anexa 6.1). Din cei 200 de candidati,135 persoane sunt de sex feminin, 115 apartin celor 3 universitati mai sus mentionate si majoritatea sunt cu varsta sub 30 de ani(anexa 3). Anul trecut am obtinut 9,14 la proba interviului(anexa 7). Exista o prezumtie de discriminare a comisiei de interviu nr.1, candidati precum d-nul Placinta Andrei (7.30), d-nul Carnariu Mihai(7.22) si d-na Slanina Nicoleta (7.20), bine pregatiti profesional,au fost subevaluati pe criteriu de nume, iar d-na Piess Malimarkov Beatrix Yvonne Vesna, mai slab pregatita profesional, a fost, gratie numelui, ajutata fatis sa reuseasca la acest concurs(9.90).Acest comportament discriminatoriu l-am regasit si la comisia de interviu nr.3, candidati precum d-na Verde Andrea (7), d-na Ungureanu Oana Elena (7.26) si d-na Ungureanu Irina (8.14), aflate in primele 200 de locuri dupa probele obiective (cunostinte juridice si rationament logic) au fost subevaluate pe criteriu de nume, spre a fi respinse. Exista o prezumtie de impartialitate a d-nului procuror, membru al comisiei de interviu nr.1, deoarece m-a notat diferit la ultimele 3 interviuri, avand deja o parere preconceputa despre mine, in fapt m-a recunoscut si m-a intrebat –“Ai mai fost la interviu,nu-i asa? Iti mai amintesti ce speta ai avut?”. Am remarcat atitudinea ostila a dansului in timpul interviului. Am depus Contestatie la nota finala, care nu a fost solutionata in 3 zile de la depunere-art.15 alin(7)din Legea nr.303/2004(anexa 8) si am formulat Plangere prealabila in temeiul art.7 al Legii nr.554/2004(anexa 9), care nu a fost solutionata in termenul legal de 30 de zile. Aceasta atitudine pasiva releva reaua-credinta a paratei Consiliul Superior al Magistraturii. Am solicitat sa fiu audiat inainte de luarea unei decizii si sa am acces la propriul dosar, in temeiul art.41 al Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. De asemenea, am solicitat accesul la procesele-verbale ale comisiilor de interviu si la fisele de prezentare ale candidatilor spre a vedea corelatia intre universitatea absolvita-profesor universitar, membru al comisiei de interviu-nota interviu, neprimind nici un raspuns, incalcandu-se astfel prevederile art.42 al Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene(anexa 10). 3-Incepand cu anul 2005, prin Hotararea nr.320/2005 a Plenului C.S.M(anexa 11),Universitatea Bucuresti,Universitatea Babes-Bolyai-Cluj si Universitatea Alexandru Ioan Cuza-Iasi au avut un reprezentant in Consiliul stiintific al I.N.M si tot din acel an a fost introdusa proba interviului, din componenta comisiilor de interviu facand parte profesori ai distinselor universitati(anexa 14) -cam aceeasi, ceea ce a condus la favorizarea fatisa a absolventilor celor trei universitati mai sus mentionate, anual 50-60% din locurile scoase la concurs fiind ocupate de acestia(anexa 12). Anul trecut, spre exemplu, Academia de Politie a avut un membru in cadrul comisiei de interviu, ducand la reusita a 26 de candidati absolventi ai Academiei de Politie,care in mod normal nu aveau mai mult de 14 reusite per concurs (anexa 12). Asadar, componenta comisiilor de interviu influenteaza direct reusita candidatilor. Astfel au fost incalcate prevederile art.16 ale Constitutiei Romaniei,ale art.2-O.G. nr.137/2000 si ale art.21 ale Cartei drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene. Pana anul acesta proba interviului reprezenta 10% din nota finala, iar in acest an a reprezentat 25% din nota finala. La acest nivel competitional fiecare sutime conteaza, personal fiind respins pentru 0,03 puncte, atat anul acesta cat si anul trecut. 4 -Proba interviului nu este prevazuta de Legea nr.303/2004 (...) Aptitudinile unui candidat nu se pot depista din propriile declaratii, ci din rezultatele unor teste, concursuri, anchete sociale. Astfel, candidatii aflati pe primele 200 de locuri dupa cele 2 probe eliminatorii, au dovedit pasiunea pentru drept, atentia, puterea de concentrare, memoria fotografica, rezistenta la efort psihic, gandirea rationala."

*Cititi aici, in integralitate, cererea de chemare in judecata a CSM, formulata de avocatul Anton Lucian

*Cititi aici raspunsul pe care Anton Lucian l-a primit de la DNA cu privire la solutionarea sesizarii sale