UPDATE - Dan Voiculescu a declarat la iesirea de la Tribunal: “Noi nu sunt probe, nici directe, nici indirecte, nici marturii, nici declaratii, nici indicii ca as fi fost implicat in aceasta privatizare”.

Dosarul "Telepatia" este la un pas de a primi solutia finala pe fond. La Tribunalul Bucuresti a avut loc, joi, 29 august 2013, ultimul termen din cauza privind privatizarea Institutului de Cercetari Alimentare, in care presedintele fondator al Partidului Conservator, Dan Voiculescu (foto), este acuzat de infractiunea de folosire de catre o persoana care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, a influentei si a autoritatii date de aceasta calitate in scopul de a obtine, pentru sine sau pentru altul, bani, bunuri sau alte foloase necuvenite si spalare de bani, ambele in forma continuata.

La termenul de joi, judecatoarea Gratiela Constantin de la Tribunalul Bucuresti a finalizat audierile din dosarul nr. 25497/3/2012 si a anuntat ca in doua saptamani se va pronunta. Procuroarea de sedinta de la DNA a cerut condamnarea lui Dan Voiculescu la pedeapsa maxima pentru infractiunea de spalare de bani, 12 ani. In timpul sedintei, judecatoarea Gratiela Constantin, despre care Lumeajustitiei.ro a aflat ca, in cariera sa, a fost si procuror, parea ca nu o intereseaza mai deloc cererile avocatilor apararii inculpatilor din acest dosar si in aceste conditii a si respins foarte rapid fiecare dintre probatoriile solicitate de avocati.

Inainte de a intra in sala de judecata, Dan Voiculescu a declarat ca are incredere in Justitie, in ciuda presiunilor care s-au facut in acest caz: “Cred ca eu si domnul profesor Mateut n-ar fi trebuit sa venim astazi, dar acum pentru ca am venit o sa intram. N-ar fi trebuit sa venim pentru ca organele doamnei Udrea si ale domnului Basescu au dat verdictul. Daca va uitati in presa de astazi scrie cuvant cu cuvant: “Instanta trebuie sa...”. Cand un ziar spune ca “trebuie instanta sa” nu cred ca e vreo imixtiune in Justitie. (…) Eu am mare incredere in Justitie, in ciuda unor presiuni care se fac tocmai de cei care spun ca n-ar trebui sa facem presiuni. Mai presiune decat “instanta trebuie sa” eu nu cred ca mai exista”.

Dan Voiculescu a fost intrebat si despre presupusul denunt impotriva sa, despre care anumite publicatii a scris ca ar fi fost facut de Nelu Iordache la DNA: “Nu-l cunosc pe Nelu Iordache, nu l-am vazut niciodata, n-am luat masa cu el, n-am fost la el acasa, n-a fost la mine acasa. E jenant, dar in Romania nimic nu mai conteaza, important e ca telepatia cucereste Romania”.

Audierile de martori

A urmat o lunga sedinta. Pana la ora publicari acestui material, pledoariile avocatiilor nu se incheiasera, dar judecatoarea anuntase deja ca se va pronunta in doua saptamani. In timpul sedintei de judecata, judecatoarea Gratiela Constantin i-a audiat pe martorii Laurentiu Lupu si Mihai Lazar, acesta din urma propus ca martor de presedintele fondator al PC, Dan Voiculescu.

Primul martor audiat a fost Mihai Lazar. Prezentam pasaje din timpul audierilor:

Mihai Lazar: Sunt un specialist in domeniul economic, actionar, am derulat afaceri si asa am ajuns sa ocup aceste functii

Judecator: V-a numit cineva in aceste functii?

Mihai Lazar: AGA stabileste conducerea unei firme...Nu am semnat u contractul cu ICA. Cercetarea prezenta interes pentru GRIVCO. Nu stiu daca la momentul ala societatea avea ca obiect cercetarea in domeniul alimentatiei. Am semnat multe contracte de-a lungul timpului. Nu stiu amanunte despre un contract de superficie la care se face referire in dosar.

Avocat: Cine a avut initiativa semnarii contractului cu ICA si a participarii la licitatie?

Mihai Lazar: GRIVCO a urmarit anunturile de privatizare. Deorece eram interesati de cercetare in alimentatie, am prezentat AGA de a participa la privatizarea ICA. AGA s-a intrunit si am primit acordul sa participam la licitatie.

Avocat: Cu Domnul Voiculescu ati discutat pe aceasta tema?

Mihai Lazar: Am discutat la AGA, a fost si el prezent atunci si a fost de acord sa mergem mai departe. Nu am avut anterior, inainte de AGA, discutii cu Voiculescu despre privatizarea ICA.

Judecator: Cum s-a luat decizia?

Mihai Lazar: S-a votat, toti au fost de acord, a fost prezent si domnul Voiculescu. El a fost de acord sa mergem mai departe.

Judecator: Mai departe ce s-a intamplat?

Mihai Lazar: A mai fost convocata AGA unde s-au discutat detalii tehnice.

Judecator: A participat si Dan Voiculescu?

Mihai Lazar: Nu-mi amintesc, dar am luat cunostinta de hotararile luate. La momentul respectiv am separat functiile, AGA l-a desemnat pe directorul general executiv, care era Sorin Pantis (n.r. trimis in judecata in acest dosar), sa continue procesul de privatizare.

Judecator: Cine s-a ocupat de procedurile prealabile licitatiei?

Mihai Lazar: Sorin Pantis. Nu stiu cine a mai participat la licitatie. il stiu pe Voiculescu din 1978 si intre noi sunt relatii de prietenie si respect. Asupra mea este greu sa se faca influente. Nu s-au exercitat influente pe linie de afaceri din partea lui Voiculescu. Am obtinut intotdeauna aprobari de la AGA. Sunt o persoana foarte ocupata si nu stiu daca Voiculescu a facut presiuni asupra altor persoane.

Avocat: Stiti daca GRIVCO avea fonduri necesare pentru privatizarea ICA?

Mihai Lazar: Firma avea si nu avea fonduri, fluxul de capital era oscilant, in functie de aceste fluctuatii. La momentul privatizarii nu stiu daca erau fonduri in conturile firmei.

Avocat: De ce GRIVCO nu a participat la majorarea de capital si s-a imprumutat la domnul Voiculescu?

Mihai Lazar: Probabil nu erau bani in contabilitate la momentul respectiv. Contractul de imprumut reprezenta cea mai buna solutie financiara.

Avocat: Exista vreo legatura intre dumneavostra si conducerea ADS?

Mihai Lazar: Nu.

Avocat: De unde a stiut GRIVCO de privatizarea ICA?

Mihai Lazar: Din anuntul public, dar nu mai stiu unde a fost facut. Nu am gasit personal anuntul respectiv. Cineva din firma m-a anuntat. Colectivul firmei GRIVCO s-a ocupat de urmarirea anuntului de privatizare. Nu mai stiu cine exact, daca era un colectiv...

Avocat: Hotararea AGA cu privire la desemnarea lui Pantis era imperativa?

Mihai Lazar: Da!

Avocat: Implicarea lui Pantis in privatizare s-a facut dupa hotararea AGA de imputernicire sau la un alt moment?

Mihai Lazar: Pantis s-a ocupat de participarea la privatizare dupa hotararea AGA. GRIVCO era in aceeasi curte cu ICA, l-am cunoscut pe Mencinicopschi.

Procuror DNA: GRIVCO trebuia sa plateasca datoriile ICA asa cum se spune in contract?

Mihai Lazar: Nu am particpat la privatizarea ICA. Nu stiu clauzele exacte ale contractului. Si eu am imprumutat firma GRIVCO cu bani. Prin 2007 am imprumutat firma cu cateva sute de mii de euro.

Ulterior, dupa audierea martorului Mihai Lazar, instanta a procedat la audierea martorului Laurentiu Lupu. Redam pasaje din audierea martorului Laurentiu Lupu:

Laurentiu Lupu: Lucrez la Ministerul Agriculturii din 2005-2009, ca director al Directiei Juridice. Nu am semnat niciun act legat de privatizarea ICA SA. Nu mai tin minte ce am semnat

Avocat: Stiti cum s-a constituit ministerul parte civila pentru un prejudiciu pretins, in conditiile in care in noiembrie 2002, toate veniturile ADS erau transferate la Ministerul Finantelor?

Laurentiu Lupu: In putine cauze s-a constituit ministerul ca parte civila. Aceste cereri ajungeau fie la Directia Juridica sau la Directia Buget. La Directia Juridica nu ajungea in timp util un raspuns de la Directia Buget. In cazul ICA, cred ca am semnat adresa de constituire ca parte civila din partea ministerului. Am transmis adresa primita de la DNA la ADS pentru un punct de vedere. Adresa DNA de constituire ca parte civila am trimis-o la ADS si la Buget.

Avocat: S-a consultat ministrul Ciolos cu martorul daca se constituie parte civila?

Laurentiu Lupu: Nu s-a consultat cu mine.

Avocat: Dupa ce s-a constituit parte civila ministerul, Directia juridica a primit raspuns de la ADS?

Laurentiu Lupu: Da.

Avocat: Raspunsul de la ADS a venit dupa ce ministerul s-a constituit parte civila?

Laurentiu Lupu: Ministrul nu semneaza adrese de capul lui, singur. Opinia ADS a venit cu intarziere la Ministerul Agriculturii si a fost remisa la DNA.

Dupa audierea celor doi martori, avocatul inculpatului Nicolae Vlad Savulescu, fost sef al Directiei privatizari concesionare din cadrul Agentiei Domeniilor Statului (ADS) a sustinut in fata instantei ca acuzatiile de fals si uz de fals aduse clientului sau au fost prescrise, motiv pentru care instanta a dispus suspendarea sedintei pentru cateva minute.

Dupa aproximativ 15 minute sedinta a fost reluata. Avocatul inculpatului Nicolae Vlad Savulescu a aratat ca infractiunile de instigare la fals sunt prescrise inca din 2011, iar probatoriul este epuizat. Acesta a mai precizat ca la data de 9 aprilie 2013, instanta a mentinut o expertiza evaluatorie a ICCJ, care arata ca expertul nu a elaborat varianta de calcul asa cum a dispus Inalta Curte de Casatie si Justitie, solicitand in acest sens sesizarea expertului pentru a fi completata expertiza. In acelasi timp, avocatul lui Savulescu a cerut si audierea evaluatorului care a intocmit expertiza, afirmand ca este posibil sa poata fi acuzat de fals, pentru cum a evaluat sediul ICA. Cererile acestuia au fost sustinute si de ceilalti avocati din sala.

De cealalta parte, avocatii lui Dan Voiculescu au solicitat judecatoarei Gratiela Constantin sa incuviinteze audierea in calitate de martor a fostului ministru al Agriculturii, Dacian Ciolos, si a lui Eugen Spulber. In ceea ce il priveste pe Dacian Ciolos, aparatorii lui Dan Voiculescu au precizat ca este necesar ca Ministerul Agriculturii sa emita un raspuns in care sa se precizeze daca exista documente interne prin care sa poata fi justificat prejudiciul, iar daca ele exista, sa fie trimise instantei ca mijloc de proba.

Dupa enuntarea cerererilor de catre avocati, procurorul DNA a contracarat fiecare solicitare a avocatilor apararii. In cazul solicitarii de audiere a lui Dacian Ciolos, procurorul anticoruptie a sustinut ca nu este necesara audierea acestuia, si nici nu se impune o solicitare catre Ministerul Agriculturii pentru emiterea unnui raspuns in care sa se arate daca a existat un prejudiciu. De altfel, nici cererea privind audierea expertului care a intocmit raportul de expertiza nu este necesara, in opinia procurorului. In ceea ce priveste prescriptia in cazul infractiunilor pentru care este acuzat Savulescu, procurorul DNA a sustinut ca termenul de prescriptie este de 12 ani, si va expira in aprilie 2015.

La randul ei, judecatoarea Gratiela Constantin a respins cerererile avocatilor: “Totusi, in cazul instigarii la uz de fals s-a implinit termenul. Nu este utila sesizarea expertului. In cazul celor trei inculpati care au cerut incetarea procesului ne vom pronunta pe fond. Cererile facute de Dan Voiculescu, respinse”.