Asociatia Magistratilor din Romania a sesizat Inspectia Judiciara a CSM in vederea sanctionarii disciplinare a judecatorilor Alina Nicoleta Ghica si Cristi Vasilica Danilet, pentru “manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu”. Sesizarea disciplinara vizeaza refuzul judecatorilor Ghica si Danilet de a se abtine in a vota la sedinta de plen a CSM din 26 februarie 2013, in care s-a decis revocarea lor ca urmare a votului masiv exprimat de peste 1600 de judecatori din intreaga tara. Votand unul pentru celalalt, in spete identice, in care aveau un interes vadit, si refuzand sa se abtina chiar si la solicitarile exprese formulate in timpul sedintei de reprezentantii AMR si UNJR, judecatorii Ghica si Danilet au oferit un spectacol jenant, care a lasat un gust amar opiniei publice, spectacol care s-a rasfrant negativ asupra imaginii Justitiei.

Credibilitatea si imartialitatea sistemului judiciar au fost serios afectate

In sesizarea AMR, semnata de judecatorul Dan Spanu (foto) presedintele asociatiei, si inregistrata la CSM cu numarul 6057 din data de 13.03.2013, se arata urmatoarele:

“Credibilitatea si imartialitatea sistemului judiciar au fost serios afectate prin conduita nedeontologica adoptata de cei doi fosti membri CSM, a caror revocare s-a dispus in baza Hotararilor nr. 162 si 163 in sedinta Plenului CSM din data de 26.02.2013.

In timpul sedintei Plenului CSM, cei doi judecatori si-au exprimat dorinta de a nu se abtine, exprimandu-si votul unul pentru celalalt asupra sesizarilor Adunarilor Generale ale Judecatorilor privind revocarea din calitatea de membru CSM.

Judecatorii au obligatia de a pastra increderea publicului in integritatea justitiei, motiv pentru care in anumite situatii se impune excluderea lor, prin abtinere, de la pronuntarea unei solutii. Desigur ca acest lucru este o obligatie care apartine celui vizat, a carui impartialitate ar putea ridica indoieli, motiv pentru care se impune a se efectua verificari, iar conduita magistratului trebuie supusa analizei pentru a vedea masura in care cel in cauza a inteles sau nu sa-i dea eficienta, la timp si in cunostinta de cauza.

Un conflict de interese apare atunci cand interesul personal al judecatorului intra in conflict cu obligatia acestuia de a fi impartial in hotararile adoptate. Impartialitatea se refera atat la o impartialitate de fapt, cat si la cea perceputa de catre un observator rezonabil.

Potrivit principiilor de la Bangalore, notiunea de observator rezonabil se refera la orice persoana dezinteresata si informata, ceea ce conduce la concluzia ca publicul, in calitatea sa de beneficiar sau nu a oricarui act realizat de un judecator, cu respectarea conditiilor mentionate mai inainte, poate fi oricand un observator rezonabil.

Increderea publicului in sistemul judiciar a fost rasturnata prin atitudinea adoptata de cei doi fosti membri CSM care au inteles sa nu se abtina de la un vot pe care l-au exprimat reciproc, pe aceeasi problema, respectiv cea a dispunerii revocarii, in conditiile in care fiecare dintre ai aveau un interes identic.

Mentionam ca in timpul dezbaterilor au fost atentionati asupra obligatiei de abtinere ce le revine, cerandu-ni-se, in replica, sa le indicam temeiul legal. Desi solicitarea de abtinere a fost motivata in drept, dl judecator Cristi Vasilica Danilet si dna judecator Alina Nicoleta Ghica au refuzat categoric, dovada in acest sens fiind inregistrarea sedintei de plen arhivata de CSM.

Mai mult decat atat, judecatorii Alina Nicoleta Ghica si Cristi Vasilica Danilet au nesocotit principiul fundamental potrivit caruia: “nimeni nu poate fi judecator in propria cauza”. Chiar daca cei doi nu au votat in concret in propria lor cauza, ei au exprimat un vot reciproc, motiv pentru care partialitatea lor a profitat fiecaruia.

Sunt indeplinite astfel conditiile ivirii unui conflict de interese si in consecinta a atragerii raspunderii disciplinare a celor doi magistrati.

Se poate observa ca luarile de pozitie a celor doi, in timpul dezbaterilor cu privire la revocare, sunt identice ceea ce echivaleaza cu o antepronuntare asupra votului ce urmau sa si-l exercite.

In indeplinirea oricarei activitati, magistratii trebuie sa aiba un comportament care sa nu puna in niciun caz in pericol increderea in independenta lor. Ei au de asemenea obligatia de a fi impartiali in orice imprejurare ce are legatura cu activitatea pe care o desfasoara.

Astfel, cu ocazia exprimarii votului de catre membrii plenului pe problema revocarii, judecatorii fata de care am inteles sa formulam sesizarea, aveau indatorirea de a se abtine de la vot intrucat in ceea ce-i priveste exista mai mult decat aparent convingerea ca aveau fiecare interesul de a se sustine reciproc, printr-un vot negativ, dat unul in favoarea celuilalt in ceea ce priveste revocarea” - presedinte interimar al AMR – jud. conf. univ. dr. Dan SPANU

* Cititi aici integral sesizarea AMR adresata Inspectiei Judiciare