Judecatorul Mihai Oprescu de la Curtea de Apel Bucuresti a considerat ca judecatoarea Carmen Mladen (foto) de la Sectia a II-a Civila a Curtii de Apel Craiova nu trebuie sa execute pedeapsa de 3 ani si 6 luni de inchsioare, la care fusese condamnata pentru santaj, in 15 noiembrie 2012, intrucat aceasta este un profesionist impecabil. Carmen Mladen a fost trimisa in judecata de procurorii DNA, alaturi de complicele ei Ionel Stoian, fiind acuzata ca l-a santajat pe lichidatorul judiciar Matei Catrinoiu, cu care a avut o relatie extraconjugala, cerandu-i acestuia 5.000 de euro, pentru a nu da publicitatii fotografii compromitatoare care i-ar afecta viata privata si cea profesionala. Desi comiterea faptelor este evidenta, iar modul in care a actionat judecatoarea Mladen ar face invidios orice santajist, judecatorul Mihai Oprescu de la Curtea de Apel Bucuresti a decis ca magistratul craiovean nu trebuie sa execute pedeapsa de 3 ani si 6 luni de inchisoare, intrucat are o familie organizata, un copil student, iar pe plan profesional nimeni nu ii poate reprosa ceva.

De asemenea, judecatorul Mihai Oprescu a considerat ca pedeapsa isi va atinge scopul de reeducare si constrangere si fara executarea ei efectiva, dar si ca procesul penal si perioada arestului preventiv au constituit un avertisment suficient pentru ca acestia sa se indrepte.

Iata ce a mentionat judecatorul Mihai Oprescu, de la Sectia I Penala a Curtii de Apel Bucuresti, in motivarea sentintei penale nr. 456 din 15 noiembrie 2012:

“In acest sens, Curtea retine ca inculpata Mladen Elena Carmen are familie organizata, un copil student – licentiat, la dosar au fost depuse caracterizari care o descriu pe inculpata ca un remarcabil profesionist, cu o conduita ireprosabila la locul de munca, nu este cunoscuta cu antecedente penale, imprejurari in raport cu care, Curtea apreciaza ca se justifica retinerea in favoarea acesteia a circumstantelor atenuante prevazute de art.74 lit.a din Codul penal.

Referitor la inculpatul Stoian Ionel, Curtea va retine, in principal contributia sa la fapta, ca acesta este in varsta de …. de ani, este bolnav…., este pensionar si nu are antecedente penale, imprejurari in raport cu care, in mod similar, Curtea apreciaza ca sunt incidente prevederile art.74 lit.a Cod penal.

Ca si consecinta, pentru ambii inculpati, Curtea va face aplicarea art.76 alin.1, lit.b din Codul penal.

In stabilirea cuantumului de pedeapsa, Curtea va tine seama atat de dispozitiile legale in aceasta materie, cat si gradul de participare al fiecaruia in comiterea faptei, dar si de calitatea speciala a inculpatei Mladen Elena Carmen, astfel ca se impune o diferentiere a acestora.

Cu privire la inculpatul Stoian Ionel, Curtea va retine in favoarea acestuia imprejurarile care pot constitui circumstante atenuante prevazute la lit.a din art.74 Cod penal, insa nu va cobori cuantumul de pedeapsa sub minimul special, ci la nivelul acestui minim, intrucat va alege cea mai usoara modalitate de executare, presupunand si un termen de incercare redus.

In conformitate cu principiul legalitatii pedepsei, instituit de art.2 din Codul penal, pedeapsa accesorie, constand in interzicerea unor drepturi este prevazuta de legea penala prin art. 64 Cod penal.

Recurgerea instantei la aceasta categorie de pedeapsa este subordonata exigentei legale a constatarii de catre instanta judecatoreasca, atat a necesitati aplicarii sale, cat si unor criterii de individualizare, instituite, de asemenea, de legea penala, si anume de dispozitiile art. 71 alin. (3) C.pen., astfel cum au fost interpretate prin decizia nr. 74/05.11.2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie Justitie, pentru unificarea practicii judiciare nationale in aceasta materie.

Sub aspectul necesitatii aplicarii pedepsei accesorii, in raport de tipul infractiunilor pentru care urmeaza a fi condamnati inculpatii din speta, o astfel de pedeapsa se impune pentru a asigura pe deplin scopul general al pedepsei penale, prevazut de art. 52 alin. (1) C.pen, in realizarea acestui scop, orice pedeapsa trebuie sa contina, cumulativ, un element coercitiv, un altul reeducativ si, in final, un element preventiv. In conditiile in care inculpatii vor fi condamnati definitiv, trebuie decazuti din dreptul de acces la astfel de demnitati publice, limitat pe durata executarii pedepsei inchisorii sau pana la momentul in care legea o considera executata.

Drept urmare, aplicarea pedepsei accesorii in sarcina celor doi inculpati are caracter necesar.

Relativ la individualizarea pedepsei accesorii, se constata ca in procesul de alegere si nominalizare a pedepsii accesorii, se impune cercetarea criteriilor legale in raport de care instanta de judecata va efectua o astfel de individualizare. Aceste criterii sunt prevazute de art. 71 alin.3 C.pen., cu titlu general si se refera la natura si gravitatea infractiunilor savarsite, imprejurarile cauzei, persoana infractorului.

Criteriile enuntate sunt supuse controlului instantei de judecata, dar in considerarea urmatoarelor limite: interzicerea dreptului de a fi ales autoritatile publice sau in functii elective publice [(art. 64 lit. a), teza a II-a, C.pen.)] intervine de drept, conform dispozitiilor art. 71 alin.2, C.pen., ceea ce inseamna ca aceasta componenta a pedepsei accesorii se aplica automat, prin vointa legiuitorului si fara control judecatoresc, ori cate ori pedeapsa principala aplicata este detentia pe viata sau inchisoarea; interzicerea dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat [art. 64 lit.b) C.pen.], este supusa, in toate cazurile controlului exercitat de instanta de judecata, fiind exclus automatismul legii penale.

Fata de datele mai sus aratate, Curtea - in baza art.71 Cod penal – va interzice inculpatilor, pe durata executarii pedepsei principale, drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal.

In opinia Curtii, imprejurarile anterior mentionate ii caracterizeaza pe ambii inculpati ca fiind persoane cu sanse de reintegrare, Curtea apreciind ca motivul comiterii infractiunii de catre inculpati a fost exclusiv profitul, fara a se gandi la consecintele acesteia, desi datele personale impuneau constientizarea urmarilor faptelor lor.

Retinand ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile savarsite de catre cei doi inculpati este inchisoarea si ca acestia au comis fapte contra libertatii persoanei, avand in vedere modalitatea de comitere si perioada in care fiecare inculpat a actionat, dar si atitudinea subiectiva a acestora si conduita lor, anterioara si ulterioara infractiunilor, Curtea apreciaza ca pedeapsa isi va atinge scopul de reeducare si constrangere si fara executarea ei efectiva, insa, ca si in cazul stabilirii cuantumului de pedeapsa, se impune a face o diferentiere si in alegerea modalitatii de executare a acesteia.

Cum – in ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei inchisorii aplicate inculpatilor, Curtea considera ca scopul acesteia, astfel cum este precizat in art.52 din Codul penal, poate fi atins si fara executare efectiva, prin suspendarea ei, aceeasi suspendare intervine si cu privire la pedepsele accesorii stabilite, potrivit art.71 alin.5 din Codul penal.

In acest sens, Curtea are in vedere varsta fiecarui inculpat, faptul ca nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, precum si imprejurarea ca procesul penal si perioada arestului preventiv au constituit un avertisment suficient pentru ca acestia sa se indrepte”.

Carmen Mladen i-a povestit judecatorului Oprescu de la CAB ca a fost violata cu bestialitate de denuntator si apoi santajata

In fata judecatorului Mihai Oprescu de la Curtea de Apel Bucuresti, Carmen Mladen a negat ca l-ar fi santajat pe Matei Catrinoiu. Mai mult, judecatoarea a sustinut ca ea a fost cea santajata si ca Matei Catrinoiu a violat-o cu bestialitate timp de doua ore. In perioada urmatoare, Carmen Mladen a precizat ca a mai intretinut relatii sexuale cu Matei Catrinoiu, care ar fi amenintat-o ca in caz contrar ii va spune sotului ei si ii va distruge cariera de magistrat: “Cu acest prilej, inculpata MLADEN ELENA CARMEN a declarat judecatorului ca il cunoaste pe C.M. de circa doi ani, dandu-i impresia unei persoane serioase. ….. Sub pretextul ca doreste sa discute cu inculpata, C.M. a patruns in camera de hotel pe care o ocupa aceasta si a violat-o cu bestialitate timp de doua ore si jumatate, desi a opus rezistenta. In perioada urmatoare, inculpata a mai intretinut raporturi sexuale cu cel in cauza, acesta exercitand in permanenta presiuni asupra sa. Inculpata face precizarea ca a incercat sa pastreze o relatie civilizata cu partea vatamata in ideea de a nu le fi afectata imaginea publica, motiv ce a stat si la baza deciziei sale de a nu se adresa organelor judiciare cu o plangere penala, prin care sa solicite efectuarea cercetarilor fata de C.M. sub aspectul savarsirii infractiunii de viol.

Practic, partea vatamata a fost aceea care a determinat-o prin constrangere pe inculpata sa intretina aceasta relatie extraconjugala, invocand ca ii va spune sotului sau si ii va distruge cariera de magistrat.

In timp, inculpata nu a mai suportat aceasta situatie tensionata, aducandu-i la cunostinta lui C.M. ca a luat hotararea de a formula plangere impotriva sa pentru viol.

Inculpata arata ca partea vatamata a vizitat-o la Hotelul „R." … unde participa la o conferinta, insa la initiativa lui C.M., in scopul de a o convinge pe aceasta sa nu depuna plangere penala fata de persoana sa, intrucat acest fapt i-ar afecta viata de familie si cariera …”.

Cum a inceput santajul

In motivarea judecatorului Mihai Oprescu de la Curtea de Apel Bucuresti se prezinta modul in care a inceput intreaga poveste, in urma careia judecatoarea Carmen Mladen a fost arestata si ulterior trimisa in judecata pentru santajarea lichidatorului judiciar Matei Catrinoiu. Acesta a formulat in mai 2012 un denunt la DNA in care a aratat ca Mladen si complicele acesteia Ionel Stoian i-au cerut 5.000 de euro, amenintandu-l ca in cazul in care nu le va da banii vor fi facute publice fotografii cu el si cu judecatoarea:

“Din cuprinsul actelor de urmarire penala efectuate in cauza, rezulta ca, la data de 28.05.2012, partea vatamata C.M. s-a adresat Directiei Nationale Anticoruptie cu un denunt, in cuprinsul caruia a aratat ca inculpata MLADEN ELENA CARMEN, impreuna cu un individ care s-a recomandat sub numele de „B." (identificat, ulterior, in persoana inculpatului STOIAN IONEL) exercita asupra sa acte de amenintare pentru a le remite suma de 5.000 euro, in caz contrar, urmand a da publicitatii fotografii compromitatoare ce i-ar afecta viata personala si cariera profesionala.

Astfel, in cuprinsul plangerii formulate, cat si al declaratiilor date cu prilejul audierii sale partea vatamata C.M. relateaza ca, in calitatea sa de lichidator judiciar, s-a deplasat la data de 28.05.2012 la sediul Curtii de Apel …, in vederea participarii la judecarea unor cauze avand ca obiect litigii comerciale, fiind desemnat de instantele de judecata in acest sens.

Aflandu-se pe holul instantei, la un moment dat, partea vatamata a fost abordata de un individ necunoscut, de statura mica, brunet, fata ovala si care i-a spus ca detine informatii ca ar fi violat pe cineva, ca exista persoane care intentioneaza sa faca publice aceste date prin intermediul presei, respectiv C.I., D.M.A. si un anume C.. Totodata, individul respectiv i-a explicat ca rolul sau este de a-l proteja pe C.M., in acest sens, notand pe un bon fiscal numarul sau de telefon si numele „B." recomandandu-i acestuia sa ia legatura cat mai repede cu el.

In dupa-amiaza aceleiasi zile, ajungand la domiciliu, partea vatamata l-a contactat telefonic pe „B." pentru a lamuri situatia in care se afla, imprejurare in care acesta i-a sugerat partii vatamate sa o sune urgent pe „CARMEN" si sa faca ce spune ea, intrerupand convorbirea.

Dupa aproximativ o ora, partea vatamata a primit telefon de la „CARMEN", respectiv inculpata MLADEN ELENA CARMEN pe care o cunostea de mai mult timp, care i-a solicitat lui C.M. o intrevedere urgenta, chiar a doua zi, motivandu-i ca se afla intr-o situatie disperata.

A doua zi, in data de 29.05.2012, partea vatamata s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala in municipiul Craiova unde, in jurul orei 12⁰⁰, s-a intalnit cu inculpata MLADEN ELENA CARMEN, in fata Universitatii din localitate. Inculpata a urcat pe bancheta din spate a masinii si l-a intrebat pe C.M. daca „B.", fostul ei coleg, a reusit sa-i relateze despre ce este vorba. La raspunsul negativ al partii vatamate, inculpata i-a explicat acestuia ca acest „B." detine fotografii compromitatoare la adresa lor din perioada in care acestia au avut o relatie extraconjugala pasagera care, daca ar deveni publice, le-ar afecta viata de familie si cariera profesionala. Pentru a evita acest lucru, partea vatamata ar trebui sa-i dea inculpatei suma de 5.000 euro, pana la data de 01.06.2012, urmand ca aceasta sa-l contacteze in zilele ulterioare pentru a stabili locul si modalitatea in care sa primeasca banii.

Partea vatamata mentioneaza ca discutiile avute cu inculpata MLADEN ELENA CARMEN si cu „B." i-au creat convingerea ca acestia vor sa obtina bani, invocand relatia de scurta durata ce a existat intre inculpata si C.M..

La data de 30.05.2012, C.M. a fost apelat de inculpata MLADEN ELENA CARMEN de la numarul de telefon …. care l-a intrebat daca pe data de 01.06.2012 va primi suma de bani despre care au discutat anterior. Partea vatamata i-a precizat inculpatei ca, fiind vorba despre o suma destul de mare, are nevoie de timp pentru a face rost de acesti bani, stabilind de comun acord sa discute concret in saptamana urmatoare, respectiv 04.06.-10.06.2012. Inculpata i-a atras atentia lui C.M. ca trebuie sa fie seriosi, sa respecte termenele si sa rezolve situatia in care sunt amandoi implicati, in asa fel incat sa fie bine pentru toata lumea. Totodata, inculpata MLADEN ELENA CARMEN i-a pus in vedere partii vatamate sa o contacteze numai pe numarul de telefon indicat mai sus, iar daca se va intampla sa nu ii raspunda, sa astepte pana va fi apelat”.

Judecatoarea Carmen Mladen s-a interesat de numarul de telefon al sotiei lui Catrinoiu, care a fost ulterior sunata

Potrivit motivarii judecatorului Mihai Oprescu de la CAB, Carmen Mladen si complicele ei au apelat la mai multe modalitati pentru a-l constrange pe Matei Catrinoiu sa le dea cei 5.000 de euro. Pentru a-i arata lichidatorului judiciar ca nu este vorba despre o gluma, cei doi au sunat-o chiar si pe sotia lui Catrinoiu, careia i-au transmis ca lichidatorul trebuie sa rezolve urgent o problema, fara a-i da insa detalii: “Astfel, in dupa-amiaza zilei de 7 iunie 2012, inculpata MLADEN ELENA CARMEN a luat legatura telefonic cu martora C.L.M., judecatoare in cadrul Judecatoriei …, careia i-a adresat rugamintea de a-i transmite numarul de telefon mobil utilizat de sotia lui C.M.. Inculpata nu i-a oferit martorei vreo explicatie in legatura cu gestul sau, asigurandu-se, insa, de totala sa discretie. (…) Din declaratiile martorei C.P. a reiesit ca, la data indicata anterior, a fost apelata pe numarul de telefon … pe care il utilizeaza de o persoana necunoscuta, pe ecranul telefonului aparandu-i mentiunea „Nr. privat". Initial nu a raspuns, insa dupa cateva minute, a fost din nou apelata de pe un numar de telefon pe care insa nu il avea memorat in agenda telefonica. De aceasta data, a raspuns, apelantul fiind o persoana de gen masculin, cu varsta de peste 50 ani care nu s-a recomandat. Acesta i-a spus ca sotul sau, C.M. trebuie sa rezolve urgent o problema fara a-i face alte precizari. De asemenea, i-a explicat ca l-a inteles pe sotul sau in aceasta perioada care a fost ocupat cu alegerile locale, dar ca nu mai este dispus sa astepte si ca trebuie sa rezolve problema respectiva pana la ora 18⁰⁰ a acelei zile.

Martora a intrerupt convorbirea cu acea persoana, gandindu-se ca sotul sau este amenintat, urmarit si ca i se poate intampla ceva rau, fapt care i-a creat o stare de neliniste. Imediat ce sotul sau a sosit la domiciliu, martora l-a intrebat pe acesta daca este amenintat sau urmarit de cineva, insa acesta i-a spus ca nu i s-a intamplat nimic”.

Carmen Mladen a primit banii in plic, pe bancheta din spate a masinii lui Matei Catrinoiu

Intalnirea in urma careia Carmen Mladen a primit cei 5.000 de euro de la Matei Catrinoiu a avut loc in Bucuresti, in zona Garii de Nord. Judecatoarea a primit banii intr-un plic, pus intr-o punga albastra. Tranzactia a avut loc, asa cum reiese din motivarea judecatorului Mihai Oprescu, pe bancheta din spate a masinii lichidatorului judiciar:

“Dupa aproximativ 5 minute, inculpata MLADEN ELENA CARMEN il apeleaza pe C.M., acesta explicandu-i inculpatei ca a trebuit sa se deplaseze in Bucuresti unde va ramane pana la sfarsitul saptamanii, insa este dispus sa se intalneasca cu ea pentru a finaliza discutiile si pentru a-i inmana suma de 5.000 euro. Initial, inculpata ii propune partii vatamate sa trimita banii utilizand serviciile "Western Union", dar, in cele din urma, accepta ideea de a se deplasa in capitala a doua zi, respectiv in data de 13.06.2012, urmand sa-i comunice lui C.M. cum vor lua legatura.

In aceeasi zi, inculpatii stabilesc de comun acord ca in data de 13.06.2012 sa efectueze impreuna deplasarea in Bucuresti, cu trenul, plecarea din Craiova fiind la ora 11²⁰.

In ziua de 13.06.2012, inculpatii MLADEN ELENA CARMEN si STOIAN IONEL s-au intalnit in gara Craiova in jurul orei 11¹⁰, comunicand intre ei doar telefonic, evitand sa fie vazuti impreuna si discutand foarte discret.

Desi in tren acestia au calatorit separat, la iesirea din Gara de Nord, inculpatii au urcat impreuna intr-un taxi si s-au deplasat pana in apropierea Facultatii de Drept din cadrul Universitatii Bucuresti, ora fiind 15:25. Inculpata MLADEN ELENA CARMEN a intrat in incinta Facultatii de Drept, iar inculpatul a asteptat in apropiere. In jurul orei 16³⁰, inculpatii s-au reintalnit, au mers impreuna pe jos pe B-dul Mihail Kogalniceanu, au traversat parcul „Cismigiu", dupa care au intrat in incinta hotelului „Opera”, de unde au iesit dupa aproximativ doua minute.

Ulterior, inculpatul STOIAN IONEL a patruns in hotelul „Carpati", iar dupa 5 minute, i-a facut semn inculpatei sa faca si ea acelasi lucru.

La ora 17:23:20, inculpata MLADEN ELENA CARMEN l-a apelat telefonic pe C.M., comunicandu-i ca a ajuns in Bucuresti, solicitandu-i acestuia sa stabileasca locul in care se vor intalni.

Astfel, dupa ce inculpata a facut referire la faptul ca a venit la Bucuresti sa rezolve treaba si sa fie totul in regula, a cazut de acord cu partea vatamata sa se vada in parcul din fata Garii de Nord, la ora 18³⁰ .

Inculpatii au ramas in incinta hotelului "Carpati", pana in jurul orei 17:35, dupa care s-au deplasat la terasa Cercului Militar, luand loc la o masa.

La ora 18¹⁵, inculpatii au parasit terasa respectiva si, cu ajutorul unui taxi, au calatorit pana pe strada Garii langa Ministerul Transporturilor, unde inculpata MLADEN ELENA CARMEN a coborat.

Aceasta si-a continuat deplasarea pe jos, a traversat parcul din zona si, la iesirea din parc, s-a urcat in autoturismul marca Mercedes de culoare neagra, cu numarul de inmatriculare …, apartinand partii vatamate .

Din cuprinsul procesului-verbal de redare in forma scrisa a dialogului ambiental care s-a desfasurat intre inculpata MLADEN ELENA CARMEN si partea vatamata C.M. in autoturismul acesteia din urma, in intervalul orar 18:33-18:36, reiese ca, imediat dupa ce inculpata a urcat in masina, pe bancheta din spate, a fost abordat subiectul intalnirii, partea vatamata inmanandu-i acesteia o punga din material plastic, de culoare albastra, ce continea un plic de culoare alba, in care se afla suma de 5.000 euro”.

Mladen a avut o atitudine ostila si a refuzat sa arate ce are in geanta. Ionel Stoian a fost depistat intr-o sala de jocuri si a opus rezistenta in momentul retinerii

Dupa ce a luat banii, Carmen Mladen a iesit din masina, moment in care a fost oprita de procurorii DNA. Judecatoarea a cerut sa fie dusa intr-un loc mai retras, pentru a se evita expunerea publica, insa a refuzat sa prezinte ce avea in poseta. Aceeasi atitudine ostila a avut-o Carmen Mladen si la sediul DNA. In ceea ce-l priveste pe Ionel Stoian, acesta a fost depistat intr-o sala de jocuri, iar in momentul retinerii a opus rezistenta.

Prezentam in continuare ce se mentioneaza in motivarea judecatorului Oprescu in legatura cu acest episod:

“Conform procesului-verbal de constatare a infractiunii, dupa ce inculpata MLADEN ELENA CARMEN s-a indepartat la o distanta de cativa metri de autoturismul partii vatamate, aceasta a fost oprita de echipa operativa din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, iar dupa ce membrii acesteia s-au legitimat si si-au declinat calitatea, i-au solicitat persoanei respective sa prezinte un act de identitate. In aceasta imprejurare, inculpata a precizat ca doreste sa fie condusa in alt loc pentru a evita expunerea publica.

Pe cale de consecinta, inculpata a fost condusa la autoturismul apartinand Directiei Nationale Anticoruptie si, in prezenta martorului C.I., inculpatei i-a fost prezentat mandatul de aducere emis pe numele sau si i s-a solicitat sa prezinte continutul posetei pe care o avea asupra sa.

Refuzand sa faca acest lucru, inculpata a fost condusa la sediul Directiei Nationale Anticoruptie, cu autoturismul institutiei, in aceeasi masina aflandu-se si martorul asistent.

La sediul Directiei Nationale Anticoruptie, inculpata a persistat in atitudinea sa ostila, acceptand, in cele din urma sa prezinte obiectele din poseta personala.

Printre mai multe obiecte personale, inculpata a scos din poseta o sacosa din material plastic, de culoare albastra ce continea un plic de culoare alba. Deoarece inculpata nu a dorit sa desfaca punga si sa arate ce anume contine plicul, martorul asistent a indeplinit aceste activitati, constatandu-se cu acest prilej, ca plicul in cauza contine suma de 5.000 euro compusa din bancnote de 100 euro fiecare.

Procedandu-se la verificarea acestor bancnote cu lampa UV, fiind supuse la lumina ultravioleta, au reactionat bancnotele … pe reversul carora era inscriptionata mentiunea „SANTAJ".

Confruntandu-se seriile bancnotelor gasite in poseta inculpatei MLADEN ELENA CARMEN cu seriile bancnotelor in cupiura de 100 (una suta) euro ce compuneau suma de 5.000 euro provenind din depozitul constituit la nivelul Directiei Nationale Anticoruptie marcate si identificate in cuprinsul procesului-verbal intocmit la data de 13.06.2012, s-a constatat ca acestea sunt identice.

Inculpata MLADEN ELENA CARMEN a refuzat sa semneze procesul-verbal de constatare a infractiunii, precizand ca nu este de acord cu mentiunile inserate in cuprinsul acestuia.

In prezenta martorului asistent, inculpata MLADEN ELENA CARMEN a declarat verbal ca suma de bani gasita asupra sa a fost imprumutata, urmand sa o restituie in termen de trei luni, acest aspect fiind reliefat in cuprinsul declaratiilor date de martorul C.I.

Inculpata MLADEN ELENA CARMEN a precizat, in fata procurorului, in prezenta aparatorului din oficiu, ca intelege sa-si exercite dreptul de a nu da nicio declaratie … nefiind de acord sa semneze vreun act procedural intocmit in cauza.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul STOIAN IONEL, acesta a fost depistat de ofiterii de politie judiciara din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, in jurul orei 19⁴⁵, intr-o sala de jocuri de noroc amplasata in vecinatatea Garii de Nord.

Din cuprinsul procesului-verbal de depistare, intocmit in cauza rezulta ca, initial, inculpatul a opus rezistenta, ulterior, fiind condus la sediul Directiei Nationale Anticoruptie”.

Mladen a explicat ca denuntatorul i-a bagat banii in geanta. Potrivit judecatoarei, cu cei 5.000 de euro, Catrinoiu a vrut sa se revanseze pentru ca o violase in trecut

In fata instantei, judecatoarea Carmen Mladen a declarat ca nu i-a cerut bani lui Catrinoiu si ca cei 5.000 de euro i-ar fi fost bagati de acesta in poseta. Mladen a precizat ca s-a intalnit cu Matei Catrinoiu la Bucuresti pentru a discuta despre situatia lor si ca acesta i-a dat suma de bani pentru a se revansa fata de ea intrucat o violase in trecut: “Inculpata a sustinut ca a venit la Bucuresti pentru a se intalni cu partea vatamata si pentru a discuta din nou despre situatia lor. Intalnirea s-a derulat in zona Garii de Nord, in autoturismul apartinand lui C.M.. In aceste imprejurari, C.M. i-a dat o punga inculpatei, aceasta i-a restituit-o, iar in cele din urma, partea vatamata i-a introdus-o in poseta. Inculpata a explicat gestul acestuia prin faptul ca partea vatamata se revansa fata de ea pentru ca o violase si pentru a se asigura ca aceasta nu se va adresa organelor de urmarire penala.

Pe de alta parte, inculpata precizeaza ca partea vatamata are calitatea de …, iar anumite dosare in care acesta fusese desemnat de instanta in acest sens i-au fost repartizate spre solutionare. Deoarece instanta a formulat cerere de abtinere in legatura cu aceste dosare, partea vatamata s-a infuriat si a formulat plangere impotriva sa.

Inculpata a declarat ca nu il cunoaste pe inculpatul STOIAN IONEL, nu poate da relatii despre convorbirile telefonice interceptate intre ea si inculpat, iar la Bucuresti a venit singura”.

* Cititi aici motivarea judecatorului Mihai Oprescu