Judecatoarea Lenuta Stan de la Curtea de Apel Oradea a tinut cont, in momentul in care a respins cererea DNA de arestare preventiva a judecatorului Mircea Puscas (foto) de la aceeasi instanta, acuzat de doua fapte de trafic de influenta, de caracterul si moralitatea magistratului. Judecatoarea Stan precizeaza in incheierea nr. 2/IP/2013 din 26 ianuarie 2013, din dosarul 24/35/2013, ca judecatorul Mircea Puscas, care a fost aparat de avocatul Ovidiu Budusan, este cercetat de catre DNA in alte doua dosare, dar acest lucru nu constituie un aspect care sa justifice emiterea unui mandat de arestare preventiva, magistratul bucurandu-se de prezumtia de nevinovatie.

Instanta: “Nu exista dovezi in sensul ca lasarea in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica”

Judecatoarea Lenuta Stan considera ca atat judecatorul Mircea Puscas, cat si Marcel Pistuca, retinut de DNA si pentru care procurorii cereau arestarea preventiva pentru complicitate la trafic de influenta, pot fi cercetati in libertate, in conditiile in care arestarea preventiva este o masura exceptionala. De altfel, in opinia judecatoarei, la dosar nu exista nicio dovada ca lasarea judecatorului in libertate ar constitui pericol concret pentru ordinea publica. Iata ce precizeaza in inchiere judecatoarea Lenuta Stan cu privire la acest aspect:

“Apreciind indeplinite conditiile prevazute de art. 143 Cod procedura penala, curtea va proceda la verificarea existentei cazului prevazut de art. 148 litera f Cod procedura penala, constatand ca, intr-adevar faptele pentru care sunt cercetati cei doi inculpati sunt pedepsite cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, insa la dosarul cauzei nu exista dovezi in sensul ca lasarea in libertate a acestora prezinta pericol concret pentru ordinea publica.

Curtea retine ca, procesul penal trebuie sa se desfasoare, ca regula, cu invinuitul sau inculpatul in stare de libertate, iar ca si conditie a arestarii preventive, trebuie acceptata existenta unei situatii exceptionale care justifica aceasta masura. In acest sens s-a pronuntat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Wemhoff c/a Germania in care s-a aratat ca starea de arest preventiv trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de libertate fiind starea normala”.

Judecatoarea Lenuta Stan: “Este adevarat faptul ca inculpatul Puscas Mircea este cercetat in alte doua dosare de catre DNA, insa curtea retine ca acesta se bucura de prezumtia de nevinovatie, acest aspect neputand fi retinut in defavoarea acestuia”

Asa cum afirmam ceva mai devreme, judecatoarea Lenuta Stan a avut in vedere, atunci cand a dispus cercetarea in libertate a colegului ei de la Curtea de Apel Oradea, si alte aspecte precum moralitatea sau caracterul lui Mircea Puscas. Astfel, judecatoarea mentioneaza in inchiere ca Puscas nu a fost niciodata sanctionat disciplinar si s-a prezentat de fiecare data cand a fost solicitat in fata organelor de urmarire penala. De asemenea, faptul ca este cercetat de catre DNA in alte doua dosare, nu constituie un element care justifice arestarea preventiva a lui Mircea Puscas, magistratul bucurandu-se de prezumtia de nevinovatie: “Curtea considera ca, la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publica trebuie verificate si o serie de alte aspecte relevante precum caracterul inculpatilor, moralitatea lor, antecedentele penale, profesia, domiciliul, starea materiala, gradul de integrare sociala, faptul daca au sau nu loc de munca, natura infractiunii si ecoul produs de aceasta in randul opiniei publice.

Raportat la aceste imprejurari se constata ca inculpatul Puscas Mircea are studii superioare, este judecator, este casatorit, are doi copii minori, sotia sa este avocat in cadrul Baroului Bihor, iar, pe parcursul carierei nu a fost sanctionat disciplinar, s-a prezentat ori de cate ori a fost chemat la organele de urmarire penala (aspect retinut de altfel si de Consiliul Superior al Magistraturii cand a respins cererea Directiei Nationale Anticoruptie de emitere a avizului necesar luarii masurii retinerii fata de acesta).

Este adevarat faptul ca inculpatul Puscas Mircea este cercetat in alte doua dosare de catre DNA Serviciul Teritorial Oradea, insa curtea retine ca acesta se bucura de prezumtia de nevinovatie reglementata chiar de art. 6 alin. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului ratificata de Romania prin Legea nr. 30/18 mai 1994, acest aspect neputand fi retinut in defavoarea acestuia”.

DNA cunoastea faptele care i se imputa lui Puscas inca din vara lui 2012, dar a cerut arestarea sa abia in ianuarie 2013

Nu in ultimul rand, judecatoarea Lenuta Stan remarca faptul ca DNA cunostea faptele care i se imputa lui Mircea Puscas si Marcel Pistuca inca din iulie 2012, insa a cerut arestarea preventiva a celor doi abia in ianuarie 2013: “Curtea retine totodata ca, faptele ce li se imputa celor doi inculpati s-ar fi petrecut in cursul anului 2009 si respectiv 2011, Directia Nationala Anticoruptie sesizandu-se inca din 12 iulie 2012 cu privire la acestea, sens in care s-a format dosarul nr. 85/P/2012, cu privire la BI si Pistuca Marcel in care au fost obtinute o serie de interceptari telefonice (care sunt depuse la dosarul cauzei) si declaratii de martor, care dateaza inca din cursul anului 2012 – incepand cu luna iulie – insa organele de urmarire penala nu au inteles in perioada respectiva sa formuleze propunerea de arestare pentru niciuna din persoanele cercetate in cauza.

In cauza Kudla c/a Polonia, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat ca existenta unei suspiciuni rezonabile ca o persoana a comis o infractiune este o conditie sine qua non pentru legalitatea luarii masurii arestarii preventive dar, dupa o anumita perioada de timp, ea nu mai este eficienta intrucat odata cu trecerea timpului, acest motiv si-a pierdut inevitabil din relevanta, cu atat mai mult cu cat infractiunile pentru care sunt cercetati cei doi inculpati nu au fost percepute in mod direct de opinia publica ca si in cazul altor infractiuni de pericol care se comit prin fapte de violenta”.

Mircea Puscas a fost trimis in judecata de DNA intr-un alt dosar, pentru marturie mincionoasa. CSM l-a suspendat pe Puscas din functie

Intre timp, judecatorul Mircea Puscas a fost trimis in judecata intr-un alt dosar. DNA a anuntat marti, 29 ianuarie 2012, ca judecatorul Puscas a fost trimis in judecata pentru marturie mincinoasa, in acelasi dosar fiind deferit justitiei si un ofiter de politie judiciara, aflat in stare de arest preventiv.

Iata acuzatiile pe care DNA i le aduce judecatorului Mircea Puscas:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

ROB FLORIAN, in stare de arest preventiv, ofiter de politie judiciara, sef al Sectiei nr. 9 Politie Rurala Salonta din cadrul Inspectoratului de Politie al judetului Bihor (la data comiterii faptelor), in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de trafic de influenta si

PUSCAS MIRCEA, judecator la Curtea de Apel Oradea, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de marturie mincinoasa.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In iarna anului 2011 (sfarsitul anului 2011 – inceputul anului 2012), inculpatul Rob Florian a pretins de la doua persoane denuntatoare suma de 1.000 euro si alte foloase nepatrimoniale pentru o alta persoana. In schimb, acesta a lasat sa se inteleaga ca isi va exercita influenta asupra judecatorilor ce compuneau completul investit cu judecarea recursului intr-o cauza penala in care cele doua persoane erau inculpate, astfel incat sa pronunte o hotarare cu pedepse mai blande fata de cele ce fusesera aplicate de instanta de fond.
La data de 28 februarie 2012, Curtea de Apel Oradea, mai precis completul de judecata din care a facut parte si inculpatul Puscas Mircea, a admis recursul unuia dintre denuntatori si i-a redus pedeapsa aplicata de instanta de fond, fara a admite si recursul celuilalt denuntator.
Cu ocazia efectuarii actelor de urmarire penala in cadrul prezentului dosar, in conditiile in care, din probele administrate, procurorii au stabilit ca inculpatul Rob Florian a promis denuntatorilor ca va interveni la judecatorul Puscas Mircea, acesta din urma a facut afirmatii mincinoase cu ocazia audierii sale in calitate de martor, sustinand ca inculpatul Rob Florian nu a intervenit niciodata la el pentru ameliorarea situatiei juridice a persoanelor judecate de completul din care facea parte.
La data de 17 ianuarie 2013, Inalta Curte de Casatie ?i Justitie a admis recursul procurorilor ?i a dispus arestarea preventiva pentru 29 de zile a inculpatului Rob Florian.
La instrumentarea acestui dosar, procurorii au colaborat cu ofiteri din cadrul M.A.I. – Directia Generala Anticoruptie.
Dosarul a fost inaintat spre judecare la Curtea de Apel Cluj, instanta desemnata de Inalta Curte de Casatie si Justitie sa judece aceasta cauza in fond”.

Altfel, luni, 28 ianuarie 2013, Sectia pentru judecatori a CSM a hotarat suspendarea din functie a judecatorului Mircea Puscas, ca urmare a punerii in miscare a actiunii penale fata de acesta.

*Cititi aici incheierea prin care a fost respinsa cererea procurorilor DNA de arestare a judecatorului Mircea Puscas