Curtea de Apel Ploiesti a demontat facatura de dosar fabricat de “unitatea de elita” DNA Ploiesti condusa de procurorul Lucian Onea (foto). Instanta a dispus joi, 25 ianuarie 2018, definitiv, achitarea fostului vicepresedinte ANAF Romeo Florin Nicolae, stabilind ca DNA a facut un dosar fara sa aiba vreo proba. Mai exact, achitarea a fost data in baza art. 16 alin. (1) lit. c) Cod procedura penala care prevede: “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Romeo Nicolae a fost trimis in judecata in noiembrie 2015 pentru un pretins trafic de influenta din 2010, DNA anuntand cu surle si trambite, prin intermediul unui comunicat postat pe site-ul institutiei, cat de corupt ar fi fostul vicepresedinte ANAF si ce nenorociri ar fi facut acesta. Procurorii de la DNA Ploiesti sustineau ca Nicolae, in perioada in care era consilier superior in cadrul A.N.A.F.-Directia Generala de Coordonare Inspectie Fiscala, ar fi primit de la reprezentantul unei societati comerciale, denuntator in cauza, echivalentul in lei a 5.000 de euro. In schimb, Romeo Florin Nicolae ar fi lasat sa se creada ca are influenta asupra factorilor de decizie din cadrul A.N.A.F. pentru solutionarea favorabila a unei contestatii formulate impotriva unei decizii de impunere.

Ei bine, ajuns in instanta, dosarul s-a destramat. In 19 iunie 2016, Tribunalul Prahova a dispus achitarea lui Romeo Nicolae in baza art. 16 alin. (1) lit.a) Cod procedura penala care prevede ca “fapta nu exista”, confirmand ceea ce se vedea cu ochiul liber: ca dosarul facut de DNA Ploiesti era o mizerie. Joi, 25 ianuarie 2018, Curtea de Apel Ploiesti a desfiintat in parte sentinta de la fond si a mentinut achitarea fostului vicepresedinte ANAF, dar a schimbat temeiul achitarii in art. 16 alin. (1) lit. c) - “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Trebuie spus ca, potrivit informatiilor aparute in spatiul public, dosarul ar fi fost facut de vestitul procuror Mircea Negulescu, zis “Portocala”, cel care trebuia de mult exclus din magistratura si pe care CSM-ul inca il tine in brate.

In final ne intrebam din nou: cine raspunde pentru acest nou abuz al procurorilor DNA? Pentru acest nou dosar fabricat fara nici cea mai mica proba? Cine raspunde pentru ca procurorii doctoritei Kovesi au distrus viata si cariera unui om, pentru ca au facut dosarul in baza unor denunturi, asa cum este practica la parchetul anticoruptie si l-au supus pe fostul sef din ANAF oprobiului public, desi acesta era nevinovat, asa cum doua instante au stabilit?

Iata minuta Curtii de Apel Ploiesti din 25 ianuarie 2018:

“Solutia pe scurt:In temeiul art. 421 alin. (1) pct. (2) lit. a) C.proc.pen. admite apelul formulat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DNA - SERVICIUL TERITORIAL PLOIESTI impotriva sentintei penale nr. 289/19.06.2017, pronuntate de Tribunalul Prahova, Sectia penala in dosarul nr. 7944/105/2015*, privind pe inculpatul NICOLAE ROMEO-FLORIN. Desfiinteaza in parte sentinta apelata si pronunta o noua hotarare, dupa cum urmeaza:in baza art. 396 alin.(1) si (5) cod procedura penala rap.la art. 16 alin. (1) lit. (c) cod procedura penala achita inculpatul intimat NICOLAE ROMEO FLORIN sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 291 alin.(1) cod penal, rap.la art. 7 lit. (c). din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 cod penal. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.in temeiul art. 275 alin. (3) C.proc,pen., cheltuielile judiciare corespunzatoare apelului formulat de parchet, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi 25 ianuarie 2018”.

Iata minuta Tribunalului Prahova din 19 iunie 2016:

“Solutia pe scurt:in baza art. 396 alin.1 si 5 cod procedura penala rap.la art. 16 lit.a cod procedura penala achita inculpatul NICOLAE ROMEO FLORIN pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 291 alin.1. cod penal , rap.la art. 7 lit.c. din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 cod penal, fapta din luna iulie 2010. Dispune ridicarea sechestrului asiguratoriu instituit prin ordonanta nr. 213/P/2015 din 9.11.2015 a D.N.A. – Serviciul Teritorial Ploiesti asupra sumei de 21.305 lei depusa de inculpatul Nicolae Romeo Florin cu ordinul de plata nr. 1/6 noiembrie 2016in contul nr. deschis la Trezoreria Ploiesti. Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 19.06.2017”.

Iata un fragment din sentinta Tribunalului Prahova de achitare a fostului vicepresedinte ANAF Romeo Florin Nicolae (sentinta integrala este atasata la finalul articolului):

„Astfel, din analiza probelor administrate atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei, rezulta ca acuzarea se sprijina in principal pe depozitiile denuntatorilor XXX si XXX, audiati in calitate de martori, depozitiile celorlalti martori referindu-se la constituirea echipei de inspectori ANAF ce au efectuat controlul la SC XXX SA Ploiesti, tematica controalelor efectuate la cluburile de fotbal si modul de solutionare a contestatiilor formulate de cluburi (XX, XX, XXX, XX), ori aspecte ce ar fi ajuns la cunostinta lor de la denuntatori (martorul XX si XX).

Singura persoana care sustine ca a luat legatura in mod direct cu inculpatul Nicolae Romeo care ar fi pretins si primit o suma de bani cu scopul de a obtine pentru FC XXX SA o solutie favorabila la contestatia formulata la ANAF, este denuntatorul XXX audiat in calitate de martor.

Toate celelalte declaratii de martori in legatura cu acest aspect provin de la aceeasi persoana, martorul XX.

Instanta retine ca intre declaratiile date de martorii denuntatori XX si XXX exista mai multe contradictii.

Astfel, intre cei doi exista contradictii referitoare la obiectul traficarii de influenta, martorul X declarand initial ca remiterea sumei de bani s-ar fi facut cu un dublu scop, acela al solutionarii favorabile a contestatiei formulate de XXX SA, dar si cu celeritate. Rezolvarea cu celeritate este afirmata exclusiv de XX, nefiind sustinuta de XXX.

In rechizitoriu se retine ca in vara anului 2010 inculpatul Nicolae Romeo l-ar fi contactat pe XX, care avea calitatea de presedinte al Consiliului de Administratie al SC XXX SA propunandu-i sa ajute aceasta societate in sensul de a interveni la factorii de decizie din cadrul ANAF pentru solutionarea favorabila a contestatiei, in sensul urgentarii solutiei, dar si al indeplinirii unui act contrar indatoririlor de serviciu prin desfiintarea actului de control.

Martorul denuntator XX arata ca in vara anului 2010, XX a luat legatura cu el relatandu-i ca Nicolae Romeo l-ar fi contact si s-ar fi oferit sa ajute clubul in sensul solutionarii in mod favorabil a contestatiei formulate, pretinzand pentru aceasta interventie suma de 5000 euro despre care ar fi afirmat ca o va da la randul sau persoanelor din cadrul ANAF care se ocupa de rezolvarea contestatiilor.

A relatat martorul X ca intreaga discutie i-a fost relatata de XX care i-a cerut ajutorul intrucat era cel in masura sa decida asupra oportunitatii continuarii demersurilor la propunerea facuta, la acea data detinand functia de contabil sef.

A mai aratat martorul ca impreuna cu martorul denuntator XX a decis sa satisfaca cererea lui Nicolae Romeo in sensul de a-i remite suma de 5000 euro.

In acest sens, sustine martorul ca a apelat la ajutorul martorului XX, reprezentantul actionarilor, caruia i-a solicitat cu titlu de imprumut suma de 5000 euro fara a-i aduce la cunostinta motivul imprumutului si destinatia banilor.

De asemenea, instanta constata ca exista contradictii intre depozitia martorului denuntator XX si depozitia martorului XX referitoare la suma imprumutata pentru a-i fi remisa inculpatului. Astfel, XX arata ca a imprumutat suma de 5000 euro de la XX fara sa-i spuna motivul si destinatia banilor, imprumutul fiind restituit ulterior, iar martorul XX arata ca suma a fost imprumutata pentru rezolvarea unor probleme urgente de la club, fiindu-i restituita integral.

Un alt aspect de natura sa creeze indoiala, referitor la scopul urmarit de martorul XX, este acela ca la momentul la care a avut loc pretinsa pretindere si primire de catre inculpat a sumei de 5000 euro, la nivelul ANAF se crease deja o practica in ceea ce priveste contestatiile formulate de cluburile de fotbal, practica confirmata de solutiile anterioare, relatiile obtinute de la ANAF, depozitiile martorilor XX (director la Directia de solutionare a contestatiilor din cadrul ANAF), XX (sef serviciu Directia de solutionare a contestatiilor din cadrul ANAF), publicarea pe site-ul ANAF a solutiilor anterioare. De altfel, martorul XX arata in fata instantei ca la momentul intalnirii cu inculpatul, in luna iulie 2010, avea cunostinta de practica in ceea ce priveste contestatiile formulate de cluburile de fotbal, in sensul solutionarii favorabile a acestora.

Un alt mijloc de proba invocat de acuzare il constituie procesul verbal de redare a unor convorbiri purtate in mediu ambiental si inregistrate de parti, respectiv intre denuntatorii X si XXX din cuprinsul caruia rezulta situatia de fapt retinuta de acuzare.

Referitor la aceste inregistrari instanta retine ca intr-adevar, potrivit art. 139 alin.3. c.p.p., inregistrarile efectuate de parti sau de alte persoane , constituie mijloc de proba cand privesc propriile convorbiri sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii.

In ceea ce priveste inregistrarile din prezenta cauza instanta retine ca acestea vizeaza discutiile purtate de martorii denuntatori XX si XXX in data de 2.09.2017, anterior formularii denunturilor la DNA in data de 3.09.2017, procesul verbal de redare a acestora fiind atasat la filele 7-22 din vol.I dosar urmarire penala.

Suportul optic continand inregistrarea convorbirilor in mediul ambiental a fost ascultat de instanta in sedinta de judecata de la termenul din 27 februarie 2017, la solicitarea aparatorilor inculpatului, aceste inregistrari ridicand serioase semne de intrebare referitoare la credibilitatea martorilor XX si XXX.

In legatura cu acest aspect martorul XX arata ca in cursul anului 2015 se afla sub masura controlului judiciar si avea interdictie de a lua legatura cu martorul XX. Ca atare, pentru a nu exista riscul revocarii controlului judiciar , a discutat cu avocatul si a hotarat sa mearga la DNA, pentru a anunta ca va lua legatura cu martorul si va inregistra convorbirea pentru a nu exista nicio indoiala referitoare la continutul discutiei (declaratie martor X fila 101-102 dosar instanta). Mai arata martorul ca reportofonul l-a luat de la o persoana fizica, iar dupa ce a anuntat DNA, a mers la club si a luat legatura cu martorul XX, pornind reportofonul inainte de aceasta intalnire, probabil in cursul diminetii zilei de 2.09.2015, suportul tehnic fiind predat organelor de ancheta la 3.09.2015.

Din ascultarea suportului tehnic mentionat a reiesit ca, in afara discutiilor purtate intre martorii denuntatori XX si XX in data de 2.09.2015, inregistrarile surprind, atat inainte cat si dupa aceste discutii, si vocile altor persoane, probabil persoane care erau implicate in desfasurarea anchetei si care faceau referire la cauza.

Ca atare, sustinerile martorului XXX referitoare la predarea suportului tehnic in data de 3.09.2015 nu este credibila in conditiile in care celelalte voci sunt inregistrate in data de 2.09.2015, atat inainte cat si ulterior discutiilor purtate cu martorul XX, dar inainte de a se formula denunturile cu privire la Nicolae Romeo (3.09.2015).

Revenind la continutul discutiilor purtate in data de 2.09.2015 intre martorii denuntatori XX si XXX instanta apreciaza ca aceste discutii nu sunt de natura sa formeze convingerea, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta de trafic de influenta exista si a fost savarsita de inculpatul Nicolae Romeo.

(...)

In acord cu aparatorii inculpatului instanta apreciaza ca inregistrarea in mediul ambiental a fost facuta de martorul XX pentru ca depozitia sa sa fie credibila acesta fiind de altfel interesat si de obtinerea unui inscris care sa ateste ca a formulat un denunt, scopul fiind acela de a beneficia de reducerea pedepsei intr-un alt dosar.

Martorul XX nu a participat in mod direct la asa-zisa operatiune de traficare de influenta, singura persoana care a fost de fata la pretinsa pretindere si predare a banilor fiind martorul XX.

(...)

In opinia acuzarii, vinovatia inculpatului Nicolae Romeo este dovedita si cu martorul XX, care arata ca la momentul preluarii clubului 'XXX SA' (2012) martorii XX si XX i-au spus ca sumele de plata stabilite de organele fiscale in sarcina clubului vor fi diminuate intrucat 'am dat bani, respectiv suma de 5000 euro, lui Nicolae Romeo sef in cadrul ANAF Bucuresti, suma data tocmai pentru ca acesta, prin folosirea relatiilor sale, sa diminueze obligatiile catre stat stabilite prin raportul de inspectie fiscala'.

Depozitia acestui martor apare de asemenea ca fiind lipsita de credibilitate, in conditiile in care in anul 2012, la momentul preluarii clubului, se afla in derulare a doua contestatie formulata de club impotriva raportului de inspectie intocmit ca urmare a reverificarii dispusa prin decizia din 31.08.2010, decizie data de ANAF ulterior pretinsei traficari de influenta.

Este adevarat ca inculpatul Nicolae Romeo Florin nu neaga ca in vara anului 2010 a avut o intalnire cu martorul denuntator XX (declaratie filele 212 si urmat. Vol.I) insa aceasta nu conduce automat la concluzia ca in acea imprejurare a pretins ori a primit vreo suma de bani in vederea intervenirii pe langa functionarii publici din cadrul ANAF pentru solutionarea favorabila ori cu celeritate a contestatiei formulata de XXX SA.

Apararea acestuia in sensul ca martorul XX l-a intrebat despre modul de solutionare a unei spete similare este credibila in conditiile in care chiar martorul arata ca avea cunostinta de faptul ca ANAF solutionase favorabil contestatiile declarate de alte cluburi de fotbal in situatii asemanatoare (recalificarea modului de impozitare a activitatii fotbalistilor si personalului angajat la cluburile sportive, desfiintarea actului contestat si refacerea inspectiei fiscale).

In concluzie, tribunalul constata ca probatoriul administrat in cauza nu este de natura a determina concluzia ca, dincolo de orice indoiala rezonabila, fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, pentru a se putea dispune condamnarea acestuia.

Practica judiciara a statuat in mod constant ca infaptuirea justitiei cere ca judecatorul sa se intemeieze in hotararile pe care le pronunta, pe certitudinea rezultatelor din probe decisive, complete, sigure si directe, in masura sa reflecte realitatea obiectiva.

In cauza, pretinsa pretindere si primire a banilor de catre inculpat este sustinuta doar de martorul denuntator Cringu Alexandru, celelalte depozitii fiind doar probe indirecte, astfel ca nu sunt de natura sa fundamenteze o solutie de condamnare si sa rastoarne prezumtia de nevinovatie a inculpatului”.

Iata comunicatul DNA din 27 noiembrie 2015:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiești au dispus trimiterea in judecata, sub control judiciar a inculpatului:

NICOLAE ROMEO-FLORIN, la data faptelor consilier superior in cadrul A.N.A.F.- Directia Generala de Coordonare Inspectie Fiscala, fost vicepreședinte A.N.A.F. și fost director general al Directiei Generala Antifrauda Fiscala cu privire la savarsirea infractiunii de trafic de influenta.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In calitate de consilier superior in cadrul A.N.A.F.- Directia Generala de Coordonare Inspectie Fiscala, in cursul lunii iulie 2010, inculpatul Nicolae Romeo-Florin a pretins și primit de la un denuntator, reprezentant al unei societati comerciale, echivalentul in lei al sumei de 5.000 euro, lasand sa se inteleaga ca are influenta asupra factorilor de decizie din cadrul A.N.A.F. pentru solutionarea favorabila a unei contestatii formulate de firma omului de afaceri impotriva unei decizii de impunere.
Decizia de impunere respectiva, privind obligatii fiscale suplimentare de plata la bugetul statului in valoare totala de 13.034.043 lei, fusese emisa ca urmare a unei inspectii fiscale, de catre reprezentantii Directiei Generale a Finantelor Publice Prahova.
Ulterior, decizia de impunere a fost desfiintata partial de A.N.A.F.- Directia Generala de Solutionare a Contestatiilor, in sensul diminuarii obligatilor de plata de la bugetul statului, de la suma de 13.034.043 lei la suma de 1.097.923 lei.
In cauza, s-a dispus masura sechestrului asigurator asupra sumei de 21.305 lei depusa de inculpatul Nicolae Romeo-Florin la Trezoreria Ploiesti.
Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Prahova, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.
Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

*Cititi aici integral sentinta Tribunalului Prahova de achitare a fostului vicepresedinte ANAF Romeo Florin Nicolae