Judecatorii Lucia Rog, Ana Maria Dascalu si Stefan Pistol de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care au decis achitarea omului de afaceri Gigi Becali in dosarul schimburilor de terenuri cu MApN, au desfiintat intregul rechizitoriu intocmit de procuroarea DNA Mihaela Moraru-Iorga, confirmat de celebrul Doru Tulus (foto), seful Sectiei a II-a DNA. Judecatorii instantei supreme au stabilit ca niciuna dintre acuzatiile care i-au fost aduse lui Gigi Becali, trimis in judecata pentru complicitate la abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata si continuata, nu a fost probata de catre procurorii DNA. La fel stau lucrurile si in cazul lui Victor Babiuc, fostul ministru al Apararii trimis in judecata pentru abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata si continuata, si luare de mita, dar si in cazul fiicei acestuia, Ioana Babiuc, acuzata de complicitate la luare de mita, si a fostului secretar de stat in MApN si fost sef al Marelui Stat Major General, Dumitru Cioflina, judecat pentru abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata. Toti cei patru au fost achitati de completul Inaltei Curti format din Lucia Rog, Ana Maria Dascalu si Stefan Pistol, prin sentinta nr. 830 din 24 mai 2012.

ICCJ: “nu s-a administrat nicio proba”

In ceea ce-l priveste pe Gigi Becali, cel mai “greu” personaj din acest dosar, judecatorii instantei supreme au desfiintat rand pe rand toate acuzatiile DNA. Astfel, potrivit motivarii sentintei din 24 mai 2012, judecatorii sustin ca DNA nu a a dus nicio proba care sa arate ca Gigi Becali a efectuat schimbul de terenuri cu MapN, incalcand dispozitiile legale privind regimul juridic al bunurilor proprietate publica si celor privind circulatia juridica a terenurilor: “Inalta Curte retine ca, si daca terenul ar fi apartinut statului si s-ar fi aflat in domeniul public, nu s-a administrat nicio proba din care sa rezulte ca inculpatul Becali George cunostea aceasta imprejurare (eventual ca ar fi cunoscut macar corespondenta dintre Ministerul Apararii Nationale si Ministerul Justitiei pe aceasta tema), si ca terenul putea face obiectul schimbului numai in conditiile emiterii unei hotarari de guvern prin care sa fie trecut in domeniul privat, si a acceptat sa incheie contractul in aceste conditii”.

Rechizitoriul DNA, in contradictie cu actele din dosarul de urmarire penala

Mai mult, procurorii DNA s-au contrazis de unii singuri, in cazul unei alte acuzatii care i-a fost adusa lui Becali: “In ceea ce priveste schimbul terenurilor primite de la MApN terenuri dobandite prin contracte de vanzare-cumparare incheiate pe baza unor adeverinte de stabilire a dreptului de proprietate si ca a oferit la schimb terenuri ce nu erau individualizate prin procese verbale de punere in posesie pentru a se stabili in mod concret amplasamentul acestora, in primul rand se constata ca sustinerea din rechizitoriu este in mod evident in contradictie cu ceea ce rezulta din actele dosarului de urmarire penala”.

Procurorii DNA nu au reusit sa aduca probe care sa sustina acuzatia potrivit careia Gigi Becali ar fi folosit acte false, desi europarlamentarul nu a fost cercetat pentru o asemenea infractiune, si ca ar fi predat in cadrul schimbului realizat cu MApN terenuri grevate de sarcini: “Inalta Curte constata ca in cuprinsul rechizitoriului nu se mentioneaza care sunt acele terenuri grevate de sarcini, iar din dosarul de urmarire penala rezulta ca Oficiul de cadastru si Publicitate imobiliara a facut verificari la solicitarea Directiei Nationale Anticoruptie si a concluzionat ca la data efectuarii schimburilor imobilele nu erau grevate de sarcini”.

Nicio acuzatie de mita nu a putut fi probata

Inalta Curte a desfiintat si acuzatiile procurorilor privind coruperea de catre Gigi Becali a unor functionari din MApN, prin intermediul unei sponsorizari. Judecatorii au stabilit ca Gigi Becali a oferit o suma pentru construirea unui monument, dar dupa realizarea schimbului de terenuri si ca banii i-au fost inapoiati actualului europarlamentar: “Se mai sustine ca inculpatul Becali George a remis cu titlu de sponsorizare reprezentantilor MApN sume de bani in conditii ce nu atesta o intentie de sponsorizare ci mai mult o incercare de corupere a acestora vis-a-vis de atitudinea refractara manifestata fata de oferta sa de schimb. Inalta Curte constata ca, in niciun caz, aceasta fapta nu ar putea constitui un act de ajutor la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu comisa de inculpatul Cioflina Dumitru (fapta priveste primul schimb de terenuri).

Din probatoriul administrat in cauza se retine ca, in cadrul discutiei de la Ferma Rosie din 05.06.1996, cand inculpatul raspundea solicitarii reprezentantilor ministerului (adresa nr. A 775 din 28.03.1996), de a se intalni si a ajunge la o intelegere in privinta schimbului solicitat de armata, la finalul discutiei, Seful Statului major al Aviatiei si Apararii Antiaeriene, martorul Sandulescu Ion i-a comunicat acestuia ca doreste construirea la intrarea in Parcul Herastrau a unei placi pe care sa fie trecute numele tuturor eroilor aviatiei militare cazuti la datorie dupa anul 1936, solicitandu-i ajutorul, avand in vedere ca detinea mai multe firme de construct6ii. Inculpatul a fost de acord sa ajute ministerul in construirea acestei placi comemorative.

Ulterior incheierii schimbului, la data de 20.12.1996, inculpatul Becali George a predat cu titlu de sponsorizare a acestui monument, martorului Preda Ion, colonel in cadrul UM … Bucuresti, suma de 100 milioane de lei. Suma a fost preluata in baza procesului verbal din data de 20.12.1996, depusa la Banca Romana pentru Dezvoltare si restituita inculpatului la data de 18.02.2002 de catre Statul major al Fortelor Aeriene cu motivarea ca aceasta nu a putut fi utilizata intrucat nu s-a reusit atragerea resurselor necesare finantarii proiectului.

Avand in vedere ca Statul major al Aviatiei si Apararii Antiaeriene condus de acelasi martor, prin adresa nr.K319 din 09.10.1995 si-a dat acordul cu privire la schimb, se constata ca incercarea de corupere a martorului Ion Sandulescu fata de atitudinea acestuia refractara are loc la un interval de peste 8 luni de la data la care martorul isi exprimase pozitia favorabila schimbului. Rezulta asadar in cauza nu s-ar fi putut retine nici savarsirea infractiunii de dare de mita prev. de art. 255 C.pen. (pentru care oricum s-ar fi implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale)”.

Nici mituirea lui Victor Babiuc de catre Gigi Becali, prin intermediul unui contract de vanzare-cumparare pentru o suprafata de teren incheiat cu fiica fostului ministru, Ioana Cristina Babiuc, “contract pentru a disimula foloasele necuvenite acordate inculpatului Babiuc Victor”, nu a putut fi probata de procurorii DNA. Instanta a stabilit ca nu exista nicio proba care sa dovedeasca acest lucru: “lipsa probelor care sa conduca la stabilirea unei legaturi intre incheierea contractului de vanzare-cumparare si aprobarea celui de-al doilea schimb de terenuri de catre inculpatul Babiuc Victor a determinat parchetul sa incerce sa dea o conotatie penala unor imprejurari, care, fie sunt pe deplin explicabile si lipsite de orice relevanta, fie sunt flagrant contrazise de probatoriul administrat in cursul urmaririi penale (…) Oferta de schimb a inculpatului Becali George catre Ministerul Apararii Nationale este facuta ulterior incheierii contractului de vanzare cumparare cu Babiuc Ioana Cristina Anca, la un interval de aproximativ 2 luni, neexistand nicio dovada a intelegerii prealabile initiale intre cei trei inculpati (aceasta este doar presupusa) si nici macar a faptului ca inculpatul Becali George, la momentul incheierii vanzarii, intentiona sa faca aceasta oferta (nici nu era proprietarul terenului din Stefanesti).
De asemenea, nu exista probe din care sa rezulte ca inculpatii Babiuc Victor si Becali George se cunosteau sau ca inculpatul Babiuc Victor ar fi stiut despre existenta primului schimb si despre interesul Ministerului Apararii Nationale de a obtine terenuri la Stefanesti, intrucat suprafata detinuta nu era suficienta”.

DNA a invocat un prejudiciu de aproape 900.000 de dolari

In dosarul schimburilor de terenuri cu MApN, Gigi Becali a fost trimis in judecata in noiembrie 2010, pentru complicitate la abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata si continuata. In acelasi dosar, fostul ministru al Apararii, Victor Babiuc, a fost acuzat de abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata si continuata, si luare de mita, fiica acestuia, Ioana Babiuc, de complicitate la luare de mita, iar fostul secretar de stat in MApN si fost sef al Marelui Stat Major General, Dumitru Cioflina, de abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata.

Cele doua schimburi de terenuri dintre MApN si Gigi Becali au avut loc in 1998 si 1999, ele fiind aprobate de Victor Babiuc si Dumitru Cioflina. La 5 octombrie 1998 a fost incheiat primul contract intre MApN si Becali, prin care se predau la schimb 8,80 hectare de teren al MApN situat in intravilanul localitatii Voluntari si 9,36 hectare de teren situat in comuna Stefanesti, judetul Ilfov al lui George Becali. Peste cateva luni, mai exat in 4 iunie 199, a fost incheiat un alt contract, prin care Becali a predat MApN 21,5 hectare de teren in zona comunei Stefanesti, in schimbul unui teren de 20,9 hectare in Voluntari. Procurorii DNA sustin ca in urma acestor schimburi de terenuri, statul a fost prejudiciat cu 892.758 dolari.

*Cititi aici motivarea sentintei 830 din 24 mai 2012 prin care Gigi Becali, Victor Babiuc, Dumitru Cioflina si Ioana Babiuc au fost achitati (Partea I)

*Cititi aici motivarea sentintei 830 din 24 mai 2012 prin care Gigi Becali, Victor Babiuc, Dumitru Cioflina si Ioana Babiuc au fost achitati (Partea II)