Speta extrem de interesanta in materia masurii arestarii preventive la Inalta Curte. Presedintele Consiliului de Administratie al Grupului Feroviar Roman, Gruia Stoica – aparat de maestrii Viorel Ros si Ovidiu Budusan (foto) – a contestat incheierea judecatorului de drepturi si libertati, Oana Burnel, de la Curtea de Apel Bucuresti, care a decis sa-l mentina in arest, pentru inca 30 de zile, in dosarul in care acesta a fost trimis in judecata de DNA, alaturi de avocatul Doru Bostina, pentru o pretinsa infractiune de trafic de influenta. La termenul de joi 10 aprilie 2014, in fata completului de judecata al ICCJ, format din judecatorii Ioana Alina Ilie, Florentina Dragomir si Cristina Rotaru, aparatorii omului de afaceri Gruia Stoica a solicitat desfiintarea incheierii prin care s-a dispus mentinerea in arest a lui Stoica, pentru inca 30 de zile, pe motivul ca „...data fiind dimensiunea internationala a afacerilor lui Gruia Stoica exista riscul ca acesta sa se sustraga”.

Maestrul Viorel Ros a calificat aceasta motivare ca fiind una profund incorecta, intrucat aceasta motivare a aparut in incheiere, fara ca la termenul de judecata sa se puna in discutie acest asa-zis motiv de pericol: „Hotararea este nelegala si nu poate produce efecte, masura dispusa prin ea trebuie sa inceteze, nu putem sa lasam o hotarare nelegala sa intre in puterea lucrului judecat”. Avocatul Ros a semnalat Inaltei Curti faptul ca judecatorul de drepturi si libertati de la CAB, care s-a pronuntat pe mentinerea in arest, a comis o discriminare prin diferenta de tratament, o inechitate, care excede principiului european al proportionalitatii. Astfel, s-a aratat ca in dosarul DNA prin care s-a dispus recent trimiterea in judecata a omului de afaceri Gruia Stoica si a avocatului sau Doru Bostina, cel din urma e liber, in timp ce Gruia se afla in stare de arest, in conditiile in care e vorba de o presupusa infractiune comisa in tandem (cumparare de influenta si trafic de influenta, care ambele de pedepsesc cu inchisoare de la 2 la 7 ani).

Viorel Ros a invederat instantei ca daca s-a putea vorbi de vreo vinovatie, avocatul Bostina ar purta o vina „cu mult mai mare” intrucat avea obligatia prin legea privind exercitarea profesiei de avocat, prin statutul si codul deontologic al avocatului sa-si avertizeze clientul daca i-ar fi cerut sa comita o fapta ilegala: „Eu nu va cer sa-l trimiteti in arest pe avocatul Doru Bostina, dar limitele de pedeapsa sunt aceleasi. Cu toate acestea, specialistul in Drept, obligat sa dea sfaturi clientului sau e liber, iar inginerul Gruia, doar pentru ca e nascut in Toflea, trebuie sa stea in arest. Care e echitatea? Gruia Stoica, om de afaceri, inginer, si-a angata un avocat care sa-l invete ce sa faca, eu zic ca nu a ales bine. Daca presupunem ca Gruia i-ar fi cerut lui Bostina sa incalce legea, avocatul avea obligatia sa-i spuna ca incalca legea, sa-i spuna ca inceteaza colaborarea cu clientul sau, pentru ca actiunile avocatului, potrivit art. 108 – 112 din statutul profesiei de avocat, nu pot fi motivate decat in interesul clientului si in limitele legii”.

Avocatul Budusan: "Principiul simetriei juridice a fost incalcat"

Viorel Ros a mai adaugat ca Gruia Stoica nu poate fi un pericol social in conditiile in care: „Da de mancare la 8000 de oameni, in Toflea natala a redus absenteismul scolar de la 95% la zero, facand adevarate minuni. Gruia Stoica se ocupa de orfani, de angajarea lor, a adus peste 200 milioane euro la bugetul de stat prin impozitele platite de firmele sale, apreciate pentru activitatea lor in rapoartele Bancii Mondiale. Este acest om un pericol?”

La randul sau, maestrul Ovidiu Budusan, a apreciat ca se impune casarea hotararii contestate si trimiterea la rejudecare in conditiile camerei preeliminare, intrucat „judecatorul fondului a refuzat examinarea indicilor de culpabilitate privind faptul ca inculpatul s-ar fi implicat in faptele ce i se imputa. Judecatorul fondului a refuzat examenul pe motiv ca in faza respectiva nu se poate face reevaluarea probelor fondului”. Budusan a reamintit ca apararea lui Gruia a cerut expres aceasta examinare, pentru a se releva lipsa de substanta a probelor: „Judecatorul a dat o motivare straina de cauza, facand trimitere la pericolul de sustragere din cauza, desi nici macar reprezentantul parchetului nu a invocat asa ceva... judecatorul a eseuat in a face distinctia intre inculpatii Gruia si Bostina, ultimul aflat intr-o situatie mult mai buna”. Avocatul Ovidiu Budusan a conchis ca prin diferenta de tratament aplicata lui Gruia si Bostina, care pentru fapte similare, unul e in aresta, iar celalalt liber, „principiul simetriei juridice a fost incalcat”.

Dupa cuvantul reprezentantului DNA, care a solicitat respingerea contestatiei, avand ultimul cuvant, Gruia Stoica a solicitat eliberarea sa: „Fac parte din noua categorie de oameni de afaceri, care nu m-am preocupat doar de afaceri in sine, ci si de actiuni de ajutorare, iar acum am ajuns sa fiu acuzat ca fac afaceri in afara tarii... eu nu am case, bani, yachturi in afara tarii. Vreau sa demonstrez prietenilor mei ca sunt nevinovat... am 700 de copii defavorizati de care am grija, am 797 de oameni pe care ii recalific, pe care i-am educat prin programul 'A doua sansa' impreuna cu Ministerul Invatamantului. Am dat 270 milioae la bugetul de stat, taxe si impozite, in conditiile unor ani de criza, cand altii intra in insolventa. Eu nu am bagat nicio societate in insolventa. Sunt un cetatean al Uniunii Europene si vreau sa aplicati aceeasi masura a dreptatii si la mine si la Bostina, care avea obligatia sa-mi spuna daca incalcam legea!”

Inalta Curte a ramas in pronuntare pe contestatia fomulata impotriva masurii arestarii preventive.