Omul de afaceri Sorin Strutinsky (foto dreapta) a obtinut in instanta o solutie care va avea ca afect cercetarea disciplinara a procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie Laura Codruta Kovesi (foto stanga). Sectia contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Bucuresti a dispus, in data de 11 mai 2018, ca Inspectia Judiciara (IJ) sa procedeze la efectuarea de verificari prealabile fata de sesizarile depuse la IJ, in 2017, de Sorin Strutinsky, in care acesta reclama modalitatea prin care sefa DNA, Laura Codruta Kovesi, "s-a introdus in dosare, efectuand acte de urmarire penala, fara drept, prin care a dispus si numit echipa mixta DNA-SRI, nominalizand 'echipa' din partea DNA si a obligat subordonatii din directie de a comunica acestui serviciu date din urmariea penala nepublica/secreta".

Mai multi, sesizarea viza si faptul ca Laura Kovesi le-ar fi ordonat subordonatilor din DNA sa comunice catre SRI date din cadrul urmaririi penale, desi aceasta etapa era una nepublica. Comunicarile, precizeaza Strutinsky, "au avut un caracter in ambele sensuri, in sensul cooperarii/colaborarii descrise prin Protocolul PICCJ-SRI".

Sorin Strutinsky sustine si ca verificarile Inspectiei Judiciare ar trebui sa vizeze si modul in care Laura Kovesi ar fi "stiut" sa ceara la Inalta Curte de Casatie si Justitei declasificarea unor mandate pe siguranta nationala "ordonate si efectuate" in timpul in care actuala sefa DNA detinea functia de Procuror General al Romaniei.

Potrivit unui comunicat de presa al omului de afaceri Sorin Strutinsky, sesizarile impotriva Laurei Kovesi depuse de acesta, in 2017, la Inspectia Judiciara au fost arhivate, pe motiv ca ar fi identice cu o alta reclamatie inregistrata la Inspectie impotriva procurorului Ana Manuela Dana. Aceasta desi sesizarea privitoare la Ana Dana nu ar fi fost cercetata. Cei care ar fi procedat la arhivarea acestor cereri ar fi fost inspectorii judiciari procurori Gheorghe Fit si Cristina Daniela Balcan, cu avizul procuroarei Adriana Claudia Pampu Romanescu si sub indrumarea sefului institutiei, judecatorul Lucian Netejoru.

Iata Comunicatul de presa transmis de Sorin Strutinsky:

"Stimati domni,

dupa lupte incepute in data de 18 august 2017 cand am formulat prima sesizare impotriva doamnei KOVESI Codruta Laura, in data de 11.05.2018 Curtea de Apel Bucuresti - sectia contencios administrativ si fiscal a dispus ca Inspectia Judiciara sa procedeze la efectuarea verificarilor prealabile aferente sesizarilor inregistrate la IJ cu numerele 6216/IJ/1279/DIP/2017 si 7211/IJ/1506/DIP/2017.
Concluzia este ca doamna Kovesi Codruta Laura va fi cercetata prealabil cu privire la aspectele sesizate de mine. Si acestea nu sunt putine.

Mentionez ca cele doua sesizari ale mele au fost foarte clare, inspectorii judiciari procurori Gheorghe Fit si Cristina Daniela Balcan, cu avizul doamnei procuror Adriana Claudia Pampu Romanescu si sub indrumarea sefului institutiei, dl Lucian Netejoru, au arhivat cererile mele pe motiv ca ar fi identitate intre o sesizare/reclamatie mai veche a mea (necercetata nici ea temeinic, cu care ma aflu deja in calea de revizuire) impotriva procurorului Ana Manuela Dana.

Desi era evident ca persoanele (Kovesi Codruta Laura si Ana Manuela Dana) si faptele sesizate erau diferite, Inspectia Judiciara a preferat sa se spele pe maini cu solutia initiala, nederanjand.

Precizez ca faptele sesizate de mine se refera in mod special la modalitatea prin care Procurorul sef de directie Kovesi s-a introdus in dosare, efectuand acte de urmarire penala, fara drept, prin care a dispus si numit echipa mixta DNA-SRI, nominalizand 'echipa' din partea DNA si a obligat subordonatii din directie de a comunica acestui serviciu date din urmariea penala nepublica/secreta. Comunicarile au avut un caracter in ambele sensuri, in sensul cooperarii/colaborarii descrise prin Protocolul PICCJ-SRI.

De asemenea, aceeasi doamna, in baza unei evidente secrete a lucrarilor anterioare ordonate si efectuate pe timpul cat a detinut functia de Procuror General al Romaniei a stiut ce sa ceara si a obtinut atat colaborarea serviciului (si nu numai) cat si declasificarea mandatelor pregatite minutios cu ani inainte, mandate eliberate la cererea PICCJ pe temei de siguranta nationala (si de prevenire/combatere a terorosmului). Aceste declasificari au inceput a fi cerute la ICCJ imediat dupa revenirea doamnei de la Bruxelles, respectiv dupa adoptarea NCPP (1 februarie 2014), cod care permitea de data aceasta aparent in mod "legal" implicarea serviciului in activitati de urmarire penala (dupa unii doar pe considerente tehnice).

Aveti in cele de mai jos solutia oficiala de la CAB:

11.05.2018

Ora estimata: 09:00

Complet: S8 Completul 17 fond

Tip solutie: Admite cererea

Solutia pe scurt: Respinge cererea de suspendare a judecatii cauzei ca nefondata. Admite cererea principala si cererea conexa. Anuleaza Adresa nr.6216/IJ/1279/DIP/2017 din 13.09.2017 si Adresa nr.7211/IJ/1506/DIP/2017 din 25.10.2017, emise de parata. Obliga pe parata sa efectueze verificarile prealabile aspectelor mentionate în sesizarile reclamantului înregistrate cu nr.6216/IJ/1279/DIP/2017 si nr.7211/IJ/1506/DIP/2017. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi 11.05.2018.

Document: Hotarare 11.05.2018

si link http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000357086&id_inst=2

Am incredere ca macar de aceasta data Inspectia Judiciara se va apleca asupra materialului, va constientiza faptele si nu va mai inchide ochii la abuzuri, la abeteri disciplinare repetate, indiferent de faptuitor. Multumesc echipei de avocati care, cu rabdare, au demontat si demonstrat justetea cererilor mele.

Precizez ca voi uza de toate caile legale, atat civile cat si penale, pentru clarificarea situatiei si restabilirea adevarului.

Anexez sesizarea initiala precum si precizarea ulterioara, urmare careia s-au constituit doua dosare (la Inspectia Judiciara si apoi la CAB) care acum sunt reunite si care au ajuns la solutia amintita mai sus.

13.05.2018
Strutinsky Gabriel-Sorin"