Procurorii DNA nu au fost in stare sa il convinga pe judecatorul Luchian Constantinescu de la Curtea de Apel Bucuresti sa emita un mandat de arestare preventiva pe numele avocatei Lavinia Georgeta Marin, din Baroul Bucuresti, retinuta la sfarsitul saptamanii trecute pentru trafic de influenta. Judecatorul Constantinescu a decis ca avocata, pe care DNA o acuza ca a primit 1.500 de euro de la clientul ei promitand ca in schimb va reusi sa ii obtina acestuia o propunere de neincepere a urmaririi penale intr-un dosar in care era cercetat, poate fi cercetata in stare de libertate.

Potrivit incheierii din 18 octombrie 2013, procurorii DNA, care au interceptat atat comunicatiile telefonice ale avocatei cat si discutiile purtate de aceasta in mediul ambiental, sustin ca cei 1.500 de euro primiti nu reprezinta onorariul pentru asistenta juridica acordata. Conform DNA, aceasta suma a fost mascata in acte, avocata emitand o factura si chitanta aferenta cu titlul “onorariu avocat”, in cuantum de 6.600 de lei, echivalentul a 1.500 de euro:

“In esenta, denuntatorul a sustinut ca, fiind cercetat pentru conducerea unui autoturism neinmatriculat in dosarul penal nr...... inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului …. Bucuresti, a apelat la serviciile avocatului MARIN GEORGETA-LAVINIA, iar aceasta i-a pretins suma de 1.500 de euro, urmand ca in schimb sa intervina pe langa ofiterul de politie ce avea in instrumentare dosarul penal, in scopul intocmirii unei propuneri de neincepere a urmaririi penale.

Fata de aspectele sus-denuntate, in scopul aflarii adevarului si documentarii cauzei cu mijloace de proba ce nu pot fi obtinute in alt mod, prin referatul din data de 11.10.2013, Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Bucuresti a solicitat Curtii de Apel Bucuresti autorizarea pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 11.10.2013 pana la data de 09.11.2013 inclusiv a interceptarii si inregistrarii audio si video a convorbirilor sau comunicarilor telefonice si a celor purtate in mediu ambiental, de catre numita MARIN GEORGETA LAVINIA, avocat in cadrul Baroului Bucuresti, .….si denuntatorul L.S. (...)

Avand in vedere cele mentionate in denunt, in data de 15.10.2013, in jurul orelor 14:00 a avut loc o intalnire intre denuntatorul L.S. si inculpata avocat MARIN GEORGETA-LAVINIA, la cafeneaua unui restaurant situat in zona …, ocazie cu care cei doi au discutat despre solutionarea dosarului penal nr...... inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului … Bucuresti, in contextul necesitatii achitarii de catre denuntatorul L.S. a sumei de 1.500 de euro, pretinse anterior de catre inculpata avocata MARIN GEORGETA-LAVINIA pentru a interveni pe langa ofiterul de politie ce avea in instrumentare dosarul penal sus-indicat, in scopul intocmirii unei propuneri de neincepere a urmaririi penale a denuntatorului sus-mentionat.

Cu acest prilej, cei doi au stabilit sa se intalneasca a doua zi, (16.10.2013), cand inculpata MARIN GEORGETA LAVINIA se va deplasa la sediul unitatii de parchet competente (in speta Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului … Bucuresti) pentru a formula o cerere de urgentare a solutionarii dosarului denuntatorului L.S., ocazie cu care inculpata urma sa primeasca si suma de 1.500 de euro pretinsa in conditiile precizate in denunt.

In data de 17.10.2013, au avut loc mai multe discutii telefonice intre inculpata MARIN GEORGETA – LAVINIA si denuntatorul L.S., inculpata comunicandu-i acestuia ca i-a ridicat de la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului … Bucuresti, ordonanta procurorului de caz emisa in dosarul nr….., prin care s-a dispus fata de denuntator neinceperea urmaririi penale si aplicarea unei amenzi administrative pentru fapta de care era cercetat in dosarul sus-mentionat.

Totodata, cu ocazia acelorasi discutii telefonice, in final inculpata MARIN GEORGETA LAVINIA a stabilit cu denuntatorul L.S. sa se intalneasca in aceeasi zi, la restaurantul …. situat pe str. …. Bucuresti, in scopul definitivarii formalitatilor necesare recuperarii de catre denuntator a permisului de conducere …

In jurul orelor 15:00, la locatia stabilita anterior telefonic, a avut loc intalnirea dintre inculpata MARIN GEORGETA-LAVINIA (insotita de soferul acesteia, martorul C.M.) si denuntatorul L.S., ocazie cu care inculpata a solicitat in mod expres suma de 1.500 de euro (distinct de cuantumul onorariului sau in dosar) pentru care, in scopul justificarii provenientei lor, a completat o factura si chitanta aferenta cu titlu de „onorariu avocat” in cuantum de 6.600 de lei (echivalentul a 1.500 de euro).

In opinia procurorului, faptul ca suma de bani sus-mentionata reprezinta in realitate obiectul traficului de influenta denuntat in cauza rezulta indubitabil din coroborarea probelor cauzei”.

Luchian Constantinescu: “Cat priveste conditia referitoare la existenta in cauza a probelor din care sa rezulte ca lasarea in libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, se constata insa ca aceasta nu este indeplinita”

Judecatorul Luchian Constantinescu de la Curtea de Apel Bucuresti a stabilit ca exista indicii care sa sustina acuzatia de trafic de influenta la adresa avocatei. Totusi, judecatorul a considerat ca Lavinia Georgeta Marin poate fi cercetata in stare de libertate, nererezentand un pericol pentru ordinea publica.

Luchian Constantinescu a dispus masura obligarii de a nu parasi tara, masura suficienta pentru buna desfasurare a urmaririi penale:

“In cauza exista indicii temeinice, in acceptiunea data acestei notiuni de art. 68/1 C.p.p., care sa justifice presupunerea rezonabila ca inculpata MARIN GEORGETA-LAVINIA, avocat in cadrul Baroului Bucuresti, a pretins de la martorul denuntator L.S. suma de 1.500 de euro, urmand ca in schimb sa intervina pe langa ofiterul de politie ce avea in instrumentare dosarul penal in care denuntatorul era cercetat, in scopul intocmirii unei propuneri de neincepere a urmaririi penale. Inculpata a primit aceasta suma de la denuntator in data de 17.10.2013.

Expunerea si analiza situatiei de fapt, asa cum au fost prezentate in referat, sunt puternic sustinute de materialul probator efectuat pana la acest moment.

De asemenea, este neindoielnica indeplinirea conditiei privind limitele de pedeapsa pentru infractiunea de trafic de influenta prev. si ped. de art. 257 alin.1 Cp. raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000, pedepsita cu inchisoare de la 2 la 10 de ani.

Cat priveste conditia referitoare la existenta in cauza a probelor din care sa rezulte ca lasarea in libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, se constata insa ca aceasta nu este indeplinita. Astfel, in lipsa unei definitii legale a notiunii de pericol pentru ordinea publica, in practica sunt avute in vedere mai multe aspecte (care constituie totodata criterii complementare de care se tine cont la alegerea masurii preventive, conform art. 136 alin. final C.p.p.), printre care natura si gravitatea faptelor savarsite, urmarile produse, circumstantele personale ale inculpatului etc.

Chiar daca infractiunea de trafic de influenta prezinta un grad de pericol social ridicat , avand in vedere circumstantele concrete in care s-au desfasurat actiunile inculpatei, cat si datele personale ale acesteia, Curtea apreciaza ca nu este incident temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedura penala, cercetarea inculpatei in libertate nefiind de natura sa creeze acel sentiment de insecuritate si nesiguranta in randul societatii; asadar, in baza art. 149 ind.1 al.9 Cpp, va respinge propunerea Parchetului ca neintemeiata.

Curtea considera insa ca la acest moment procesual este oportuna luarea fata de inculpata a masurii obligarii de a nu parasi tara, tinand cont de stadiul cercetarilor, pozitia procesuala a inculpatei, natura actelor ce urmeaza a fi efectuate, aceasta masura fiind suficienta pentru buna desfasurare a urmaririi penale, in raport de criteriile stabilite de art. 136 al.8 Cpp”.

* Cititi aici incheierea judecatorului Luchian Constantinescu