Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursul formulat de presedintele Consiliului Judetean Mehedinti, Ioan Adrian Duicu, impotriva masurii arestarii preventive pentru 30 de zile dispuse de judecatorii Curtii de Apel Bucuresti in dosarul in care liderul PSD este acuzat de trafic si cumparare de influenta, instigare la dare de mita, permitere a accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite, instigare la abuz in serviciu si folosire a influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenite. Decizia a fost luata de judecatorul Iulian Dragomir (foto).

O hotarare similara a fost luata si in cazul celorlalte doua persoane cercetate in aceeasi cauza, respectiv, omul de afaceri Constantin Popescu - presedintele organizatiei municipale Orsova a PSD si Constantin Stefan Ponea, inspector sef al IPJ Mehedinti.

Arestarea preventiva pentru 30 de zile a fost incuviintata, la 4 aprilie 2014, de judecatorul George Matei, de la Curtea de Apel Bucuresti.

Printre alte acuzatii, procurorii DNA sustin ca Ioan Adrian Duicu ar fi impus, prin intermediari, tuturor primarilor si tuturor functionarilor publici cu functii de conducere de pe raza judetului Mehedinti sa plateasca suma de 600 de lei, reprezentand contravaloarea unor urari, prilejuite de Sarbatorile de iarna, difuzate la doua posturi de televiziune controlate, sustin procurorii, chiar de seful CJ Mehedinti. De asemenea, Duicu este acuzat ca i-ar fi pretins inspectorului sef al IPJ Mehedinti sa il determine pe un judecator sa pronunte o hotarare prin care sa anuleze raportul Agentiei Nationale de Integritate care il viza pe Duicu Ioan Adrian.

Prezentam acuzatiile DNA:

"Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combaterea infractiunilor de coruptie efectueaza urmarirea penala fata de urmatoarele persoane:
Duicu Ioan Adrian, presedintele Consiliului Judetean Mehedinti, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de:
-trafic de influenta;
-cumparare de influenta;
-instigare la dare de mita;
-permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite;
-instigare la abuz in serviciu;
-doua infractiuni de folosirea influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenite;
Ponea Constantin Stefan, inspector sef al Inspectoratului de Politie al Judetului Mehedinti, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de:
-trafic de influenta;
-cumparare de influenta.
Popescu Constantin, om de afaceri si presedintele organizatiei municipale Orsova a Partidului Social Democrat, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de:
-folosirea influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenite.
Din ordonanta de efectuare a urmaririi penale intocmite de procurori a reiesit ca exista date si probe din care rezulta indicii rezonabile potrivit carora:
1. In perioada martie-iunie 2013, inculpatul Duicu Ioan-Adrian, presedintele Consiliului judetean Mehedinti, a afirmat fata de inculpatul Ponea Constantin Stefan, inspector sef al Inspectoratului de Politie al Judetului Mehedinti, faptul ca are influenta asupra mai multor functionari publici (membri ai Guvernului, functionari publici din conducerea Ministerului Afacerilor Interne, seful Inspectoratului General al Politiei Romane, pe de o parte, si consilierii locali din cadrul Consiliului local al municipiului Orsova, pe de alta parte).
Totodata, Duicu Ioan-Adrian i-a promis lui Ponea Constantin Stefan ca isi va folosi aceasta influenta, pentru a-i determina pe functionarii publici sa faca acte care intra in atributiile lor de serviciu, si anume:
-In cazul celor dintai (membri ai Guvernului, functionari publici din conducerea Ministerului Afacerilor Interne, seful Inspectoratului General al Politiei Romane) sa il mentina temporar Ponea Constantin Stefan in functia de inspector sef al Inspectoratului de Politie al Judetului Mehedinti, iar la o data ulterioara sa il numeasca intr-o functie de conducere in cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, respectiv director adjunct al Directiei de Ordine Publica, precum si sa numeasca o persoana din familia acestuia intr-o functie de conducere in cadrul Ministerului Public;
-In ceea ce ii priveste pe membrii Consiliului local al municipiului Orsova, influenta urma a fi exercitata pentru a-i determina sa aprobe scoaterea din domeniul public si concesionarea, catre o alta persoana din familia lui Ponea Constantin Stefan, la un pret „convenabil”, a doua suprafete de teren (in suprafata totala de aproximativ 200 de m2, terenuri situate in centrul municipiului Orsova si reprezentand acostamentul unei strazi). Obtinerea acestor foloase in favoarea unui membru al familiei lui Ponea Constantin Stefan a si fost realizata prin exercitarea influentei de catre Duicu Ioan-Adrian asupra unui numar de 11 membri ai Consiliului local Orsova, prin intermediul si cu ajutorul lui Popescu Constantin, om de afaceri si presedintele organizatiei municipale Orsova a unui partid politic. Ca urmare a exercitarii influentei, consilierii locali au votat scoaterea din domeniul public si concesionarea celor doua suprafete de teren. Cele doua suprafete de teren erau inscrise in cartea funciara a localitatii Orsova ca apartinand domeniului public al Statului Roman, prin urmare, ele nu puteau fi trecute in domeniul privat al localitatii Orsova (si apoi concesionate); in aceste imprejurari, folosul obtinut prin dobandirea acestor doua suprafete de teren in conditiile aratate, este unul necuvenit, obtinut prin nesocotirea prevederilor legale care reglementeaza regimul juridic al proprietatii publice.
In schimbul exercitarii influentei avute fata de functionarii publici amintiti, in sensurile si pentru scopurile mai sus-descrise, Duicu Ioan-Adrian i-a pretins lui Ponea Constantin Stefan sa il determine pe judecatorul care judeca o anumita cauza sa pronunte o hotarare care sa ii fie favorabila, in sensul anularii raportului Agentiei Nationale de Integritate care il viza pe Duicu Ioan-Adrian. Folosindu-se de imprejurarea ca o persoana din familie este chiar sefa Sectiei de contencios administrativ si fiscal a instantei care avea de solutionat cauza respectiva, Ponea Constantin Stefan i-a promis lui Duicu Ioan-Adrian ca ii va obtine acest folos, in sensul ca hotararea care se va da in cauza amintita va fi una favorabila acestuia din urma.
2. La data de 16 ianuarie 2014 si in zilele urmatoare, inculpatul Duicu Ioan-Adrian i-a solicitat unei persoane (director al unui post de televiziune locala controlat in fapt de catre Duicu Ioan-Adrian) sa determine alte persoane sa-i ofere unei asistente in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Mehedinti o suma de bani, in schimbul eliberarii unei adeverinte medicale si, totodata, sa filmeze cu o camera ascunsa momentul in care asistenta ar fi primit aceasta suma de bani.
Persoanele instigate au incercat sa ii dea asistentei suma de bani in vederea eliberarii unei adeverinte medicale, insa aceasta a refuzat sa primeasca banii.
3. In perioada mai–septembrie 2013, Duicu Ioan-Adrian, presedintele Consiliului judetean Mehedinti, si alti doi functionari publici au permis unor persoane neautorizate (reprezentantii unui furnizor de echipamente medicale si ai unei societatii de leasing) accesul la informatii care, la acel moment, nu erau destinate publicitatii. Informatiile reprezentau intentia reprezentantilor Consiliului Judetean Mehedinti si ai Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin de a demara o procedura de achizitie publica, precum si datele tehnice si financiare preconizate pentru aceasta achizitie publica, iar accesul la ele a fost permis cu scopul de a obtine, pentru cei doi agenti economici mentionati, un folos necuvenit.
Folosul urmarit a constat in impiedicarea altor agenti economici sa participe la licitatia publica ce avea sa fie organizata pentru achizitia publica mentionata si, implicit, in incheierea, de catre cei doi agenti economici „beneficiari ai informatiilor”, a contractelor de achizitie publica in conditii financiare avantajoase pentru acestia si, corelativ, dezavantajoase tehnic si financiar pentru autoritatea publica contractanta (Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, institutia publica beneficiara a bunurilor ce aveau sa fie dobandite prin achizitie publica) si pentru Consiliul judetean Mehedinti (autoritatea publica locala care urma sa asigure finantarea acestei achizitii publice).
„Oferta” stabilita pe baza informatiilor mentionate prevedea livrarea echipamentelor medicale de catre unul dintre agentii economici in schimbul sumei (stabilite unilateral de acest operator economic) de aproximativ 2.700.000 de euro si finantarea acestei achizitii publice printr-un contract de leasing, calitatea de finantator urmand sa o aiba cel de-al doilea agent economic; tot in mod unilateral agentii economici „beneficiari”, au stabilit durata contractului de leasing (7 ani) si pretul ce avea sa fie incasat de societatea de leasing pentru aceasta finantare (anume de aproximativ 1.400.000 de euro).
Pe baza acestei „oferte” transmise de cei doi operatori economici si raspunzand „cerintelor” acestora, reprezentantii Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin (autoritatea publica contractanta) au intocmit documentatia de atribuire, care a fost transmisa Autoritatii Nationale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice si apoi publicata in SEAP (sistemul electronic de achizitii publice).
Intrucat au realizat faptul ca documentatia de atribuire publicata fusese „gresita” (in sensul ca nu permitea si achizitionarea de servicii financiare (anume incheierea contractului de leasing), documentatia de atribuire modificata si publicata din nou in SEAP.
Date fiind conditiile tehnice si financiare stipulate in aceasta documentatie de atribuire (conditii stabilite in fapt de reprezentantii celor doi agenti economici si nu de Spitalul Judetean, institutia publica beneficiara ori de Consiliul judetean, autoritatea finantatoare), singura oferta a fost cea facuta de acesti doi agenti economici, oferta care a si fost declarata castigatoare.
4. In perioada martie-iunie 2013, Duicu Ioan-Adrian i-a determinat pe doi functionari publici din institutii din judetul Mehedinti sa isi indeplineasca atributiile de control, in asa fel incat sa inceteze activitatea unui anumit operator economic, indiferent de conditiile in care acesta isi desfasura activitatea.
Actiunea de instigare exercitata de catre Duicu Ioan-Adrian a avut ca urmare controale efectuate de doua institutii publice la operatorul economic mentionat, soldate cu aplicarea de sanctiuni pecuniare semnificative, in conditiile in care operatorul economic mentionat isi desfasura activitatea intr-un cadru legal.
La data de 4 aprilie 2013, Duicu Ioan-Adrian, folosindu-se de autoritatea si influenta conferite de calitatea de presedinte al Consiliului Judetean Mehedinti si de presedinte al Organizatiei Judetene Mehedinti a unui partid politic, a obtinut un folos necuvenit pentru unul din cei doi functionari, folos constand in efectuarea, in mod superficial, a unui control intern al institutiei in cadrul careia lucra respectivul functionar, in asa fel incat acesta sa nu fie sanctionat.
In acest sens, Duicu Ioan-Adrian i-a solicitat sefului institutiei publice centrale (aflate in subordinea ministerului condus de un membru al partidului politic din care face parte si Duicu Ioan-Adrian) sa inceteze controlul intern care-l viza pe protejatul sau.
5. In luna ianuarie 2014, Duicu Ioan-Adrian a determinat doua persoane din subordine sa ii puna la dispozitie unui protejat al sau subiectele pentru un concurs pentru ocuparea unei functii de sef serviciu la Consiliul Judetean Mehedinti.
Avand subiectele de concurs, persoana in favoarea careia a actionat Duicu Ioan-Adrian a castigat concursul, in conditiile in care se inscrisesera si alte persoane.
6. In cursul lunii decembrie 2013, inaintea sarbatorilor de iarna, Duicu Ioan-Adrian si-a folosit autoritatea si influenta conferite de functia de presedinte al Consiliului Judetean Mehedinti si de cea de presedinte al Organizatiei judetene Mehedinti a unui partid, in scopul de a obtine foloase necuvenite pentru doua societati comerciale care opereaza, fiecare dintre ele, cate un post local de televiziune (societati comerciale controlate in fapt de Duicu Ioan-Adrian). Folosul necuvenit obtinut de cele doua societati comerciale a constat in sumele de bani (aproximativ 60.000 lei) obtinute ca urmare a faptului ca Duicu Ioan-Adrian a impus, prin intermediari, tuturor primarilor si tuturor functionarilor publici cu functii de conducere de pe raza judetului Mehedinti, sa plateasca contravaloarea unor „urari” care aveau sa fie difuzate (sub forma unor anunturi scrise pe „burtiera” ecranului) la cele doua posturi de televiziune. Concret, fiecare persoana careia i s-a impus plata unor astfel de „urari” a trebuit sa plateasca suma de 600 lei".