Presedintele Klaus Iohannis a facut o pasiune pentru cuvantul “penal”, pe care il foloseste de fiecare data cand ies la iveala abuzuri ale procurorilor de care nu este interesat.

Ultima iesire de acest gen a avut loc in 15 februarie 2018, atunci cand Klaus Werner Iohannis, proaspat intors din vacanta din Tenerife, a “reactionat” la scandalul provocat de inregistrarile devastatoare care aratau cum se fabrica dosare la DNA Ploiesti, acuzand un asa-zis complot al “penalilor”. Anterior, la sedinta CSM din 5 ianuarie, Klaus Iohannis, care a fost el insusi un “penal”, avand calitatea de invinuit intr-un dosar al DNA, calitate din care a candidat la functia de primar al municipiului Sibiu si chiar a vizat functia de premier al Romaniei (click aici pentru a citi), rostogolise aceeasi placa cu “penalii” din politica, sustinand ca acestia nu au ce sa caute in conducerea statului.

Iata insa ca cineva s-a gandit sa-l mediteze pe presedinte si sa-i dea o lectie de drept. Judecatoarea Madalina Afrasinie (foto), presedinta Sectiei a VI-a civila de la Tribunalul Bucuresti, a explicat intr-un interviu acordat postului Romania Tv ca in lege nu exista termenul “penal” si ca pana la pronuntarea unei sentinte definitive, oricine beneficiaza de prezumtia de nevinovatie: “Eu am inceput ca judecator de penal. Nu exista din penalul pe care il stiu eu. Nici in noile legi nu exista un astfel de termen”. Judecatoarea Afrasinie afirma ca avand in vedere conotatia care se da acestui termen, poate sa spuna ca si ea este penala, avand in vedere ca i s-au facut plangeri pentru solutiile pe care le-a dat.

Pe de alta parte, in acelasi interviu Madalina Afrasinie a abordat si alte subiecte sensibile pentru sistemul judiciar din Romania. Cum ar fi, spre exemplu protocoalele secrete dintre SRI si parchete, despre care judecatoarea a opinat ca sunt nelegale, ca ar trebui declasificate, dar ca nu trage speranta ca asta se va intampla in curand. In ceea ce priveste cererea ministrului Justitiei de revocare a sefei DNA Laura Kovesi, judecatoarea Madalina Afrasinie sustine ca avizul negativ dat de CSM era previzibil, dar ca se astepta la un vot de 5-2, nu 6-1. Afrasinie a tinut sa sublinieze, de asemenea, ca daca ar fi in centrul unui asemenea scandal si-ar fi dat demisia, pentru a nu-si expune colegii.

Iata interviul cu judecatoarea Madalina Afrasinie:

“As putea sa spun ca sunt penala. Am si eu plangeri facute pe numele meu pentru solutiile date. Probabil vor mai trece vreo 20 de ani pana ne vom educa sa respectam drepturile si libertatile cetatenilor. Termenul de penal nu exista. Eu am inceput ca judecator de penal. Nu exista din penalul pe care il stiu eu. Nici in noile legi nu exista un astfel de termen. (...)

Legile justitiei trebuiau modificate, cu atat mai mult cu cat aceste modificari sunt cerute inclusiv de noi, cei care suntem in aceasta profesie. Sunt lucruri bune si lucruri mai putin bune, dovada fiind decizille CCR, unde au fost retrimise in Parlament pentru a fi puse in acord cu cele stabilite de Curtea Constitutionala. (…)

Intr-o tara cum este Romania, imi imaginez ca se impune existenta raspunderii magistratilor. Ce ma ingrijoreaza pe mine, ca judecator, este ca la actualul volum de activitate este imposibil sa nu faci erori. Dovada ca se fac erori sunt deciziile din apel si recurs. Eroare de interpretarea a probelor, a dispozitiilor legale. Ca sa pot sa pun in balanta raspunderea mea, imi trebuie un volum de munca adecvat. Fizic nu poti duce o sedinta mai mare de 20 de dosare. Ori noi acceptam sa intram cu 40, 100 de dosare si este inuman. Ce vrem? Un act de justitie calitativ sau cantitativ. (...)

Daca lucrurile se confirma (abuzurile procurorilor-n.r.), mi se pare nu grav. Foarte grav! Foarte trist. Ce ma intristeaza pe mine este faptul ca toate aceste scandaluri ridica semne de intrebare asupra a tot ce s-a realizat pana in acest moment. Si ma refer la dosare penale trimise in judecata, la condamnari. Ridica semne de intrebare asupra profesionalismului celorlalti colegi si nu este corect.(...)

Nu mi se normal, nu este legal sa existe protocoale de colaborare intre institutii, servicii, parchete. Omul acela care vine in fata judecatorului nu se poate bucura de un proces echitabil. Daca exista documente clasificate la dosar, atunci trebuie sa fie declasificate pentru a garanta inculpatului dreptul la un proces echitabil. Pana la pronuntarea unei hotarari definitive, omul este nevinovat. Astept cu maxim interes sa vad o declasificare a acestor protocoale, si probabil o sa mai astept. Din punctul meu de vedere, astfel de hotarari au completat Codul de Procedura Penala, ceea ce nu este legal. M-as fi asteptat si la o reactie din partea avocatilor in momentul in care au aparut in presa informatii despre aceste protocoale. Daca eram avocat, m-as fi legat cu lanturi de usa SRI pana s-ar fi lamurit acest aspect. (...)

(n.r. - despre revocarea lui Kovesi) Acest raport facut de Tudorel Toader este un raport pe care avea dreptul sa-l faca. A luat punct cu punct ceea ce a considerat ca il nemultumeste in activitatea unui manager. M-am simtit ca la o ora de drept predata de un profesor. Regulamentul CSM se refera la revocarea judecatorilor si procurorilor din functii de conducere. E cu totul o alta procedura cea despre care a vorbit Procurorul General si alta cea despre care a vorbit ministrul Justitiei. Din punctul meu de vedere, raportul este argumentat. (...)

Fiecare trece prin filtrul propriu al cunostintelor. Daca as fi subiectul unui astfel de scandal, eu as fi plecat de mult din functia de conducere. Mi-as fi dat demisia. Pentru a nu-mi expune colegii judecatori. (…)

Daca urmariti sedintele CSM de-a lungul timpului, solutia finala n-a fost o surpriza, cel putin pentru mine. Ma gandeam ca votul va fi de 5-2, nu 6-1”.