Judecatoarea Ioana Bogdan de la Inalta Curte, care l-a condamnat pe fostul premier Adrian Nastase, in conditiile in care a fost consiliera sefului DNA, Daniel Morar, a iesit cu onoarea imaculata de la CSM

Scris de: Ramona LICA | |

19 September 2012 18:08

Vizualizari: 5503

Plenul CSM a admis cererea de aparare a reputatiei judecatoarei Ioana Bogdan (foto) de la Inalta Curte de Casatie si Justitiei, care s-a plans ca a fost atacata in presa (ca urmare a declaratiilor unor avocati ai lui Adrian Nastase) ca a intrat in dosarul fostului premier si l-a condamnat la 2 ani de inchisoare, in conditiile in care trebuia sa se abtina, intrucat anterior promovarii la Inalta Curte a fost consiliera sefa a procuroruuli sef al DNA, Daniel Marius Morar. Fata de aceste dezvaluiri care au inundat presa, Ioana Bogdan a pretins ca i s-a afectat grav onoarea. Marti, 18 septembrie 2012, plenul Consiliului Superior al Magistraturii a considerat ca cererea judecatoarei Ioana Bogdan este justificata, intrucat afirmatiile din mass-media la adresa magistratei „sunt grave si au un impact public negativ”. Hotararea CSM demonstreaza ca aceasta institutie care in cazul lui Adrian Nastase a avut un comportament inchizitorial (prin comunicatele de presa emise impotriva fostului premier, in timpul procesului, in care l-a acuzat ca este „inamicul justitiei”) nu pune pret deloc pe aparentele de impartialitate si obiectivitate pe care trebuie sa le garanteze un judecator.

CSM nu a vazut nimic rau in faptul ca un judecator care a lucrat la DNA, a intrat in cauzele DNA. Traseul profesional al judecatoarei de la ICCJ Ioana Bogdan, trecut prin sita Inspectiei judiciare a CSM

Iata ce spune comunicatul CSM cu privire la verificarile efectuate de Inspectia Judiciara in privinta traseului profesional al magistratei Ioana Bogdan: „Doamna Bogdan Ioana, incepand cu data de 15.08.1998 a fost procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti, iar la data de 01.06.2000, potrivit Hotararii CSM nr. 97/24.05.2000, a fost transferata in functia de judecator la Judecatoria Sector 3 Bucuresti. Promovarea la Tribunalul Bucuresti s-a realizat prin Hotararea CSM nr. 111/09.07.2004, iar prin Hotararea Plenului CSM nr. 554/23.11.2005, in perioada 01.01.2006 – 01.01.2009, doamna judecator a fost numita in functia de inspector in cadrul Serviciului de inspectie judiciara pentru judecatori. In data de 21.09.2006, Plenul CSM a decis delegarea doamnei judecatorin functia de inspector sef al Inspectiei judiciare incepand cu data de 01.10.2006, pana la ocuparea functiei prin concurs. Prin Hotararea nr. 508/17 decembrie 2008, Sectia pentru judecatori a CSM a hotarat prelungirea detasarii doamnei judecator, pe o perioada de 3 ani, incepand cu data de 01.01.2009, Prin Hotararea nr. 141/26 februarie 2009 Sectia pentru judecatori a CSM a hotaratincetarea detasarii tuturor judecatorilor detasati, inclusiv a doamnei judecator Bogdan Ioana,incepand cu data de 01.05.2009, data de la care si-a desfasurat activitatea, ca judecator,in cadrul Tribunalul Bucuresti.

Detasarea doamnei judecator, in functia de consilier al procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie s-a dispus prin Hotararea nr. 612/10 septembrie 2009 a Sectiei pentru judecatori a CSM, pentru o perioada de 3 ani, cu incepere din data de 14 septembrie 2009. Prin Hotararea nr. 1142/18 noiembrie 2010, Sectia pentru judecatori a CSM a constatat indeplinite conditiile prevazute de lege pentru promovarea in functia de judecator in cadrul Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a mai multor magistrati, printre care si doamna judecator Ioana Bogdan. Prin Hotararea nr. 995/18 noiembrie 2010, Plenul CSM, a hotarat promovarea in functia de judecator la ICCJ - Sectia penala a doamnei Ioana Bogdan, judecator la Tribunalul Bucuresti. Prin Hotararea nr. 1167/25 noiembrie 2010, Sectia pentru judecatori a CSM a decis, ca urmare a promovarii la ICCJ, incetarea detasarii in cadrul DNA - PICCJ a doamnei judecator Ioana Bogdan, incepand cu data de 1 decembrie 2010. In concluzie verificarile au evidentiat faptul ca atat promovarea doamnei judecator Bogdan Ioana in functii de executie, cat si delegarea in functie de conducere sau detasarea in cadrul DNA - PICCJ, s-au realizat potrivit dispozitiilor legale si regulamentare, iar revenirea la activitatea din cadrul Tribunalului Bucuresti s-a realizat prin incetarea detasarii la CSM”.

In cariera sa de inspector sef al CSM, Ioana Bogdan a admis 10 excluderi din magistratura

In legatura cu constatarile facute in calitate de inspector, precum si a solutiilor date in perioada in care judecatoarea Ioana Bogdan a avut calitatea de Inspector sef, Inspectia judiciara a CSM a aratat ca: „In perioada 01.01.2006-01.05.2009 in care doamna judecator Ioana Bogdan a fost inspector in cadrul Serviciului de inspectie judiciara pentru judecatori, respectiv inspector sef al Inspectiei Judiciare, au fost promovate 83 actiuni disciplinare, 52 fiind admise, in 10 dintre acestea fiind aplicata sanctiunea disciplinara a excluderii din magistratura”.

Participarea Ioanei Bogdan la judecarea cauzelor in care Adrian Nastase a avut calitate de parte s-a realizat conform planificarii aprobata de catre Colegiul de conducere al ICCJ, in acord cu dispozitiile regulamentare.

Cu privire la participarea magistratei Ioana Bogdan la judecarea dosarelor, in care fostul prim-ministru PSD, Adrian Nastase, a avut calitatea de parte, respectiv dosarele nr.514/1/2009 si nr.3862/1/2010, inregistrate pe rolul ICCJ, Inspectia judiciara a constatat ca: „In conditiile reglementate de art. 30 alin. 3 din Legea nr. 317/2004 republicata si modificata, s-a constatat ca aceasta s-a realizat conform planificarii realizata de catre presedintele Sectiei penale, iar odata cu modificarea competentelor, planificarea a fost aprobata de catre Colegiul de conducere al ICCJ, in acord cu dispozitiile regulamentare. Totodata, completele de judecata au constatat ca nu exista nici un impediment legal ori regulamentar ca doamna judecator sa nu participe la judecarea celor doua cauze, fiind exclusa orice indoiala referitoare la impartialitatea doamnei judecator. Prin Hotararea nr. 97 din data de 3 martie 2011, respectiv nr.465/ 17 mai 2012, Plenul CSM si-a insusit rezultatul verificarilor (...) Prin afirmatiile cu conotatii deosebit de grave privind modul de respectare a principiul repartizarii aleatorii a dosarelor la ICCJ precum si a componentei completelor de judecata, articolul de presa a avut rolul de a stirbi increderea opiniei publice in calitatea actului de justitie si in modul de functionare a sistemului judiciar. Avand in vedere concluziile verificarilor, Plenul CSM a apreciat ca o asemenea modalitate de prezentare a unor informatii privind activitatea profesionala a doamnei judecator Ioana Bogdan a avut drept scop imediat discreditarea profesionala si morala a doamnei judecator si a fost de natura sa dezinformeze opinia publica, ca scop imediat, cu privire la activitatea CSM, a Inspectiei Judiciare si a ICCJ”.

Comentarii

# CSM de rusine 19 September 2012 19:24 +18

mai fratilor, da exista vreo cerere de aparare a reputatiei care sa fie raspinsa de CSM!?!? Ce jeg de institutie! astia sunt in stare sa se judece intre ei, frati, soti, fii, parinti si sa sustina ca e normal

# ana 19 September 2012 20:10 +15

asta-i magaria, ca avem judecatori ca asemenea fufa ce se crede dasteapta, au delegat-o special ca si pe multi altii pt a infaptui anumite treburi.....mafie, mafie, mafie si nu justitie. Sa scapam odata de ei, sa treaca la munca de jos sau sa ia calea vestului impreuna cu marinarul&acolitii.

# Dan 19 September 2012 21:35 +13

Se mai miră cineva că încrederea în justiție, în corectitudinea justiției, este zero?

# Dragoş 20 September 2012 08:26 +7

Legea este morală? Din textul articolului am înţeles că un judecător de tribunal poate ajunge judecător de înaltă curte , sărind o treaptă (omisso medio) , prin detaşarea la DNA , de unde legea ("morală") permite transferul în calitatea de judecător la înalta curte , întrucât un magistrat care activează la DNA are rang de magistrat de înaltă curte. Aşadar , magistratul de tribunal a făcut un ocol profesional pe la DNA şi a ajuns la ÎCCJ. Adică , fără să fi fost mai întâi promovat la Curtea de Apel. Relativ la noţiunea de "incompatibilitate" , este foarte adevărat că speţa în discuţie nu se înscrie în textul legal. Dar OMUL moral magistrat , înzestrat cu spirit analitic , care iniţial a făcut parte dintr-o instituţie care a formulat acuzarea , pentru ca apoi să facă parte dintr-o altă instituţie care realizează judecarea , ar fi trebuit să aibă măcar dilema propriei sale imparţialităţi?

# Marina 20 September 2012 09:30 +5

......dormiti bine dna judecator?

# ion 20 September 2012 10:13 +4

misto, magistratii descopera viciile procedurale doar cand sunt direct afectati! in rest...!! le incalca! o sa vedem reactia dnei jude si cand o sa fie cercetata, sa vedem daca o sa gaseasca vreun viciu!

# Cata 20 September 2012 11:47 +5

de ce am oare senzatia ca borfasii si mafiotii isi apara mizeria folosindu-se de insititutii??? daca ma stiu cu constiinta libera, neatinsa de tot felul de chestiuni ce m-ar scirbi cind m-as uita in oglinda, nu as proceda niciodata asa. mesajul nu e pentru sine, pentru ea ca persoana care se simte lezata. nciodata nu am dat cu pira! nici cind trageau ci-stii de mine , ba mai mult faceam misto de ei... niciodata nu am stat cu fundul in doua luntre si nu am facut ceva care sa aduca atingere constiintei mele de aceea judec un fapt, si am acest drept, pentru ca deciziile luate de orice for care functioneaza in structura statului roman imi afecteaza viata! mi-o afecteaza pentru ca, de exemplu, o mina de jeguri fara ratiune si spirit, care crede ca le stie pe toate, poate propune masuri care duc spre o realitate mizerabila pe care ei ar dori s-o surpapuna celei normale si in care incearca sa atraga cit mai multa lume prin decizii care aduc atingere fiintei umane.

# Cata 20 September 2012 11:49 +3

Ii doresc acestei judecatoare sa aibe parte de la viata de dreptatea pe care o face! Si ca sa nu fiu considerat ipocrit nu cer nimic altceva si pentru mine decit acelasi lucru! Il urasc pe nasase pentru fazaa cu ouale, a dovedit ca este un izerabil ca si character! Nu pot sa-l cautionez pentru asta! Nu am cum daca acestei perosoane, judecator, nu-i accept fitele de mimioza afectata. E clar ca fiind o anumita perioada in structura DNA unde s-a facut dosarul ca nu avea ce sa caute in a judeca cauza! Nu e moral, E IMORAL! Interesant ca sistemul de valori, si ce-I mina viata inainte, nu cuprinde o minima moralitate care sa spuna stop exceselor de forta! Este exact ca si nastase!

# ANONIMUS 20 September 2012 12:38 +4

A ajuns judecatoare fara concurs,fufa ignoranta, judecand fara probe si sustinind ca trebuie sa fie vinovat in situatia de coruptie din timpul acela.Pe langa Basescu si Boc,Nastase pare un sfant fata de coruptia crasa si totala a portocaliilor.Le va venii vremea . "Hodie mihi ,cras tibi"

# BRE 23 September 2012 09:45 0

... incep incep sa cred ca-mi folosesti email-ul,acela mai vechi! ;-)

Cat despre doamna judecator in cauza- trebuia sa condamne mult mai multi dar ,are timp!

# Gaga 22 September 2012 10:59 0

Intrebare, apaarea reputatiei distinsei doamne nu sse refera si la faptul ca toate functiile avute au fost primite ca urmare a barbatilor carora le-a slujit pe post de saltea! Cei mai multi casatoriti! Pentru atarnatoarele de spp-isti, Fanta si Cola, probabil, asta e o virute....Sa avansezi cu c.....