Fostul premier Adrian Nastase a transmis marti seara, 7 ianuarie 2014, primul mesaj dupa ce a fost incarcerat din nou, ca urmare a condamnarii de 4 ani suferite in dosarul “Zambaccian”. Intr-o postare pe blogul propriu, Nastase afirma ca stia ca va fi condamnat la inchisoare cu executare, primind informatii in acest sens cu cateva zile inainte de Anul Nou din zona Presedintiei. De asemenea, Adrian Nastase sustine ca initial se dorea condamnarea la inchisoare cu executare si a sotiei sala, Dana Nastase.

In ceea ce priveste sentinta primita, Adrian Nastase precizeaza ca ea fusese luata dinainte si ca probele din acest dosar nu au contat. Fostul premier aminteste de laudele lui Traian Basescu la adresa judecatorului Ionut Matei (foto dreapta), presedintele Completului care l-a judecat, despre care afirma ca a avut de indeplinit o misiune. Tototdata, Nastase reaminteste ca judecatoarea Rodica Aida Popa nu a mai fost reinvestita in functia de vicepresedinta a Inaltei Curti, “probabil pentru ca ea condusese completul ce ma achitase in Dosarul Matusa Tamara”.

De asemenea, Adrian Nastase critica si Uniunea Social Liberala despre care sustine ca a consolidat mecanismele prin care Traian Basescu controleaza Justitia la varf.

Prezentam integral mesajul lui Adrian Nastase:

“Dragi prieteni,

Nu mi-am inchipuit ca razbunarea politica poate merge atat de departe si ca ea poate imbraca forme atat de perverse.

Aveam informatii, din zona Cotroceni, cu cateva zile inaintea Anului Nou, ca se luase “hotararea” ca sentinta in dosarul Zambaccian sa fie de inchisoare cu executare, atat pentru mine, cat si pentru sotia mea.

In final, probabil pentru ratiuni legate de eventualele reactii ale opiniei publice, pedeapsa pentru sotia mea a fost modificata.

In declaratia sa de Anul Nou, Basescu anunta ca justitia trebuie sa castige batalia cu politicul. Oare puterile statului sunt in razboi? Eu credeam ca sunt, intr-adevar, separate, doar ca trebuie sa coopereze. Ce inseamna insa justitie pentru Basescu? Inseamna, in principal, cele doua complete de recurs de la ICCJ, cele care decid fara sa mai existe alte cai de atac.

Unul din complete este condus de judecatoarea Livia Stanciu, presedinta ICCJ, numita si reconfirmata de Basescu, dupa ce a judecat recursul in dosarul “Trofeul Calitatii”, iar celalalt – cel care m-a judecat pe mine – este condus de judecatorul Ionut Matei, vicepresedinte al ICCJ, de asemenea numit de catre Basescu. Recent, de altfel, Basescu, atunci cand l-a numit, l-a laudat spunand ca este “extrem de puternic” si “tare pe picioarele lui”.

Oare de unde il stia Basescu? Poate din decizia pe care judecatorul Matei o pronuntase, pe fond, in dosarul afiselor electorale, cel care acceptase 972 de martori ai DNA, contra cinci martori ai apararii?

In completul care s-a pronuntat pe 6 ianuarie figurau, de altfel, toti cei trei judecatori de la fond din Dosarul afiselor… intre ei si Ioana Bogdan, fosta consiliera a lui Daniel Morar. Am cerut recuzarea lor dar, evident, cererea mi-a fost respinsa. Aceasta a fost JUSTITIA care a dat sentinta din 6 ianuarie.

Notele scrise ale avocatilor nostrii (peste 100 de pagini) au fost depuse pe 19 decembrie si, apoi, dupa Craciun. Credeti ca ele au fost citite de catre cei cinci judecatori de Anul Nou? Le-am adaugat in anexa si puteti judeca singuri cum a fost cu numirea Irinei Jianu, sau daca se poate vorbi de luare de mita sau de santaj in acest dosar. Au contat argumentele pentru acest complet (nu pentru justitie!). Eu cred ca nu.

Decizia fusese luata, probabil, dinainte si nu au contat probele din dosar.

Va reamintesc si faptul ca, initial, completul de judecata, in toamna, a fost condus de judecatoarea Aida Popa – vicepresedinta, atunci, a ICCJ. Probabil pentru ca ea condusese completul ce ma achitase in Dosarul “Matusa Tamara”, candidatura ei pentru un nou mandat a fost invalidata de CSM (recititi va rog, dialogul de la CSM, cu acel prilej, intre Livia Stanciu si Aida Popa!) iar urmatoarele doua sedinte au fost conduse de presedinta sectiei penale. Unul din martorii din proces – Cristina Popa – a fost tinuta in “rezerva” (desi fusese convocata de patru ori) pentru a se implini termenul de numire ca vicepresedinte al ICCJ a lui Ionut Matei si pentru preluarea de catre acesta a conducerii completului. Astfel incat, Ionut Matei a participat doar la audierea unui singur martor (acest lucru era necesar pentru ca altfel nu ar fi putut intra in dezbaterea judecatoreasca) si la ascultarea pledoariilor avocatilor, in proces. Misiunea sa era, evident, si aceea de a incerca sa “acopere” decizia din Dosarul “afiselor electorale”, in care scrisese ca eu reprezint “simbolul coruptiei”. Or, cum in dosarul Zambaccian, la fond, toti cei trei judecatori infirmasera acuzatiile de coruptie, obiectivul lui a fost acela de a le reintroduce, pentru a-si justifica pozitia anterioara.

Nu consider ca cele doua complete de recurs de la ICCJ, conduse de judecatorii cenzurati de Basescu (va aduceti aminte de refuzul sau de a o numi ca presedinta a ICCJ pe judecatoarea Barbulescu?) pot fi identificate cu “justitia din Romania”. Ele reprezinta, din pacate, justitia politica a lui Basescu, un instrument de lupta, sub aparenta justitiei, impotriva adversarilor politici.

Sigur, nu ma astept ca unii jurnalisti, cum ar fi Cristian Tudor Popescu – cel care ar trebui sa-si aroge unele merite in alegerea, ca presedinte, a lui Basescu, in 2004 – sau Ion M. Ionita care, dupa 9 ani, inca nu a aflat ca in blocul din Zambaccian eu am un singur apartament primit in contrapartida cu terenul pus la dispozitia constructorului, iar acesta, Sergiu Sechelariu, a avut trei apartamente, pe care – de altfel, le-a si vandut, nu ma astept, deci, sa citeasca notele scrise ce cuprind explicatiile avocatilor pe aceste subiecte. O vor da inainte cu “justitia”, cu “valorile”, cu “independenta”, cu “oamenii politici”, mentinand confuzia dintre conceptul de justitie, pe de-o parte, si sentintele concrete date de unele complete configurate politic, pe de alta parte. Sper, insa, ca voi sa aveti mai multa rabdare sa descoperiti ce inseamna efectele “dictaturii judiciare”, pentru a-l cita pe premierul Turciei.

In ceea ce ma priveste, in noaptea care a trecut, mi-am limpezit gandurile si am tras mai multe concluzii. Cand va fi cazul vi le voi impartasi pe toate.

In orice caz, de data asta nu voi mai putea spune ca este exclusiv vina lui Basescu. Raul poate fi facut nu doar prin actiune, ci si prin inactiune. Faptul ca actuala coalitie a consolidat mecanismele prin care Basescu controleaza sistemul judiciar la varf, aplicand, in continuare, reguli aberante, este o mare neimplinire.

In loc sa se concentreze pe adoptarea unor legi moderne, echilibrate, pe efortul de revizuire a Constitutiei, actuala coalitie se ocupa, nejustificat de mult, in opinia mea, de conflictele locale din teritoriu.

Ca sa dau un singur exemplu, este oare normal ca judecatorii din aceeasi sectie – cea de penal – colegi de birou, sa formeze si completele de fond si cele de recurs la ICCJ? Nu ar fi mai potrivit ca fondul sa fie judecat la curtile de apel si doar recursurile la ICCJ, cum considera profesorul Viorel Ciobanu? Sau, nu ar fi necesar sa se revina, prin lege, la configuratia de noua judecatori (de la toate sectiile) pentru completele de recurs – actualmente formate exclusiv din colegi de sectie (si de birou) ai judecatorilor de la fond?

In ceea ce priveste “confiscarea” aberanta a unei sume de bani, decisa de complet, va voi spune, cu un alt prilej, care este in opinia mea, substratul acestei decizii.

In finalul acestor randuri, va rog, dragi prieteni, sa nu ne mai prefacem: nu a fost vorba de o decizie a JUSTITIEI, ci de o razbunare politica, realizata prin intermediul unui complet condus de un judecator numit de Basescu si care a avut o misiune de indeplinit.

Subliniez, eu nu atac JUSTITIA ca atare – am dovedit ca jurist, ca profesor de drept, dar si prin adoptarea unor reglementari importante ce guverneaza si astazi activitatea in domeniul justitiei, ca respect valorile justitiei. Eu ma refer la o anumita sentinta, data de un anumit complet, in anumite conditii. Si consider ca aceasta sentinta nu poate fi subsumata JUSTITIEI independente, ci doar unei activitati politice partizane. Din pacate…

Dar va raspunde, oare, cineva, pentru raul facut, pentru suferintele si pentru proiectele neimplinite?

Nu stiu inca. Probabil ca nu… Sau?

P.S. Fara indoiala, ati observat si un alt “obiectiv” al sentintei – extinderea la cinci ani a interzicerii drepturilor mele politice, fata de cei doi ani – in procesul afiselor electorale!”