LA LOC COMANDA – Parchetul lui Kovesi este incapabil sa treaca de camera preliminara dosarul primarului din Tulcea, Constantin Hogea. Tribunalul Tulcea a dispus restituirea la DNA a dosarului in care edilul a fost acuzat de abuz in serviciu pe motiv ca ar fi emis nelegal autorizatia de constructie pentru o parcare: “Dispune restituirea cauzei in vederea remedierii neregularitatilor constatate in sensul stabilirii limitelor si obiectul judecatii in ceea ce-i priveste pe inculpati”
Procurorii Laurei Kovesi au esuat din nou. Structura parchetului anticoruptie din Constanta, condusa de procurorul Sorin Constantinescu (foto), nu este in stare sa treaca de camera preliminara dosarul primarului din Tulcea, Constantin Hogea. Astfel, Tribunalul Tulcea a decis in 22 februarie 2018 restituirea la DNA a dosarului in care a fost trimis in judecata primarul din Tulcea Constantin Hogea, acuzat de abuz in serviciu pentru ca, alaturi de secretarul Primariei si de arhitectul sef, ar fi emis nelegal autorizatia de constructie pentru o parcare.
Decizia de restituire vine dupa ce in 20 decembrie 2017, Tribunalul Tulcea a constatat ca in rechizitoriul DNA exista mari probleme in ceea ce priveste descrierea faptelor retinute in sarcina inculpatilor Hogea Constantin, Brudiu Maria si Mihalca Bogdan, precum si in ceea ce priveste calitatea de persoana vatamata conferita in cauza, iar procurorii anticoruptie trebuiau sa remedieze neregularitatile in termen de 5 zile, lucru care nu s-a intamplat. La DNA se afla si primul dosar intocmit pe numele lui Hogea in 2015, si care a fost restituit de judecatori tot din cauza neregularitatilor.
Iata minuta Tribunalului Tulcea din 22 februarie 2018:
“Admite cererea de restituire a cauzei la parchet formulata de inculpati. In temeiul art. 346 alin. 3 lit. a Cod pr.pen. Dispune restituirea cauzei la parchet in vederea remedierii neregularitatilor constatate in sensul stabilirii limitelor si obiectul judecatii in ceea ce-i priveste pe inculpati in raport de persoana vatamata UAT, mun. Tulcea. In temeiul art. 375 alin. 3 Cod pr.pen. Cheltuielile judiciare avansate de stat in aceasta procedura ramân in sarcina acestuia. Constata ca inculpatii au avut avocati alesi. Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta camerei de consiliu, azi, 22.02.2018”.
Iata minuta Tribunalului Tulcea din 20 decembrie 2017:
“Solutia pe scurt: Admite in parte cererile si exceptiile formulate de inculpati. Constata neregularitatea rechizitoriului intocmit de DNA Serviciul teritorial Constanta in dosarul nr.108/P/2017 in ceea ce priveste descrierea faptelor retinute in sarcina inculpatilor Hogea Constantin, Brudiu Maria si Mihalca Bogdan, precum si in ceea ce priveste calitatea de persoana vatamata conferita in cauza. Respinge celelalte cereri/exceptii formulate de inculpati ca neintemeiate. Copie de pe incheierea motivata va fi inaintata DNA Serviciul teritorial Constanta pentru ca, in conf. cu dispoz. art.345 alin.3 Cod pr.penala, sa remedieze neregularitatile constatate si sa comunice daca mentin dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei. Fixeaza termen la 25 ianuarie 2018, cu citarea partilor. Cu drept de contestatie odata cu incheierea pronuntata conf. art.346 alin.4 Cod pr.penala. Pronuntata in camera de consiliu, azi, 20.12.2017”.
Iata comunicatul DNA din 16 octombrie 2017 privind trimiterea in judecata a primarului din Tulcea:
“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:
HOGEA CONSTANTIN, primar al municipiului Tulcea, judetul Tulcea, cu privire la savarsirea a doua infractiuni de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
BRUDIU MARIA, secretar al municipiului Tulcea, judetul Tulcea, cu privire la savarsirea doua infractiuni de complicitate la infractiunea de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
MIHALCA BOGDAN, la data faptei arhitect sef al municipiului Tulcea, judetul Tulcea, cu privire la savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
In cursul anului 2012, o societate comerciala a depus, la Consiliul Local Tulcea – Directia de intretinere si administrare patrimoniu, o cerere prin care solicita un aviz pentru amenajarea unei parcari auto.
Pe baza acestei solicitari, in perioada iunie – august 2014, inculpatul Hogea Constantin, in calitate de primar al municipiului Tulcea, cu ajutorul celorlalti doi inculpati, a emis in mod ilegal autorizatia de construire a parcarii, in conditiile in care societatea comerciala nu detinea vreun teren pe care sa fie edificata parcarea respectiva.
In acest sens, inculpatul Hogea Constantin, cu ajutorul inculpatei Brudiu Maria, incalcand prevederile legale, a depus diligentele necesare pentru emiterea unei hotarari de consiliu local, prin care o suprafata de 52,91 mp situata in municipiul Tulcea a fost trecuta ilegal din domeniul public in domeniul privat al orasului.
Ulterior, fara a se organiza o licitatie publica, aceasta suprafata de teren a fost inchiriata firmei respective.
Conduitele infractionale ale celor trei inculpati au condus la ocuparea si exploatarea ilegala, de catre societatea respectiva, a unei suprafete de teren ce face parte dintr-o retea stradala, prin translatarea (decuparea) trotuarului si transformarea acestei suprafete intr-o parcare privata.
Totodata, au fost vatamate interesele legitime ale unitatii administrative – municipiul Tulcea, jud. Tulcea, de a dispune de suprafata de 52,91 mp apartinand municipiului Tulcea.
Pana la aceasta data Consiliul local Tulcea nu a precizat daca se constituie parte civila in cauza.
Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Tulcea.
Amintim ca, anterior, inculpatul HOGEA CONSTANTIN a mai fost trimis in judecata de procurorii anticoruptie, pentru savarsirea unor infractiuni de luare de mita si efectuare de operatiuni financiare ca acte de comert incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase, in forma continuata (comunicat nr. 1392/VIII/3 din 24 august 2015).
Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Comentarii
# UNUL DIN LUMEA CEA MARE
28 February 2018 17:05
+4
# Se pare..
28 February 2018 17:06
+1
# DODI
28 February 2018 17:37
+4
# livia
1 March 2018 07:45
+2