Presedinta Curtii de Apel Bucuresti, Lia Savonea (foto), raspunde acuzatiilor care i-au fost aduse de judecatoarea Risantea Gagescu, de la Sectia a I-a penala a CAB, privind pretinsa incalcare a regulilor in materia repartizarii aleatorii in dosarul solutionat prin admiterea contestatiei in anulare formulate de procurorii DNA si desfiintarea deciziei definitive de achitare in cazul pensionarei Mariana Rarinca.

Intr-un comunicat de presa transmis marti, 6 septembrie 2016, la o zi dupa ce mai multe publicatii media au dezvaluit intrebarile incomode pe care Risantea Gagescu i le-a adresat in scris sefei CAB, in calitatea acesteia de candidata pentru functia de membru al viitorului CSM, Biroul de informare si relatii publice al instantei conduse de Lia Savonea precizeaza ca acuzatiile Risantei Gagescu fac obiectul unor investigatii de natura disciplinara si penala in curs de desfasurare si ca presedinta Curtii de Apel Bucuresti considera necesar sa respecte obligatia de rezerva.

Prezentam in continuare punctul de vedere transmis de Curtea de Apel Bucuresti:

„Avand in vedere ca la data de 05.09.2016 in presa de audio-vizual si on-line s-au facut mai multe sustineri pe marginea unei pretinse imixtiuni a conducerii administrative a Curtii de Apel Bucuresti in solutionarea unei cauze aflate pe rol, prin incalcarea regulilor de repartizare aleatorie a dosarelor, Biroul de informare si relatii publice al Curtii de Apel Bucuresti este imputernicit sa faca urmatoarele precizari, in scopul unei corecte informari a opiniei publice:

Imputarile mai sus amintite, aduse in dezbatere publica de catre unul dintre judecatorii implicati in solutionarea cauzei intr-o faza procesuala anterioara, fac obiectul unor investigatii de natura disciplinara si penala in curs de desfasurare.

Pana la acest moment o sesizare cu privire la savarsirea mai multor abateri disciplinare formulata de catre una dintre partile cauzei a fost solutionata inca din data de 14.12.2015 de Inspectia Judiciara in sensul clasarii pentru motivul inexistentei indiciilor privind elementele constitutive ale abaterilor reclamate, urmand ca instanta competenta sa statueze asupra legalitatii rezolutiei mentionate.

Luand in considerare obligatia de rezerva ce incumba tuturor judecatorilor, cu precadere in cazul unor proceduri in curs, consideram necesar a respecta aceasta constrangere pentru a evita o eventuala atingere ce ar putea sa fie adusa independentei judecatorilor investiti cu solutionarea respectivelor cauze disciplinare, respectiv penale”.

Redam in continuare scrisoarea judecatoarei Risantea Gagescu (foto 2 stanga) transmisa presedintei CAB si publicata de Lumeajustitiei.ro in articolul Intrebari pentru candidata la CSM Lia Savonea:

„Doamnei Judecator Lia Savonea - Candidat pentru Consiliul Superior al Magistraturii

Stimata Doamna judecator,

Subsemnata Risantea Gagescu, judecator la Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala, in calitate dealegator, membru al Corpului electoral pentru alegerea membrilor din partea curtilor de apel ai Consiliului Superior al Magistraturii, in vederea luarii unei decizii in cunostinta de cauza privind votul pe care il voi exprima, va rog pe Dvs., Doamna judecator Lia Savonea, in calitate de candidat in alegerile pentru Consiliul Superior al Magistraturii pe locurile reprezentand curtile de apel, sa-mi raspundeti la urmatoarele intrebari:

1. Care este motivul pentru care, la data de 23.06.2015, ati dispus trimiterea in original la Inspectia Judiciara a dosarului penal privind contestatia in anulare formulata de DNA impotriva deciziei definitive de apel de achitare in Cauza RARINCA, desi:

a. Inspectia Judiciara se referise la dosarul penal de prima instanta si de apel, iar nu la cel de contestatie in anulare;

b. Inspectia Judiciara solicitase doar fotocopii dupa unele inscrisuri din dosare, iar nu dosarele in original?

2.a. Pana la ce data Inspectia Judiciara solicitase sa i se trimita copii dupa unele inscrisuri din dosarele penale din Cauza RARINCA, indicate la intrebarea 1?

2.b. Care este motivul pentru care, desi adresa Inspectiei Judiciare, datata 23.06.2015, inregistrata in aceeasi zi la Curtea de Apel Bucuresti si rezolvata de Dvs. in aceeasi zi, solicita copii dupa inscrisuri pana la o data ulterioara celei de 24.06.2015, cand era programata sedinta de judecata privind admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare, Dvs. ati trimis dosarul in original cu mult inainte de data solicitata, dar cu 1 zi inainte de sedinta de judecata, asa incat contestatia in anulare nu s-a putut solutiona de completul legal investit in urma desemnarii aleatorii din cauza lipsei dosarului (cu consecinta ca, dupa inca o amanare pentru lipsa dosarului si in urma unei cereri de preschimbare a termenului facute de DNA si admise nu de completul de judecata, ci de judecatorul de permanenta, contestatia in anulare a fost solutionata de un alt complet decat cel desemnat aleatoriu)?

3.a. Considerati ca, dupa ce un dosar a fost atribuit unui complet de judecata si dupa ce primul termen in cauza a fost fixat, presedintele instantei poate sa ia dosarul in materialitatea sa de la completul de judecata, fara incuviintarea si chiar fara stirea membrilor sau macar a presedintelui completului, pentru a-l trimite la un organ administrativ?

3.b. Cum comentati faptul ca, intr-o situatie indentica, atunci cand acelasi dosar a fost solicitat tot de Inspectia Judiciara, presedinta Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu a decis ea, ci a pus rezolutie in sensul ca decizia trimiterii sau nu a dosarului apartine completului de judecata caruia respectivul dosar ii fusese deja atribuit?

4.a. Considerati ca un dosar poate fi luat in materialitatea lui de la completul de judecata caruia i-a fost repartizat aleatoriu cu doar 1 zi inainte de primul termen de judecata fixat in cauza, cu consecinta punerii completului de judecata in imposibilitatea de a judeca, urmare a lipsei dosarului?

4.b. Credeti ca activitatea administrativa a Inspectiei Judiciare este prioritara fata de activitatea de judecata a instantelor judecatoresti?

4.c. Cum comentati faptul ca, intr-o situatie indentica, atunci cand acelasi dosar a fost solicitat tot de Inspectia Judiciara, presedinta completului de judecata de la Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a refuzat trimiterea dosarului, justificand ca in ziua urmatoare este fixat primul termen de judecata si dosarul este necesar completului?

5.a. Cum explicati faptul ca in fisa ECRIS a dosarului privind contestatia in anulare nu exista nicio mentiune privind trimiterea sa la Inspectia Judiciara la 23.06.2015 ori intoarcerea la instanta?

5.b. Exista documente care sa dovedeasca faptul ca dosarul a fost trimis in materialitatea lui de la Curtea de Apel Bucuresti la Inspectia Judiciara in data de 23.06.2015, iar apoi a venit inapoi (cum ar fi liste semnate de predare la CAB catre posta militara si de primire la IJ, apoi in sens invers, sau inscrisuri privind trimiterea prin curierul instantei sau al IJ, cu semnaturi de predare si de primire)?

Precizez ca imi rezerv dreptul ca atat prezentele intrebari, cat si eventualul raspuns pe care il voi primi sa le aduc la cunostinta publica membrilor Corpului electoral.

Va multumesc!

05.09.2016

Risantea Gagescu”.