Fosta ministresa a Justitiei, Monica Macovei (foto, tragand dupa ea o matura pe strada), zisa si “mama DNA”, a mintit procurorii ca sa scape de raspunderea penala in cazul accidentului pe care l-a produs in 2022, in urma caruia a bagat in spital un motociclist pe care l-a spulberat pe sosea, si caruia i-a pus viata in pericol. Stategia bazata pe minciuna a Monicai Macovei este dezvaluita in sentinta prin care aceasta a fost condamnata la 6 luni inchisoare cu suspendare pentru vatamare corporala, in cazul motociclistului pe care l-a spulberat pe sosea.

Asa cum reiese din sentinta nr. 137 din 12 aprilie 2024, pronuntata in dosarul 4773/254/2023, aflat pe rolul Judecatoriei Mangalia, Macovei a primit o pedeapsa orientata spre minim, dupa ce anterior fusesera reduse limitele pedepsei cu o treime, pe motiv ca a recunoscut fapta comisa. Recunoasterea a venit insa abia dupa ce fosta ministresa a vazut probele Parchetului Curtii de Apel Constanta care nu ii dadeau nicio sansa, caci inital Monica Macovei alesese sa minta, sustinand ca nu este vinovata de producerea accidentului. Mai exact, Macovei a recunoscut ca din vina sa a avut loc accidentul in urma caruia motociclistul a avut nevoie de peste 100 de zile de ingrijiri medicale dupa ce a citit raportul de expertiza criminalistica, raport ce ii indica in mod clar culpa.

Iata un fragment din sentinta Judecatoriei Mangalia de condamnare a Monicai Macovei (hotararea este integral atasata la finalul articolului):

“Inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, in sedinta publica din data de 13.02.2024, inculpata Macovei Monica-Luisa s-a prezentat in fata instantei de judecata si a aratat ca recunoaste fapta ce i-a fost retinuta in sarcina in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa aiba loc potrivit dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, iar in situatia in care va fi gasita vinovata de savarsirea faptei este de acord sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii, iar cu privire la pretentiile formulate de partea civila lasa la aprecierea instantei in functie de probele administrate in faza de cercetare.

In conformitate cu dispozitiile art. 375 alin. 1 Cod procedura penala, instanta a procedat la audierea inculpatei Macovei Monica-Luisa, declaratia acesteia fiind consemnata si anexata la dosarul cauzei, fila 370.

Din analiza materialului probator administrat in cauza, instanta retine ca situatia de fapt prezentata in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia corespunde realitatii. Avand in vedere situatia de fapt anterior retinuta prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, recunoscuta de inculpata si confirmata prin probatoriul administrat in faza de judecata, instanta apreciaza ca fapta savarsita de inculpata intruneste elementele constitutive ale infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea acesteia in judecata.

In drept, fapta inculpatei Macovei Monica-Luisa care, in data de 08.10.2022, a condus autoturismul marca Suzuki cu numarul de inmatriculare ########, pe DN 39, in apropierea municipiului Mangalia, in zona km 45, #### ######### ##, din cauza patrunderii pe contrasens, a intrat in coliziune cu motocicleta marca #####, cu numar de inmatriculare provizoriu B-500-STE condusa de catre #### ##########, provocandu-i acestuia leziuni care au necesitat 110-120 zile de ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii, viata fiindu-i pusa in primejdie, intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazute de art. 196 alin. 2 și alin. 3 Cod penal. Elementul material al laturii obiective s-a realizat prin activitatea inculpatei Macovei Monica-Luisa care, in data de 08.10.2022, a condus autoturismul marca Suzuki cu numarul de inmatriculare ########, pe DN 39, in apropierea municipiului Mangalia, in zona km 45, #### ######### ##, din cauza patrunderii pe contrasens, a intrat in coliziune cu motocicleta marca #####, cu numar de inmatriculare provizoriu (...) condusa de catre #### ##########, provocandu-i acestuia leziuni care au necesitat 110-120 zile de ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii, viata fiindu-i pusa in primejdie.

In ceea ce priveste latura subiectiva, infractiunea a fost savarsita din culpa, deoarece inculpata nu a prevazut rezultatul faptei ei, desi trebuia si putea sa-l prevada. Urmarea imediata o reprezinta leziunile suferite de partea #### ##########, care au necesitat pentru vindecare un numar de 110-120 zile de zile de ingrijiri medicale.

Legatura de cauzalitate dintre activitatea inculpatei si urmarea imediata rezulta, fara dubiu, din concluziile raportului de constatare medico-legala nr. 5653/134/A 1 rutier/14.10.2022 al Serviciului Clinic ######## de Medicina legala Constanta, potrivit carora #### ########## prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri/planuri dure, ce pot data din 08.10.2022, posibil in conditiile unui eveniment de trafic rutier, viata victimei a fost pusa in primejdie prin traumatism complex membru inferior stang, reprezentat de dilacerare musculara coapsa si gamba, cu fractura cu avulsie codil femural extern și hemoragie externa subsecventa, ce a necesitat, in conditii de urgenta, interventie medico-chirurgicala multidisciplinara si tratament complex pentru sustinerea functiilor vitale si necesita 110-120 zile de ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii. Pacientul necesita reexaminare clinica medico-legala la aproximativ un an de la data evenimentului rutier, pentru a se putea face aprecieri cu privire la celelalte consecinte ale art. 194 Cod penal.

Fata de considerentele anterior expuse, instanta apreciaza ca, prin continutul sau concret si prin atingerea grava a valorilor sociale ocrotite de dispozitiile art. 196 alin. 2 și 3 Cod penal, fapta savarsita de inculpata prezinta gradul de pericol social ce caracterizeaza infractiunea pentru care a fost cercetata in prezenta cauza.

Din fisa de cazier judiciar a inculpatei Macovei Monica-Luisa depusa la dosarul de urmarire penala, rezulta ca aceasta nu a mai fost condamnata pentru savarsirea vreunei fapte penale.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere atat criteriile generale prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsa prevazute de art. 196 alin. 2 și 3 Cod penal, dar si aspectele referitoare la persoana inculpatei: cetatean roman, necasatorita, studii superioare, pensionar – fost avocat, fara antecedente penale, iar pe parcursul cercetarilor, initial, nu a recunoscut faptul ca a patruns pe contrasens, apoi, dupa intocmirea raportului de expertiza criminalistica auto, a recunoscut fapta asa cum a fost retinuta in actul de inculpare, solicitand incheierea unui acord de recunoastere a vinovatiei si pe parcursul judecatii a avut o atitudine sincera si de recunoastere a faptei.

Avand in vedere pozitia procesuala exprimata de inculpata, in sensul ca recunoaste fapta retinuta in sarcina sa, instanta va face aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala si va reduce cu o treime limitele de pedeapsa prevazute de lege. Fata de aceste considerente si, avand in vedere pozitia procesuala exprimata de inculpata, in sensul ca recunoaste fapta retinuta in sarcina acesteia, instanta apreciaza ca, o pedeapsa orientata spre minimul pedepsei prevazute de lege, respectiv de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 196 alin. 2 și 3 Cod penal, este suficienta si de natura a o reeduca pe inculpata si a o determina ca, pe viitor, sa se conformeze dispozitiilor legale edictate in vederea asigurarii sigurantei rutiere, dar si pentru atingerea celorlalte scopuri ale sanctiunii penale.

Apreciind ca scopul educativ si preventiv al pedepsei aplicate inculpatei poate fi atins si fara executarea acesteia, tinand seama de aceleasi considerente avute in vedere la individualizarea pedepsei si constatand ca sunt indeplinite si celelalte conditii impuse de art. 91 alin. 1 Cod penal, instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 91 Cod penal si va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere pentru condamnat de 2 ani. in conformitate cu dispozitiile art. 93 alin. 1 lit. a) - e) Cod procedura penala, pe durata termenului de supraveghere, inculpata Macovei Monica-Luisa trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta, sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea, sa comunice schimbarea locului de munca si sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. 2 Cod penal, instanta va impune inculpatei sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, instanta o va obliga pe inculpata Macovei Monica-Luisa sa presteze, pe parcursul termenului de supraveghere, munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sector 2 Bucuresti sau in cadrul Administratiei Domeniului ###### Sector 2 Bucuresti”.

* Cititi aici integral sentinta Judecatoriei Mangalia de condamnare a Monicai Macovei la 6 luni inchisoare cu suspendare