Mai exista oare interes din partea magistratilor sa afle ce se intampla in CSM, daca publicatiile care dezvaluie jocuri sau derapaje din interiorul Consiliului sunt sanctionate in instanta? Tribunalul Bucuresti a anuntat sentinta in dosarul in care Oana Haineala (foto) a solicitat postului de televiziune Antena 3 daune in valoare de 100.000 de euro. Potrivit minutei din data de 24 martie 2014, Sectia a V-a civila Tribunalul a admis in parte actiunea fostei sefe CSM. Antena 3 a fost obligata la plata unor despagubiri catre Oana Haineala, dar nu de 100.000 de euro, asa cum a cerut aceasta, ci de 10.000 de euro.

Iata minuta Tribunalului Bucuresti din dosarul 9173/3/2013:

“Solutia pe scurt: Admite in parte actiunea. Obliga pe parata la plata, catre reclamanta, a sumei de 10 000 Euro, cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul moral. Respinge, ca neintemeiat, capatul 3 de cerere, privind obligarea paratei la publicarea hotararii pronuntate. Cu drept de apel, in termen de 30 zile de la comunicare, ce se va inregistra la Tribunalul Bucuresti. Pronuntata in sedinta publica, azi, 24 martie 2014”.

In actiunea depusa la data de 4 martie 2013 la Tribunalul Bucuresti (vezi facsimil), Oana Haineala a cerut instantei urmatoarele:

- constatarea incalcarii drepturilor nepatrimoniale ale reclamantei constand in onoare, demnitate, reputatie si imagine prin campania mincioasa, denigratoare si defaimatoare in cadrul emisiunilor difuzate de postul de televiziune Antena 3, apartinand paratei Antena 3 SA.

- obligarea paratei Antena 3 SA la plata despagubirilor in valoare de 100.000 Euro pentru prejudiciul cauzat prin incalcarea drepturilor nepatrimoniale ale reclamantei constand in onoare, demnitate, reputatie si imagine prin campania mincinoasa, denigratoare si defaimatoare desfasurata in cadrul emisiunilor difuzate de postul de televiziune Antena 3 apartinand paratei Antena 3 SA

- obligarea paratei Antena 3 SA sa publice hotararea pronuntata, pe cheltuiala sa exclusiva, in cadrul urmatoarelor ziare: Jurnalul National, Evenimentul zilei, Ziarul Financiar, precum si in cadrul paginii de internet www.antena3.ro

- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

Astfel, curios lucru, desi nu si-a precizat in niciun fel actiunea, in sensul de a arata care sunt afirmatiile false, Haineala a primit castig de cauza. Pana cand hotararea nu va fi redactata, este greu de spus ce anume din afirmatiile, comentariile si opiniile care s-au exprimat in cadrul emisiunilor de televiziune au lezat-o pe fosta presedinta a CSM. Cert este ca la dosar aparatorii Antena 3 au depus un teanc gros de acte, care au relevat ca toate materialele au avut o baza factuala solida.

De asemenea, trebuie spus ca Antena 3 a fost printre putinele institutii de presa din Romania care au indraznit sa arate ce se intampla in Consiliul Superior al Magistraturii, in timpul mandatului Oanei Haineala. Iar aspectele semnalate de catre Antena 3 au avut de mult ori la baza chiar sesizari ale unor asociatii profesionale din Justitie, nemultumite de multe din deciziile luate de CSM-ul condus de Haineala. Multi din acesti magistrati au comparut personal la emisiuni ale acestui post, unde au avut posibilitatea sa-si exprime public nemultumirile.

Intrebari la care Inspectia Judiciara trebuie sa raspunda

Pe de alta parte, asa cum Lumeajustitiei.ro a semnalat, Inspectia Judiciara ar trebui sa se pronunte asupra conduitei Oanei Haineala. Asta intrucat, desi avea proces cu Antena 3, fosta sefa a CSM nu s-a abtinut sa sesizeze Inspectia si apoi sa semneze Hotararea nr. 724 din 27 iunie 2013, prin care a constatat ca Trustul Intact – prin postul Antena 3 a adus “atingere independentei sistemului judiciar”. In acest sens, Haineala a introdus la 4 martie 2013 actiunea impotriva SC Antena 3 SA, in care a cerut daune de 100.000 euro pe motiv ca a fost “denigrata”. In data de 7 iunie 2013, asa cum rezulta din preambului HCSM nr. 724 din 27 iunie 2013, a sesizat in calitate de presedinta a CSM Inspectia Judiciara, acuzand Trustul Intact - Antena 3 ca a adus “atingere” independentei sistemului judiciar prin faptul ca jurnalistii de la acest post s-au aparat in fata procurorilor DNA care i-au acuzat de “santaj” si au pus intregul post TV sub urmarire penala intr-o mascarada de ancheta cu substrat politic evident. Apoi, la 27 iunie 2013, Oana Haineala a votat si asemnat in calitate de presedinte al CSM Hotararea de Plen nr. 724, prin care s-a constatat ca Trustul Intact - Antena 3 a adus “atingere independentei sistemului judiciar”.

In aceste conditii, exista cel putin trei intrebari la care Inspectia Judiciara ar trebui sa ofere un raspuns:

- a facut Oana Haineala aceasta sesizare si a participat la emiterea verdictului pentru a-si crea un avantaj in procesul civil intentat de ea Antenei 3, chiar cu cateva luni inainte, precum si de a pune presiune pe judecatorii cauzei sale?

- este o abatere disciplinara sau o incalcare a codului deontologic faptul ca aflata in dusmanie cu o persoana, Oana Haineala nu a inteles sa se abtina intr-o cauza in care oricine poate trage concluzia ca avea un interes?

- cat de obiectiv si impartial a fost judecata Antena 3 de fosta sefa a CSM, in conditiile in care aceasta se afla in dusmanie cu postul TV, iar acest post poate fi gasit absolut nevinovat atunci cand judecatorii vor da verdictul final?