Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus vineri seara, 14 iunie 2013, arestarea preventiva a procurorului sef al Serviciului Teritorial DNA Slobozia, Cristudor Dumitru (foto), in prezent suspendat din functie, pentru luare de mita si favorizarea infractorului. Cristudor Dumitru a fost retinut joi, fiind pus sub pus sub invinuire de procurorii anticoruptie – Structura Centrala - pentru infractiunile de luare de mita si favorizare a infractorului, alaturi de alte persoane.

In esenta s-a retinut ca procurorul a primit mita materiale de constructie destinate unui imobil al societatii comerciale la care actionar unic sociat era chiar fiul sau. In schimbul „plocoanelor” Cristudor Dumitru ar fi ajutat mai multe persoane sa distruga acte ce ar fi putut fi folosite intr-un dosar de evaziune fiscala demarat de organele judiciare din Germania. In acelasi dosar cu Cristudor Dumitru mai este cercetat si omul de afaceri Daniel Vasile Taifas, pentru dare de mita si favorizarea infractorului, in sarcina caruia nu a fost luata nicio masura.

DNA: “Ca urmare a derularii activitatii infractionale a inculpatului Cristudor Dumitru in virtutea functiei publice pe care o detine, cea de procuror sef al unei structuri teritoriale a Directiei Nationale Anticoruptie, s-a adus atingere nu numai imaginii institutiei pe care, la nivel local, acesta o conduce si o reprezinta, ci si o denaturare grava a profilului magistratului”

DNA sustine in referatul cu propunerea de arestare preventiva ca procurorul Dumitru Cristudor a adus atingere nu doar imaginii Directiei, ci a denaturat grav si profilul magistratului. Procurorii DNA arata ca Dumitru Cristudor trebuie eliminat din societate pentru o perioada de timp din cauza nonsalantei cu care a reusit sa compromita o activitate judiciara, inducand si mentinandu-i “intr-o stare de ridicol” chiar si pe partenerii europeni: “Ca urmare a derularii activitatii infractionale a inculpatului Cristudor Dumitru in virtutea functiei publice pe care o detine, cea de procuror sef al unei structuri teritoriale a Directiei Nationale Anticoruptie, s-a adus atingere nu numai imaginii institutiei pe care, la nivel local, acesta o conduce si o reprezinta, ci si o denaturare grava a profilului magistratului in sistemul judiciar romanesc, magistratii fiind o categorie aparte in randul celor care infaptuiesc actul de justitie, trebuind sa dea dovada de o inalta tinuta morala ce presupune abtinerea de la comportamentele infractionale, constituind in mod neindoielnic adevarate repere in societatea romaneasca. Cu atat mai mult, procurorul Cristudor Dumitru, in calitate de procuror ce activa in cadrul unei structuri ce are ca deziderat principal lupta impotriva coruptiei, trebuia sa dovedeasca o probitate morala cu mult peste standardele obisnuite si totodata sa se abtina chiar si de la cele mai insignifiante apropieri interumane care ar fi putut naste in sarcina sa o banuiala ca de fapt se afla nu de partea legii ci de cea a infractorilor.

Un alt aspect ce contureaza starea infractionala a procurorului Cristudor Dumitru si necesita, in opinia noastra, eliminarea din societate pentru o perioada de timp este nonsalanta cu care a reusit sa compromita o activitate judiciara, pe care partenerii europeni, de la care avem pretentia, in alte circumstante, sa ne acorde ajutorul in ce priveste cooperarea internationala in materie penala, au venit sa o desfasoare in Romania, practic nefacand altceva decat sa ii induca si mentina pe acestia intr-o stare de ridicol cu ocazia fiecarei activitati judiciare desfasurate in Slobozia.(…)”.

Nu in ulrimul rand, DNA precizeaza in referatul de arestare preventiva ca procurorul Dumitru Cristudor este pericol public, lipsa de responsabilitate de care a dat dovada putand da nastere unui conflict intre organele de ancheta din Germania si Directia Nationala Anticoruptie din Romania: “Mai mult pericolul social este prezent si rezida si din modul in care inculpatul a actionat, din lipsa de responsabilitate de care a dat dovada prin posibilitatea declansarii unui conflict interinstitutional intre organele de ancheta germane si Directia Nationala Anticoruptie”.

In ceea ce priveste declaratiile date la DNA de catre Dumitru Cristudor, procurorii afirma in referat ca acesta a incercat sa prezinte o varianta mincinoasa: “Cu ocazia audierii in calitate de invinuit, Cristudor Dumitru a incercat sa prezinte propria varianta, mincinoasa, a modului in care au decurs lucrurile cu privire la „solicitudinea„ de care a dat dovada in fata autoritatilor germane si modalitatea de primire a foloaselor de la invinuitul Taifas Daniel Vasile”.

* Cititi aici referatul DNA