In dosarul in care fostul ministru al Transporturilor Relu Fenechiu a fost condamnat impreuna cu fatele sau la cate 5 ani de inchisoare, alaturi de alti patru inculpati – Turbatu Ioan, Marghidan Ion, Antonache Petru si Damian Mihai Bogdan, desi se astepta ca azi, 7 ianuarie 2014, sa se ramana in pronuntare, instanta ICCJ, intrunita in complet de 5 judecatori condusi de presedinta Livia Stanciu a trecut la audierea inculpatilor care au dorit sa aduca noi lamuriri in aparare si in interesul cauzei. Ceea ce a frapat inca din debutul sedintei, este faptul ca desi aparatorii au invocat o serie de exceptii ele trebuind a fi solutionate, conform procedurii, inaintea oricaror alte chestiuni prealabile, instanta a sarit peste acest episod important, in mod deliberat, si s-a trecut la audierea inculpatilor care au solicitat un supliment de declaratie. Mai mult ca sigur, in acest dosar se va da termen.

In ce priveste, insa, dosarul „Transformatorul”, aparatorii considera ca prejudiciul stabilit de DNA ca cert este unul „scos din burta”. Exista in dosar si alte chestiuni ce pun sub semnul intrebarii modul in care a fost realizat rechizitoriul de catre procurorul Paul Dumitriu (fost consilier al Monicai Macovei, la Ministerul Justitiei), pe vremea cand ii era sef la Sectia a II-a vestitul Doru Tulus. Va prezentam una dintre aceste anomalii care ne face sa ne punem mari semne de intrebare cu privire la probatoriul din acest dosar.

Instanta a acuzat faptul ca firmele LA ROCCA; TEHNOROM; FENE GRUP si EUROPLUS, au vandut produse in valoare 6.327.390 RON (plus TVA 1.202.204,1 RON) dintre care SISEE a utilizat efectiv doar un procent de 0,019%, iar restul de 99,9 % a ramas pe stoc, reprezentand bunuri neutilizabile. In motivarea sentintei de condamnare se arata ca „din totalul componentelor pentru sistemul energetic achizitionate de la cele 4 firme, in valoare de 6.406.976,44 lei, la care se adauga TVA in suma totala de 1.217.325,52 lei, au fost bonificate (folosite efectiv), doar cateva, in valoare de 79.586 RON fara TVA, restul de componente pentru sistemul electric ramase in stoc, in valoare de 6.327.390 RON fara TVA, reprezentand achizitii nejustificate. Practic, din totalul produselor achizitionate de la firmele LA ROCCA; TEHNOROM; FENE GRUP si EUROPLUS, in perioada 2002 - 2005, SC SISEE SA a utilizat efectiv doar un procent de 0,019%, restul de 99,9 % ramanand pe stoc ca bunuri neutilizabile”. In aceeasi motivare se arata ca ”inculpatul Fenechiu Relu, alaturi de ceilalti complici, prin repetabilitatea tranzactiilor derulate cu SISEE in perioada 2002 - 2005, prin rulajele reciproce, scriptice, intre firmele grupului „FENE” si firmele DM GRUP si SARP IMPEX, cu scopul de ascunde provenienta ilicita a produselor (firma de tip „fantoma), a sustinut exercitarea abuziva a atributiilor de serviciu de catre directorii SISEE - inculpatii Turbatu Ioan, Marghidan Ion si Andronache Petru: realizarea de tranzactii fara derularea unor proceduri de achizitie publica sau prin „trucarea” unor proceduri de achizitie publica, interventii pentru efectuarea de plati cu prioritate pentru firmele din cadrul grupului „FENE”, acceptarea livrarii de produse vechi, uzate, ce au ramas pe stoc, achizitiile fiind facute fara nicio justificare economica, inutile, si reprezinta un prejudiciu efectiv, cert, in cuantum de 7.529.594,1 RON (6.327.390 RON plus TVA 1.202.204,1 RON)„.

Corespondenta-proba dintre SISEE Electrica Moldova si DNA

Interesant este ca desi acest dosar a ajuns in instanta cu un prejudiciu stabilit de procurorii DNA a fi unul cert, in luna mai a anului 2013, fosta SISEE Electrica Moldova a solicitat DNA, prin adresa 2399, un punct de vedere cu privire la legalitatea operatiunii de valorificare, a unor componente/transformatoare achizitionate de societate in perioada 2002-2005, de la grupul FENE GRUP ”, precizand necesitatea valorificarii bunurilor mentinute in stoc pentru continuarea activitatii societatii aflata intr-o situatie financiara dificila.

Culmea este ca DNA nu a dat un raspuns la aceasta solicitare, dar prin adresa nr.3881 emisa in 4.09.2013 procurorii DNA, prin semnatura noului procuror sef Claudiu Dumitrescu de la Sectia a II-a a cerut date suplimentare privind bunurile enumerate in anexa ca fiind mentinute in stoc. Acest fapt dovedeste ca DNA nu cunostea nici in 2013 situatia de fapt a bunurilor, desi in anul 2012 prin rechizitoriu sesizase instantei faptul ca bunurile achizitionate de la cele 4 societati erau in procent de doar 0,019% folosite.

Cu toate acestea, la data de 11.10.2013 DNA formuleaza recurs prin care solicita condamnarea la pedepse majorate sub motivul existentei unui prejudiciu de 6,3 milioane lei sustinand in continuare, contrar evidentelor contabile si tranzactiilor comerciale, faptul ca 99,9% din bunuri sunt achizitii nejustificate, nefolosite. Practic, DNA a considerat ca prejudiciul a fost dat de valoarea tuturor achizitiilor, fara a interesa pe cineva daca produsele au fost utilizate si cate din ele au fost stocate.

Altfel, in acest dosar sunt multe chestiuni de natura tehnica care au fost amestecate de procurori intr-o maniera pur personala, precum si date care se bat cap in cap.

Pe de alta parte, fotografia pe care o dam publicitatii azi este esenta dosarului. Practic, procurorii DNA au adus acuzatii inculpatilor pentru ca una bucata transformator mare, precum cel din prim plan, a costat mai mult decat trasformatorul mic de jos, din stanga imaginii. Tinand cont de toate aceste aspecte, in cazul de fata, este posibil ca pana la deznodamantul final in acest dosar, sa existe si surprize.