CSM ne-a obisnuit in ultima vreme sa rezolve cu o rapiditate uluitoare sesizarile in care se reclama ca independenta Justitiei a fost afectata ca urmare a unor articole sau materiale de presa ale anumitor publicatii sau televiziuni in care se atragea atentia asupra unor posibile nelegalitati sau abuzuri comise de oameni din sistem. Consiliul a actionat la fel de rapid si in cazul fostului sef al Sectiei I a DNA, Lucian Papici, care a reclamat ca i-a fost afectata reputatia profesionala ca urmarea declaratiilor premierului Victor Ponta. Cand vine insa vorba de alte personaje, cum ar fi Daniel Morar (foto), in cazul caruia CSM trebuie sa stabileasca daca a incalcat Codul deontologic al magistratilor si a afectat independenta Justitiei, atitudinea este cu totul alta.

Au trecut mai bine de sapte luni de cand Morar a fost reclamat de Sectia pentru judecatori a CSM la Inspectia Judiciara - dupa ce ii atacase pe Horatius Dumbrava si Toni Neacsu si ii sfidaze pe cei 1.600 de magistrati care ii revocasera pe Alina Ghica si Cristi Danilet din CSM - iar pana in prezent Consiliul nu a luat nicio decizie in legatura cu aceasta problema.

Plenul CSM ar fi trebuit sa ia o decizie privind Raportul Inspectiei Judiciare referitor la declaratiile lui Daniel Morar in sedinta din aceasta saptamana, din data de 22 octombrie 2013. Nu s-a intamplat insa nimic, iar asta din cauza unui blocaj.

Respectivul blocaj din CSM a fost explicat de judecatorul Cristi Vasilica Danilet, pe pagina sa de Facebook, care a dezvaluit ca Plenul a hotarat amanarea cazului pentru o sedinta viitoare, din cauza paritatii de voturi: “Azi s-au discutat in Plenul CSM mai multe sesizari in legatura cu apararea independentei sistemului. La cea cu privire la declaratiile proc. Daniel Morar din Revista 22, numarul din 5 martie 2013, din cauza paritatii de voturi, s-a decis amanarea pentru a se lua o decizie in sedinta urmatoare”.

Sectia pentru judecatori a CSM l-a acuzat pe Morar de incalcarea normelor Codului deontologic al judecatorului si procurorului

Daca CSM va lua sau nu o hotarare in urmatoarea sedinta ramane de vazut. Oricum, este nepermis sa treaca luni de zile fara ca CSM sa nu se pronunte asupra acestui subiect, desi in alte cazuri, cum a fost cel al lui Papici, Consiliul s-a miscat cu o viteza ametitoare.

Daniel Morar a fost reclamat de Sectia pentru judecatori a CSM in data de 7 martie 2013, pe motiv ca afirmatiile facute de acesta intr-un interviu acordat cu cateva zile inainte Revistei 22 au afectat independenta Justitiei. De asemenea, la acea data, Sectia pentru judecatori a CSM il acuza pe Daniel Morar si de incalcarea Codului deontologic:

„Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a decis azi, in unanimitate, sa sesizeze Inspectia judiciara privind afirmatiile facute de domnul Daniel Morar, prim – adjunct al Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in interviul publicat in Revista 22 din data de 05.03.2013 daca prin aceste afirmatii:

-a fost afectata independenta sistemului de justitie, a judecatorilor si procurorilor (art. 1 alin. 2 si art. 30 alin. 2 din Legea nr. 317/2004 privind organizarea si functionarea C.S.M.);

-s-au incalcat normele Codului deontologic al judecatorului si procurorului (art. 18 alin. 2 din Codul deontologic);

-a avut o conduita necorespunzatoare in calitatea sa de prim–adjunct al Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sau daca a savarsit o abatere disciplinara (art. 97 alin. 1 din Legea nr. 303/2004)”.

Daniel Morar: “Vreti sa ne intoarcem la CSM din 2011 condus de Horatius Dumbrava? O presedintie absolut mediocra, un om care n-a rezolvat absolut nimic in 2011”

Intr-un interviu acordat Revistei 22 in data de 5 martie 2013, in plin scandal al revocarilor judecatorilor Alina Ghica si Cristi Danilet din CSM, Daniel Morar i-a atacat pe Horatius Dumbrava si Adrian Toni Neacsu, doi dintre opozantii taberei conduse de Oana Haineala. Tot atunci, fostul sef al DNA a afirmat ca revocarea lui Danilet si Ghica reprezinta un avertisment dat de judecatori celorlati membri ai CSM.

Iata fragmente din interviul in urma caruia Daniel Morar a fost reclamat la Inspectia Judiciara:

“Vreti sa ne intoarcem la CSM din 2011 condus de Horatius Dumbrava? O presedintie absolut mediocra, un om care n-a rezolvat absolut nimic in 2011. Un om care a ratat total mandatul, lucru pe care i l-am spus in doua randuri, n-a facut lucruri pe care putea sa le faca. Si acum vedem un membru al CSM frustrat, care a pornit razboiul cu colegii lui din CSM, determinat de faptul ca anul trecut au pierdut alegerile in fata doamnei Ghica, iar anul acesta in fata doamnei Haineala. Nu se intreaba daca nu cumva candidatii pe care ii sustin ei, gruparea domnului Dumbrava, sunt mai slabi decat ceilalti? Sa ne uitam un pic la planurile de management. Vedem niste oameni extrem de inversunati unul impotriva altuia. In conditiile acestea, nu cred ca CSM poate sa joace un rol reformist si din pacate ne va confirma destul de repede”.

“CSM nu va mai fi ca CSM de anul trecut, care a fost singurul moment, singurul an in care CSM a iesit in evidenta cu atitudini clare, ferme, precise, vocale, exprimate la timp, nu la 2 saptamani, si corecte. CSM nu a fost reformist nici in 2005, 2006, 2007, 2008 si, dupa cum il vad, nu va mai fi nici de acum inainte. Prin urmare, un CSM nereformist nu are cum sa faca lucruri bune in perspectiva numirilor de la varful sistemului judiciar in perioada urmatoare. Din moment ce vedem un CSM care isi exclude colegii reformisti, nu vad alta atitudine a lor pe viitor. Adica scapam de reformisti, ca reformistii sunt vocali, si o sa facem regulile asa cum credem noi!

E un CSM extrem de comod pentru puterea politica. Asta ne asteapta. Un CSM care, o sa vedeti, nu va reactiona la acuzele oamenilor politici sau va reactiona dupa cateva luni, cand nimeni nu-si mai aduce aminte declaratia omului politic. Or, ce a diferentiat CSM din anul 2012 de ceilalti ani a fost faptul ca avea o reactie la timp, adecvata si la timp. Ce poate sa faca CSM? Nu poate pedepsi pe nimeni, poate doar sa ia o atitudine, sa spuna: aici, domnilor politicieni sau domnilor inculpati, indiferent cine sunt, ati depasit masura. Atat a spus CSM: atentionam ca aceasta afecteaza independenta sau reputatia magistratilor. Pai, daca nici aceasta reactie publica nu o avem la timp, care e rostul CSM?”.

“Strict judecand dupa ce s-a intamplat marti la CSM si dupa ce s-a intamplat in ultimele doua luni, cred ca ne-am imbatat cu apa rece. La nivel de majoritate nu e un sistem reformat (…) Eu cred ca nu se poate vorbi de un CSM reformist ca urmare a votului de marti. Nu faptul ca nu mai sunt Danilet sau Ghica. Modul cum s-a votat masiv pentru o revocare fara motive arata ca nu poate fi un CSM reformist. E un CSM incolonat. Am constatat cu dezamagire ca, din cei 19 membri ai CSM, doar acesti doi oameni, doamna presedinta si cu mine, am insistat sa ni se spuna motivele. Altfel, asistam la o executie sumara, fara motive, chestie care e specifica unei perioade apuse pentru noi, perioadei comuniste. Raspunsul stiti care a fost? Nu inteleg sa va spun motivele, imi raspunde domnul presedinte din Ramnicu Valcea, le aveti in hotararile instantelor. Sunt multe si ar trebui sa-i chemati pe fiecare dintre cei 1.500 de judecatori care au votat cu da la revocare. M-am uitat prin hotararile adunarilor generale. Unele nu au deloc o motivare, iar altele au o motivare idem prin idem, adica se spune: „nu si-au exercitat corespunzator atributiile de serviciu“. Pai, asta spune legea. Tu, ca acuzator in acest proces, trebuie sa ne explici in ce fel domnul Danilet si doamna Ghica si-au incalcat atributiile de serviciu. Am vazut o hotarare in care se spune ca nu a votat cu un judecator, ci cu un procuror, si in felul asta nu a reprezentat interesele judecatorilor. E un avertisment foarte dur dat de colectivele de judecatori membrilor alesi ai CSM, care spune simplu: nu faceti ce vrem noi, o sa va revocam pentru ca asa vrem noi. E trist ca plenul CSM a achiesat la acest punct de vedere. Exceptand doi oameni, care s-au straduit sa intrebe care sunt motivele, toti ceilalti au tacut si ati vazut ca 14 intr-un caz, 11 in celalalt au votat revocarea, fara sa li se prezinte un motiv. E un avertisment cat se poate de dur, e o lectie: nu faceti cum spunem noi, va revocam!”