Judecatoarea Manuela Ludusan, de la Tribunalul Bucuresti, a dispus in data de 15.11.2012 arestarea preventiva a primarului municipiului Navodari Nicolae Matei sub acuzatia savarsirii infractiunii de dare de mita in dosarul nr. 44076/3/2012, chiar daca exista indicii de neclaritate cu privire la unele probe aduse de procurorii DNA. In incheierea sedintei din data de 15.11.2012 in care Tribunalul Bucuresti a admis propunerea procurorilor DNA de arestare preventiva a lui Nicolae Matei este prezentat pe larg modul in care au evoluat evenimentele in perioada 18.10.2012-14.11.2012, respectiv intalnirile dintre primarul din Navodari si seful Inspectoratului de Politie Judeteana Constanta Valentin Burlacu, momentul in care ar fi fost inmanat biletul cu numele, CNP-ul si numarul de telefon al unui "cumparator" si interventia unui investigator in acest caz, din care reiese ca unele aspecte sunt contradictorii.

Interesanta este insa si ipoteza lansata de avocatii lui Nicoale Matei potrivit careia seful IPJ Constanta Valentin Burlacu, care a lucrat in urma cu cativa ani in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, ar fi fost urmarit penal de DNA, iar in cosul de gunoi sa fi fost gasit ceva compromitator pentru el si astfel sa fi ajuns sa il reclame pe primarul municipiului Navodari, cu care se afla in stare de dusmanie din luna iulie 2012.

Tribunalul Bucuresti a judecat fara sa aiba proces-verbal pentru documentele incriminatoare

Potrivit incheierii din data de 15.11.2012, instanta a constatat ca in cauza exista indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea pentru care s-a dispus in data de 14.11.2012 punerea in miscare a actiunii penale, in acest sens fiind relevant denuntul realizat de inspectorul sef Valentin Burlacu, procesele verbale de redare a inregistrarilor audio-video in mediul ambiental si a inregistrarilor convorbirilor telefonice, declaratiile investigatorului Floriana Burcea, contractele de vanzare-cumparare incheiate la data de 25.10.2012, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.94022/07.11.2012, analiza stadiului cercetarilor in dosarele in care este implicat primarul Matei Nicolae dar si fisa postului denuntatorului Valentin Burlacu.

Hotararea instantei de a-l condamna pe Nicolae Matei ridica mari semne de intrebare, in conditiile in care asupra unui dintre documentele cheie din dosar, respectiv biletul pe care Nicolae Matei ar fi scris "O persoana de incredere sa vina cu copia de pe buletin si un numar de telefon sa ii dau un teren bun" si pe care Valentin Burlacu l-ar fi introdus in tocatorul de hartie, nu exista un proces verbal de predare primire a acestor resturi din care sa rezulte provenienta acestora: "Din coroborarea acestor probe, Tribunalul retine ca exista indicii temeinice cu privire la oferirea la data de 18.10.2012 de catre inculpatul Matei Nicolae a unui teren, ce urma a fi instrainat prin intermediari, denuntatorului Burlacu Valentin, sef al IPJ Constanta, in schimbul sprijinului acestuia in anchetele ce il vizau. In acest sens, Tribunalul retine declaratiile denuntatorului Burlacu Valentin potrivit carora, in contextul in care intre cei doi avusesera loc unele intalniri anterioare, la data de 18.10.2012 inculaptul Matei Nicolae a venit la sediul IPJ Constanta si dupa ce i-a reprosat denuntatorului ca ar dori "sa-l faca", i-a solicitat o dovada referitoare la faptul ca pe viitor "vor fi frati". A mai precizat denuntatorul ca, in acest context, inculpatul a scris de doua ori pe un bilet de hartie, ce a fost introdus de denuntator in tocatorul de hartie pentru a-l linisti pe inculpat, propozitia aproximativa "O persoana de incredere sa vina cu copia dupa buletin si un numar de telefon sa-i dau un teren bun", aratand si faptul ca aceasta persoana de incredere ar fi urmat a fi contactata de o persoana din zona Olt care ii va "da terenul (f.9 d.u.p., denuntul din data de 19.10.2012, formulat a doua zi dupa intalnire). Continutul denuntului este sprijinit de raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.94022/07.11.2012 prin care s-a realizat o reconstituire a unui bilet pe baza resturilor de hartie recuperate din tocator (desi nu exista un proces-verbal de predare-primire a acestor resturi, cum a aratat si apararea, din continutul referatului cu propunerea de arestare preventiva rezulta provenienta acestora). Au putut fi astfel reconstituite fragmente continand urmatoarele cuvinte "vreau" "o copie" "buletin" "persoana de incredere" "nr. de tel mobil" "fac acte" "un teren" "bun" "proprietate" "vina cand e chemat", inculpatul precizand, la intrebarea instantei, ca este posibil ca scrisul de pe aceste fragmente sa ii apartina. Afirmatiile suplimentare ale inculpatului in legatura cu faptul ca din biletul reconstituit ar rezulta ca el ar "vrea un teren" sunt eronate, din analiza fotografiei fragmentelor rezultand faptul ca fragmentul de hartie continand termenul "vreau" trebuie plasat pe randul al patrulea langa fragmentele continand termenii "o copie" "buletin". Pentru a considera in acest fel, Tribunalul are in vedere ca marginea dreapta a fragmentului continand termenul "vreau" se potriveste in mod vizibil cu marginea din stanga a celuilalt fragment, iar partea inferioara a literelor compunand cuvantul "vreau" se regaseste in celalalt fragment de hartie. Sustinerile denuntatorului referitoare la continutul si semnificatia acestui inscris sunt confirmate si de modul in care decurge urmatoarea intalnire dintre cei doi, la data de 20.10.2012, cand potrivit inregistrarilor audio-video in mediul ambiental inculpatul primeste de la denuntator o foaie de hartie pe care o introduce in buzunarul din spate al pantalonilor (minutul 03:06-03:09 al inregistrarii), foaie de hartie ce ar fi continut, potrivit Parchetului o copie de identitate a al investigatorului Burcea Floriana si numarul acesteia de telefon (aceasta fiind "persoana de incredere" al carei act de identitate il solicitase inculpatul). Desi inculpatul a afirmat ca nu a primit niciodata o foaie de hartie ee la denuntator, momentul primirii acesteia este pe deplin vizibil in inregistrarea audio-video, impunandu-se si precizarea ca aceasta are loc fara ca intre cei doi sa existe vreo discutie, vreo explicatie, imprejurari ce sprijina concluzia ca aceasta a avut loc in contextul anterior descris. Tot din cuprinsul inregistrarii efectuate la data de 20.10.2012 rezulta faptul ca in momentul in care denuntatorul ii adreseaza inculpatului intrebarile "eu sunt extrem de... ma vezi... ca sunr putin... eu nu sunt obisnuit cu tranzactiile de genul asta... Nu am luat in viata mea un cap de ata. A, spune-mi ce treen e asta ca sa stiu si eu ce c... mananc? Ce primesc? Ce e asta? Unde este?, inculpatul nu neaga existenta vreunui teren, ci se margineste la a da din cap (minutul 06:24-06:33 din inregistrare). Intr-adevar, in momentul in care denuntatorul reia discutia despre dovada pe care i-a dat-o si care "ar putea sa-l ingroape", inculpatul se ridica din birou pentru a pleca, dar aceasta are loc iarasi fara vreo negare din parte inculpatului si in conditiile in care inculpatul pleaca razand (minutul 08:21-08:23 din inregistrare)".

Avocatii lui Nicolae Matei au indoieli cu privire la autenticitatea biletului

Aparatorul primarului Nicolae Matei, avocatul Petre Buneci a afirmat in instanta ca se ridica mari semne de intrebare asupra modului in care a ajuns biletul la procurorii DNA, in conditiile in care nu exista un proces-verbal de predare-primire, cu atat mai mult cu cat continutul este diferit de cel la care a facut referire denuntatorul.

Despre pozitia avocatului, in Incheiere s-a mentionat: "Este ciudat modul cum a ajuns acest post-it la organele de urmarire penala, in lipsa unui proces-verbal, ca acesta are un continut diferit de cel la care a facut referire denuntatorul si ca, desi se sustine ca biletelul a fost taiat cu tocatorul de hartie, in mod surprinzator au ramas intregi unele cuvinte. Sustine ca din curpinsul biletului ar rezulta ca inculpatul ar vrea el un teren, ceea ce nu confirma acuzarea".

Un al aparator al edilului din Navodari, avocatul Antoniu Obancia sustine ca din filmarea si din fotografiile facute de pe filmare nu reiese ca Nicolae Matei ar fi primit un bilet de la Valentin Burlacu: "Fata de biletul ce a fost tocat, arat ca textul reconstituit de specialisti nu seamana cu propozitia pe care a spus-o denuntatorul la o zi dupa ce a primit biletul, iar din recompunerea acestuia este total incert ca se oferta un teren, nu rezulta ca s-a primit sau s-a oferit un teren".

Singura legatura cu vanzarea terenurilor este aceea ca primarul Matei a fost vecin in copilarie cu mandatarul terenurilor

Ulterior intalnirii dintre Nicolae Matei si Valentin Burlacu, cand se presupune ca ar fi fost predata copia buletinului investigatorului, ar fi urmat, pe 24.10.2012 o convorbire telefonica chiar intre investigatorul Floriana Burcea si Nicolae Valcu, cel care ar fi fost mandat de familia Arapu pentru vanzarea terenurilor pe care primarul le-ar fi promis lui Valentin Burlacu in schimbul interventiei acestuia in dosarele care il vizau. Potrivit instantei, la data de 25.10.2012, la BNP Toncu Mihaela s-ar fi incheiat intre investigatorul Burcea Floriana, in calitate de cumparator, si Valcu Nicolae, in calitate de mandatar al vanzatorilor Arapu Nicolae si Arapu Mariana contractele nr. 1952/25/10/2012 si nr. 1953/25.10.2012 prin care investigatorului ar fi primit in schimbul sumei de 59.000 de lei, despre care potivit instantei, "se afirma in contracte ca ar fi fost data anterior mandatarului (fara ca investigatorul sa plateasca vreo suma), doua terenuri situate in intravilanul orasului Navodari cu o suprafata totala de 577 mp: "In afara celor prezentate anterior, sub aspectul indiciilor temeinice referitoare la implicarea inculpatului Nicolae Matei in tranzactia imobiliara ce a avut loc la data de 25.10.2012, Tribunalul retine faptul ca in cursul serii de 25.10.2012 inculpatul l-a contactat pe numitul Valcu Nicolae intrebandu-l despre incheierea contractului si ca potrivit declaratiilor sale familia Arapu Nicolae si Arapu Mariana locuieste in satul Oboga, judetul Olt, in apropierea casei parintesti a inculpatului, iar Valcu Nicolae este si el din Oltenia".

Avocatul lui Nicolae Matei, Petre Buneci a aratat insa ca familia Arapu l-a mandatat pe Nicolae Valcu pentru vanzarea terenurilor la data de 21.09.2012, "moment la care nu se retine ca s-ar fi discutat despre darea terenului catre denuntator". La randul sau, avocatul Antoniu Obancia a aratat ca din discutia purtata la data de 25.10.2012 de primarul municipiului Navodari cu Nicolae Valcu rezulta ca acesta din urma nu s-a intalnit cu nicio persoana, "astfel incat aceasta discutie nu are cum sa se refere la contractul incheiat cu investigatorul": "In legatura cu numitii Valcu, Arapu si cu legatura acestora cu inculpatul, arata ca toti se trag din Oltenia, iar actiunea lui Valcu de vanzare a terenurilor este independenta de orice actiune a inculpatului si nu s-a facut fara putinta de tagada dovada ca inculpatul ar fi fost implicat".

TMB: "pretinsa dusmanie existenta intre denuntator si inculpat pare a fi fost uitata in contextul in care denuntatorul a dat o dovada a prieteniei sale – acceptarea terenului"

Instanta a stabilit ca tranzactiile imobiliare ar fi fost facute cu scopul ca in viitor seful IPJ Constanta, Valentin Burlacu sa intervina in dosarele penale in care Nicolae Matei era anchetat: "Desi in cuprinsul intrevederilor pe care le-a avut cu denuntatorul inculpatul a evitat intotdeauna sa indice un anumit dosar, sustinandu-si tot timpul nevinovatia, Tribunalul retine ca acesta nu a avut nicio reactie de refuz a ajutorul denuntatorului si, mai mult, exista indicii ca i-a solicitat acestuia, practic sprijnul in toate dosarele care il vizau (...) In opinia instantei, aceste discutii vizeaza darea/"luarea" de mita si posibilele consecinte ale acestora asupra celor implicati, denuntatorul precizandu-i inculpatului ca "daca-ti faceam vreo cheie, te lega lumea de pe aeroport, nu mai fi, mai nebun, nu te feri de mine. Nu tre' sa te feresti de mine (referire la faptul ca tranzactia afusese loc in timpul deplasari inculpatului in Ecuador), si nu la plangerile pe care le formulase anterior inculpatul cu privire la activitatea denuntatorului, plangerile finalizate in luna septembrie 2012 printr-un raport de control favorabil celui din urma".

In acest sens, aparatorului lui Nicolae Matei, avocatul Dan Cojocaru a aratat ca raportul IGPR si alte acte ale dosarului "nu ar trebui luate de bune, avand in vedere ca s-au facut unele jocuri".

Cat despre afirmatiile pe care primarul Nicolae Matei le-a facut, privind existenta unei conspiratii generale impotriva sa, in care este direct implicat Valentin Burlacu, seful IPJ Constanta, dar si DNA si investigatorul Florentina Burcea, instanta a apreciat ca "la acest moment nu exista indicii care sa duca la aceasta concluzie, iar pretinsa dusmanie existenta intre denuntator si inculpat pare a fi fost uitata in contextul in care denuntatorul a dat o dovada a prieteniei sale – acceptarea terenului". Instanta a apreciat si ca "nu exista nici indicii referitoare la existenta unei provocari din partea organelor statului".

* Cititi aici Incheierea TMB prin care a fost arestat primarul din Navodari