Inalta Curte de Casatie si Justitie a dat publicitatii motivarea sentintei din 12 iulie 2013, prin care fostul ministru al Transporturilor, Relu Fenechiu (foto), a fost condamnat in dosarul cunoscut sub numele de “Transformatorul” la 5 ani de inchisoare pentru complicitate la abuz in serviciu in forma calificata. Completul de 3 judecatori al ICCJ, format din Francisca Vasile, Ilie Iulian Dragomir si Mirela Sorina Popescu, a stabilit ca probele procurorilor DNA dovedesc pe deplin faptele retinute in sarcina lui Relu Fenechiu si a celorlalti inculpati trimisi in judecata in aceasta cauza.

In sentinta penala nr. 702 din dosarul 4747/1/2012, judecatorii Inaltei Curti arata ca intre toti inculpatii din acest dosar a existat o intelegere infractionala, evidenta si din modul in care acestia au actionat. Judecatorii Francisca Vasile, Ilie Iulian Dragomir si Mirela Sorina Popescu au stabilit ca faptele fostului ministru Relu Fenechiu, demis din functie dupa condamnarea la 5 ani de inchisoare, intrunesc elementele complicitatii la infractiunea de abuz in serviciu. De asemenea, potrivit ICCJ, Relu Fenechiu, alaturi de fratele sau Lucian Fenechiu, a avut o contibutie activa si sustinuta la incheierea tranzactiilor dintre firmele sale si Sucursala de Intretinere si Servicii Energetice Moldova, prin care s-a produs un prejudiciul de peste 7 milioane de lei.

Prezentam fragmente din sentinta prin care Relu Fenechiu a fost condamnat la 5 ani de inchisoare in dosarul “Transformatorul”:

“Inalta Curte apreciaza ca analiza coroborata a ansamblului probator face dovada deplina a faptelor retinute in sarcina inculpatilor, fiind apta sa rastoarne prezumtia de nevinovatie.

Inalta Curte retine, in esenta, in legatura cu modalitatea derularii achizitiilor publice de catre SISEE Moldova cu firmele din cadrul grupului Fene, urmatoarele:

1. Modul de operare, ce a exclus orice alt participant exterior grupului de firme Fene, a generat existenta unui monopol al acestora, pentru perioada 2002-2005, in privinta furnizarii de transformatoare si intrerupatoare catre SISEE Electrica

Moldova;

2. Procedurile de atribuire a contractelor de achizitie publica cu acest monopol nu au respectat, in niciuna din cele 46 de tranzactii, dispozitiile legii in vigoare;

3. Participantii au eludat voluntar procedurile de atribuire a contractului de achizitie publica pentru atingerea scopului infractional;

4. Autorii, avand functii de director general ori comercial in cadrul SISEE, erau tocmai cei care ar fi trebuit sa verifice corectitudinea procedurilor atribuirii contractelor de achizitie publica, fiind implicati direct in derularea acestora;

5. Contributia complicilor a constat intr-un efort conjugat de creare a aparentei de legalitate a atribuirii contractelor de achizitie publica.

6. Producerea rezultatului nu era posibila fara aportul complicilor, care au urmarit si obtinut importante beneficii financiare de ordinul a peste 6 mil lei;

7. Rezultatul il reprezinta cheltuirea irationala, in beneficiul faptuitorilor, a banilor publici”.

“Revenind la obiectul acuzatiei in materie penala, pentru nici una din cele 46 de acte materiale ce reprezinta tranzactii comerciale realizate intre SISEE Electrica Moldova şi firmele din grupul Fene, SC La Rocca SRL, SC Fene Grup SA, SC Tehnorom SRL si SC Euro Plus SRL, nu s-a putut retine atribuirea in conditiile legii a contractelor de achizitie publica, fiind fie ignorate cu desavarsire dispozitiile legale, fie eludandu-se complet anumite etape ori incercandu-se crearea unei aparente a parcurgerii etapelor procedurii achizitiei publice. Din cele 46 de tranzactii:

- Pentru un numar de 32 nu a fost realizata procedura de achizitie publica, nefiind intocmit nici un fel de document cu exceptia celor plasate in faza executarii obligatiilor reciproce deduse din conventie, respectiv a facturii si a documentelor de plata. Aceste tranzactii sunt in valoare de la cca. 70. 000 Ron, pana la cca. 150.000 Ron si, exceptional, de 1.135. 470 Ron, toate fara TVA.

- Pentru un numar de 8 nu a fost parcursa procedura cererii de oferte si nu au fost primite oferte de la mai multi furnizori. Aceste tranzactii sunt in valoare de la cca. 70. 000 Ron, pana la cca. 140.000 Ron, fara TVA.

- Pentru un numar de 6 a fost realizata procedura de achizitie publica ”trucata” prin metoda „mainii moarte”, fiind implicate in procedura depunerii ofertelor numai firme din grupul Fene. Aceste tranzactii sunt in valoare de la cca. 60. 000 Ron, pana la cca. 150.000 Ron, fara TVA”.

“Inculpatii Fenechiu Relu si Lucian in baza calitatilor de actionari, asociati, administratori au avut o contributie activa si sustinuta la incheierea tranzactiilor”.

“Intre toti inculpatii autori ori complici a existat o intelegere infractionala, iar numai participarea tuturor si alaturarea contributiilor infractionale au facut posibile desfasurarea activitatii infractionale si atingerea scopului infractional.

Coniventa infractionala este evidenta din modalitatea in care autorii, desi aveau atributii de serviciu legate de desfasurarea procedurilor de achizitie publica au actionat, ajutati de furnizorii complici care cunosteau eludarea dispozitiilor legale mentionate şi au inteles sa sprijine acivitatea infractionala participand la incheierea tranzactiilor, depunand eforturi concrete si sustinute pentru a crea aparenta de legalitate.

In concluziile orale apararea a sustinut, pentru inculpatii Fenechiu Lucian, Fenechiu Relu si Damian Bogdan ca nu s-a stabilit o ”coeziune fizica” intre inculpati, iar complicitatea nu poate imbraca decat forma complicitatii anterioare, iar nu concomitente cum sustine acuzarea, intrucat se refera la livrarea de produse.

In realitate acea ”coeziune fizica” sau complicitate materiala trebuie raportata la momentul incheierii conventiilor si consta in suma demersurilor necesare incheierii tranzactiei ce au cazut in sarcina fiecarui inculpat, iar elemente ulterioare cum sunt livrarile de produse nu sunt relevante sub aspectul participatiei penale, fiind ulterioare incheierii tranzactiilor imputate si plasandu-se in etapa executarii obligatiilor contractuale”.

“Faptele retinute in sarcina inculpatilor sunt savarsite cu intentie directa astfel cum aceasta este definita de art. 19 alin. 1 pct.1 C.p., acestia prevazand rezultatul faptelor si urmarind producerea acestuia intrucat si-au reprezentat actiunile comise si au inteles pe deplin rezultatul socialmente periculos, consecinta a acestei infractiuni.

Conduita inculpatilor ulterioara consumarii infractiunii, sub aspectul executarii obligatiilor contractuale, conduita ulterioara fiecarui act material constand in executarea obligatiilor contractuale reciproce sub aspectul modalitatii si momentul platii pretului, modalitatii si momentul livrarii produselor, calitatea acestora, utilizarea lor in activitatea desfasurata de societatea pagubita sunt elemente ce dovedesc atitudinea subiectiva a inculpatilor, eforturile lor conjugate in obtinerea beneficiului infractional prin metoda cheltuirii irationale, dar in interes propriu, a banului public. Este evident ca avansarea sumelor constituind pretul acestor contracte nule datorita lipsei procedurii achizitiei publice, catre grupul de firme Fene a creat un avantaj material substantial acestora, si inculpatilor.

Norma de incriminare nu include, cu exceptia ultimelor 7 acte materiale, ca element constitutiv, un scop al activitatii infractionale respectiv acela de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, insa in cauza acest scop exista, este dovedit si constituie element de analiza sub aspectul laturii subiective si individualizarii pedepsei.

In concluzie, faptele inculpatilor Marghidan Ion, Andronache Petru, si Turbatu Ioan, astfel cum au fost pe larg expuse anterior, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii continuate de abuz in serviciu in forma calificata, iar faptele inculpatilor Fenechiu Relu, Fenechiu Lucian si Damian Bogdan intrunesc elementele constitutive ale complicitatii la infractiunile retinute in sarcina autorilor mentionati anterior”.

“In ceea ce-i priveste pe inculpatii complici, Fenechiu Relu, Fenechiu Lucian si Damian Mihai Bogdan, acestia au participat la savarsirea infractiunilor in calitate de administratori/directori in cadrul societatilor comerciale din grupul Fene.

Nesocotirea cu perseverenta si ostentatie a regulilor sabilite prin regulamentele interioare (in cazul autorilor) si dispozitiile legale referitoare la achizitii publice si implicit la cheltuirea banului public (in cazul tuturor inculpatilor) atrage o nedemnitate nu numai in ce priveste dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate, de natura aceleia de care s-au folosit condamnatii pentru savarsirea infractiunilor, dar si a dreptului de sufragiu pasiv, lipsa reperelor morale legate de interesul general, public justificand aceasta concluzie”.

* Cititi aici sentinta ICCJ de condamnare a lui Relu Fenechiu la 5 ani de inchisoare