DNA nu a putut sa-l convinga pe judecatorul Damian Dolache (foto) de la Curtea de Apel Bucuresti sa emita un mandat de arestare preventiva pe numele avocatului Stefan Butuc, din Baroul Bucuresti, acuzat de trafic de influenta. Dolache a respins recent propunerea DNA de arestare preventiva a lui Stefan Butuc, retinut pentru 24 de ore, alaturi de o alta persoana, in urma unui flagrant. Magistratul a dispus fata de cei doi, la 31 ianuarie 2014, luarea masurii obligarii de a nu parasi tara pe o perioada de 30 de zile.

Potrivit incheierii judecatorului Damian Dolache, procurorii au sustinut ca se impune arestarea preventiva a celor doi intrucat infractiunea retinuta in sarcina acestora presupune o pedeapsa mai mare de patru ani si exista probe ca lasarea in libertate a lui Stefan Butuc si Aurel Ionita, acesta din urma acuzat ca a cerut bani de la denuntator pretinzand ca este avocat, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica: "In evaluarea acestui pericol trebuie sa se aiba in vedere fenomenul coruptiei, caracterul repetitiv al actelor materiale de coruptie, ansamblul activitatii infractionale desfasurate si circumstantele concrete in care au fost comise faptele. Parchetul conchide prin aceea ca in cazul inculpatului Ionita Aurel gradul de pericol social concret este evident, fiind vizibil din modul in care inculpatul se exprima…”.

De cealalta parte, Dolache a admis ca exista indicii si probe din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca Butuc si Ionita au comis infractiunea de trafic de influenta, dar a apreciat ca insuficient argumentul invocat de procurori pentru arestarea celor doi, si anume, ca infractiunea presupune o pedeapsa mai mare de patru ani: "In conditiile in care singurul temei al arestarii invocat il constituie art.148 alin.1 lit.f Cpp, Curtea apreciaza ca masura arestarii preventive nu este necesara nici pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal (probatoriul fiind in mare deja administrat) si nici pentru a se impiedica sustragerea inculpatilor de la urmarirea penala, atata vreme cat nu exista indicii in acest sens".

CAB: "Scopul final al procesului penal nu il reprezinta arestarea unei persoane banuita de a fi comis o infractiune"

In plus, judecatorul Dolache a subliniat faptul ca avocatul Stefan Butuc si Aurel Ionita nu reprezinta pericol public, atata vreme cat sunt integrati social si se afla la prima abatere, si ca scopul final al procesului penal nu il reprezinta arestarea unei persoane banuite de a fi comis o infractiune, ci constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni. De asemenea, Damian Dolache a precizat ca DNA nu a fost in stare sa explice in ce ar consta pericolul pentru ordinea publica, daca avocatul ar fi lasat in libertate:

"Curtea apreciaza ca nu exista probe ca odata lasati in libertate inculpatii ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, atat prin prisma pericolului social concret al infractiunii-trafic de influenta, cu limite de pedeapsa 2-10 ani, cat si prin prisma circumstantelor personale ale inculpatilor-integrati social, la primul conflict cu legea penala, inculpatul Butuc Stefan in varsta de 61 de ani. Mai mult, Curtea constata ca procurorul nu a indicat, in concret, in ce consta pericolul pentru ordinea publica daca inculpatii ar fi cercetati in libertate. In atare situatie, vazand si jurisprudenta CEDO (Calmanovici c. Romaniei), Curtea apreciaza ca in favoarea inculpatilor opereaza o prezumtie pentru cercetarea in libertate. Este adevarat faptul ca gravitatea infractiunii este generata şi de profesia ocupata de inculpatul Butuc Stefan, avocat in Baroul Bucuresti ca si de suma insemnata de bani pe care a pretins-o si in parte a si primit-o de la denuntator, insa aceste imprejurari nu justifica luarea masurii preventive cele mai severe, in opinia Curtii, rezultata din actele dosarului, fiind suficienta luarea unei masuri preventive neprivative de libertate care, prin obligatiile impuse, constituie suficiente garantii ca ancheta penala isi va urma cursul firesc. Nu in ultimul rand, Curtea observa ca ne aflam in fata unei acuzatii referitoare la o infractiune de pericol, nonviolenta şi ca scopul final al procesului penal nu il reprezinta arestarea unei persoane banuita de a fi comis o infractiune, ci constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni, astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala."

Avocatul Stefan Butuc si Aurel Ionita au fost prinsi in flagrant cand primeau 10.000 de euro

Avocatul Stefan Butuc, din Baroul Bucuresti, este acuzat ca impreuna cu Aurel Ionita, care s-a prezentat drept avocat in acelasi Barou, ar fi cerut bani cu scopul de a interveni pe langa judecatori de la Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti, pentru a obtine o solutie favorabila unei persoane aflate in arest preventiv pentru trafic de droguri. Concret, procurorii sustin ca Stefan Butuc, folosindu-se de calitatea sa de avocat in Baroul Bucuresti, si Aurel Ionita, care s-a prezentat drept avocat in acelasi Barou, au pretins de la trei denuntatori suma de 12.000 de euro, din care au primit initial un avans de 2.000 de euro. La data de 30 ianuarie 2014, Butuc si Ionita au fost prinsi in flagrant de DNA in timp ce incasau si restul de 10.000 de euro. Cei doi au fost retinuti pentru 24 de ore si apoi dusi la CAB cu propunerea de arestare preventiva pentru 29 de zile.

Prezentam acuzatiile DNA:

"Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie efectueaza cercetari penale fata de BUTUC STEFAN, avocat in Baroul Bucuresti, si IONITA AUREL, persoana fara calitate, in sarcina carora s-a retinut infractiunea de trafic de influenta.
Din Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale intocmita de procurori reiese ca exista indicii temeinice potrivit carora, in perioada decembrie 2013 – ianuarie 2014, inculpatul Butuc Stefan, avocat in cadrul Baroului Bucuresti, si Ionita Aurel, persoana fara calitate ce s-a prezentat drept avocat in cadrul aceluiasi barou, au pretins de la trei persoane (denuntatori in cauza) suma de 12.000 euro, din care au primit suma de 2.000 euro. In schimbul banilor, cei doi inculpati au promis ca, prin influenta pe care sustineau ca o au asupra judecatorilor din cadrul Tribunalului Bucuresti (Butuc Stefan), respectiv din cadrul Curtii de Apel Bucuresti (Ionita Aurel), au promis ca vor obtine o solutie favorabila unuia dintre denuntatori, arestat preventiv de Tribunalul Bucuresti, pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc.
La data de 30 ianuarie 2014, cei doi inculpati au primit si restul de 10.000 de euro din suma pretinsa, in schimbul cel sus-mentionate, procurorii procedand la constatarea infractiunii flagrante.
Inculpatilor li s-au adus la cunostinta acuzatiile in conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 Cod de procedura penala.
La data de 31 ianuarie 2014, procurorii anticoruptie au dispus retinerea, pe o perioada de 24 de ore, a inculpatilor BUTUC STEFAN si IONITA AUREL, urmand a fi prezentati la Curtea de Apel Bucuresti cu propunere de arestare preventiva pentru 29 de zile".

*Cititi aici incheierea judecatorului Damian Dolache de la CAB