Primarul general al Capitalei, Nicusor Dan (foto 1), se incapataneaza sa blocheze dezvoltarea sectoarelor municipiului Bucuresti. Si nu doar personal, ci si prin interpusi. Cel putin asa acuza edilul Sectorului 5, Cristian Popescu Piedone (foto 2), intr-o scrisoare deschisa adresata edilului PMB joi, 3 martie 2022, si semnata impreuna cu secretarul general al S5, Florin Manuc, si cu arhitectul-sef al sectorului, Robert-Mihai Basca.

---

Cei trei il acuza pe Dan ca a instigat un ONG (Asociatia Ecopolis) sa atace in instanta planurile urbanistice zonale (PUZ-urile) sectoarelor 2, 4 si 5, obtinand suspendarea lor. S-a intamplat la 17 februarie 2022, in dosarul nr. 37533/3/2021, unde judecatorul Ionel Raileanu de la Tribunalul Bucuresti a dispus suspendarea hotararilor prin care Consiliul General al Municipiului Bucuresti (CGMB) a aprobat cele trei PUZ-uri: HCGMB 339/13.08.2020 (PUZ S2), HCGMB 443/26.07.2018 (PUZ Zona de Sud a S4) si HCGMB 242/18.06.2020 (PUZ Coordonator S5). In plus, Piedone, Manuc si Basca afirma ca Nicusor Dan ar fi determinat CGMB sa nu formuleze aparari in acest proces.

Iata mai intai minuta sentintei nr. 860/2022:

„Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta ASOCIATIA CENTRUL PENTRU POLITICI DURABILE ECOPOLIS, cu sediul in .. cu sediul ales in .., in contradictoriu cu paratii Consiliul General al Municipiului Bucuresti si Municipiul Bucuresti, ambii cu sediul in ... .

Suspenda executarea Hotararii Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 339/13.08.2020 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal - Sector 2, Bucuresti, a Hotararii Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 443/26.07.2018 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal Zona de Sud a Sectorului 4, Bucuresti si a Hotararii Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 242/18.06.2020 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal - PUZ Coordonator Sector 5, Bucuresti pana la pronuntarea instantei de fond.

Executorie de drept. Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare, cererea de recurs urmand a se depune la Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a, Contencios Administrativ si Fiscal. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 17.02.2022”.

Presiuni inainte de motivarea sentintei

Si nu e doar atat: edilul Piedone sustine ca Nicusor Dan ar fi somat deja primariile sectoarelor 2, 4 si 5 sa nu mai emita acte administrative in sensul celor trei hotarari de Consiliu General legate de PUZ-uri. Mai pe romaneste: sa nu mai emita nicio autorizatie de construire.

Or, asa ceva – adauga Cristian Popescu Piedone – contravine Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismul, care la art. 56 alin. 5 lit. a stipuleaza ca:

„Valabilitatea prevederilor documentatiilor de amenajare a teritoriului si de urbanism se extinde de drept pentru acele investitii care au inceput in timpul perioadei de valabilitate, pana la finalizarea acestora, in urmatoarele situatii: daca in timpul perioadei de valabilitate a fost inceputa, in conditiile legii, procedura de autorizare a executarii lucrarilor de construire / desfiintare”.

Sentinta cu probleme

Inainte de a va lasa sa cititi intreaga scrisoare deschisa semnata de Piedone, Manuc si Basca, mentionam ca autorii ei semnaleaza o problema in legatura cu sentinta judecatorului TMB Ionel Raileanu (a carei minuta am redat-o mai sus): intr-adevar, ea suspenda cele trei hotarari de CGMB privind PUZ-urile S2, S4 si S5, dar ea a fost pronuntata desi, cu un an inainte (la 26 februarie 2021), primarul general Nicusor Dan obtinuse deja suspendarea PUZ-ului de la Sectorul 5, insa pe cale administrativa, dupa ce Consiliul General a votat Hotararea nr. 68/2021. Astfel, exista o perioada de cateva zile in care HCGMB 68/2021 (de suspendare a PUZ Sector 5) se suprapune cu sentinta TMB (privind, printre altele, suspendarea aceluiasi plan urbanistic zonal).

Semnatarii scrisorii incheie cu un apel la consilierii generali ai Capitalei sa lupte in instanta impotriva primarului Nicusor Dan, prin atacarea cu recurs a sentintei judecatorului Raileanu.

Amintim ca acesta este al doilea mesaj public prin care primarul Cristian Popescu Piedone denunta manevrele judiciare ale lui Nicusor Dan. Data trecuta, ati vazut cum edilul general l-a delegat pe consilierul juridic Ionel Ivancu sa sustina in instanta puncte din cererea de chemare in judecata pentru anularea PUZ Sector 5 (click aici pentru a citi).

Prezentam integral scrisoarea deschisa semnata de Cristian Popescu Piedone, Florin Manuc si Robert Basca (vezi facsimil):

„Primarul General incearca sa blocheze dezvoltarea urbanistica a Bucurestiului prin orice mijloace, campania sa incepand inca inainte de a ocupa fotoliul de Primar General al Capitalei, prin proiectele incepute in cadrul Asociatiei Salvati Bucurestiul.

Dupa castigarea alegerilor locale, desi, din pozitia pe care o ocupa acum, ar trebui sa isi subsumeze interesele personale celor ale institutiei pe care o reprezinta, pentru a-si aduce la indeplinire cu buna-credinta mandatul acordat de cetatenii Capitalei, acesta se foloseste de functia publica si conspira cu adversarii PMB la blocarea in continuare a proiectelor publice, prin sabotarea documentatiilor de urbanism de tip PUZ aprobate anterior, atat in instanta, cat si prin decizii administrative.

Primul act contrar intereselor Sectoarelor Capitalei vizate si implicit cetatenilor a fost ca USR – al carui presedinte a fost Nicusor Dan – sa promoveze plangerea prealabila impotriva Hotararii Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 242/18.06.2020 si ulterior actiunea in contencios administrativ ce formeaza obiectul Dosarului nr. 25473/3/2020 ce a fost inregistrat la data de 29.09.2020 pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia II Contencios Administrativ si Fiscal, avand ca obiect anularea HCGMB nr. 242/18.06.2020 pentru aprobarea PUZ Coordonator Sector 5.

In cadrul acestui dosar, a fost formulata si o cerere de suspendare a efectelor acestei hotarari CGMB, solutionata la data de 19.07.2021 prin respingerea ei ca lipsita de interes, deoarece, nerabdator sa mai astepte solutia instantei, Dl Primar General a promovat emiterea HCGMB nr. 68/26.02.2021 – act administrativ prin care a fost suspendata Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 242/18.06.2020 pentru 1 an calendaristic. La acest moment (03.03.2022), efectele HCGMB nr. 68/26.02.2021 au expirat.

Ulterior, in cadrul dosarului de instanta, a avut in numele si pe seama institutiilor parate in cauza – Consiliului General al Municipiului Bucuresti si Municipiului Bucuresti, ambii reprezentati de Primarul General al Municipiului Bucuresti prin insusi dl Nicusor Dan – atitutine procesuala in defavoarea institutiilor parate, cerand admiterea actiunilor si respectiv suspendarea hotararii emise de chiar CGMB, pe care insasi domnia sa le afirma a fi nelegale, desi ar fi trebuit sa le apere.

Ultima miscare a Primarului General in aceasta directie, la fel imprudenta si riscanta din punct de vedere legal si politic ca si cele anterioare, a fost aceea de a promova prin interpusi (Asociatia Centrul Pentru Politici Durabile Ecopolis) plangeri prealabile impotriva HCGMB nr. 339/13.08.2020, HCGMB nr. 443/26.07.2018, HCGMB nr. 242/18.06.2020 (acte administrative prin care s-au aprobat PUZ-urile Coordonatoare ale Sectorului 2, Sectorului 4 si Sectorului 5), precum si pentru a inregistra Dosarul nr. 37533/3/2021 pe rolul Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal, avand ca obiect suspendarea executarii actelor administrative HCGMB nr. 339/13.08.2020, HCGMB nr. 443/26.07.2018, HCGMB nr. 242/18.06.2020.

Acest dosar s-a finalizat prin pronuntarea Sentintei civile nr 860/17.02.2022 prin care s-a admis cererea de suspendare a documentatiilor PUZ, desi la acel moment executarea HCGMB nr. 242/18.06.2020 era inca suspendata prin efectul HCGMB nr. 68/26.02.2021, deci lipsita de interes, sens in care Tribunalul Bucuresti se mai pronuntase anterior in Dosarul nr. 25473/3/2020!!!

Intr-o alta ordine de idei, Sectorul 5 al Municipiului Bucuresti sau Primarul Sectorul 5 al Mun. Bucuresti nici macar nu au avut calitatea de parte in dosarul nr. 37533/3/2021, pentru ca hotararea judecatoreasca din acest dosar sa le fie opozabila, acesta judecandu-se fara ca Sectoarele sau Primariile de Sector sa fie parti in cauza.

Dl. Nicusor Dan si-a asumat public solutia obtinuta de Asociatia Centrul pentru Politici Durabile Ecopolis, in conferinta de presa sustinuta in data de 18.02.2022, prin care a anuntat suspendarea PUZ-urilor Coordonatoare ale Sectoarelor 2, 4 si 5, prin Sentinta nr. 860/17.02.2022, pronuntata in Dosarul nr. 37533/3/2021, inregistrat de Ecopolis pe rolul Tribunalului Bucuresti impotriva Consiliului General al Municipiului Bucuresti si impotriva Municipiului Bucuresti ca pe niste victorii personale, pentru care acest a obtine astfel capital politic, necesar in scopul sustinerii in functia de primar general si de a fi sustinut pentru a candida in viitor pentru alte functii publice. Acesta este folosul personal pe care dl Nicusor Dan il primeste pentru actiunile judiciare la care comploteaza cu adversari ai institutiilor pe care trebuie sa le reprezinte si sa le apere cu buna-credinta.

Ulterior, desi hotararea de suspendare nu a fost inca redactata (nici pana la data prezentei), acesta a transmis catre Sectoarele 5, 2 si 4 adrese prin care aduce la cunostinta dispozitiile Sentintei Civile nr. 860/17.02.2022 pronuntate in dosarul mai sus mentionat, prin care afirma ca le este interzis sa mai emita acte administrative in temeiul HCGMB nr. 242/18.06.2020 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal – PUZ Coordonator Sector 5, Bucuresti.

Pronuntarea Sentintei nr. 860/17.02.2022 nu are nicio eficienta juridica asupra Sectorului 5 si Primariei Sectorului 5 si nici cu privire la investitorii ce vor solicita emiterea de certificate in baza acestei hotarari, astazi, cand efectele suspendarii administratice a HCGMB nr.68/2021 au expirat, si cu atat mai putin nu vor avea vreun efect juridic asupra procedurilor de autorizare incepute deja prin emiterea de certificate de urbanism pentru construire.

Adresa transmisa de Primarul General Nicusor Dan nu reprezinta un act administrativ care sa impuna o conduita celor carora a fost adresata, ci doar un INSCRIS prin care suntem informati de existenta unei hotarari judecatoresti pronuntate intr-o cauza in care nu am fost parte si care nu ne este opozabila. Dl Primar General comite astfel inca un act de abuz in serviciu, de sfidare a legii si de nesocotire a drepturilor si intereselor celorlalti subiecti de drept administrativ.

Ultimul paragraf al acestei misive este tot o informare, de aceasta data complet falsa. Concluzioneaza in mod gresit dl Primar General faptul ca prevederile art. 14 al 7 din Legea 554/2004 „va interzic sa emiteti certificate de urbanism, autorizatii de construire, autorizatii de desfiintare ori alte acte sau operatiuni administrative in baza HCGMB 242/2020 pe perioada suspendarii executarii acestui act administrativ” – acesta interpretare proprie a modului de aplicare a articolului mai sus mentionat afirmata de dl Primar general este gresita.

I. Sentinta nr. 860/17.02.2022 are efect relativ (doar intre partile din proces) si nu produce niciun efect juridic fata de alte persoane care nu au participat la judecarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. 37533/3/2021 inregistrat la Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal:

* potrivit art. 435 alin. (1) din Codul de procedura civila, hotararea judecatoreasca este obligatorie si produce efecte numai intre partile litigiului si succesorii acestora;

* instanta ar fi avut posibilitatea sa introduca in cauza orice tert ale carui interese si drepturi ar putea fi afectate de solutionarea litigiului, conform art. 161 din Legea nr. 554/2004 si caruia ar fi considerat necesar ca efectele hotararii judecatoresti sa-i fie opozabile, ceea ce nu s-a intamplat;

* prin art. 23 din Legea nr. 554/2004, pentru ca hotararile judecatoresti definitive prin care s-a anulat in tot sau in parte un act administrativ cu caracter normativ sa devina general obligatorii, acestea trebuie publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, sau, dupa caz, in monitoarele oficiale ale judetelor ori al municipiului Bucuresti – in cazul cererilor de suspendare nu exista prevedere aplicabila in acest sens;

* prin Decizia nr. 914/2009, Curtea a retinut constitutionalitatea art. 23 din Legea nr. 554/2004 si a motivat ca efectul general al hotararii judecatoresti prin care s-a anulat in tot sau in parte un act administrativ cu caracter normativ este asigurat prin cerintele de publicitate reglementate de art. 23 din lege:

„Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca prevederile art. 23 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 consacra, la nivelul legii organice, efectele erga omnes ale hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile prin care s-a anulat, in tot sau in parte, un act administrativ cu caracter normativ. Opozabilitatea acestui tip de hotarari fata de toti subiectii de drept este asigurata, in mod concret, prin publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei a hotararilor judecatoresti referitoare la actele administrative normative emise de Guvern si de celelalte organe centrale ale administratiei publice, respectiv in monitoarele oficiale ale judetelor a acelor hotarari privitoare la anularea unor acte ale organelor administratiei publice locale, corespunzatoare judetelor, municipiilor, oraselor si comunelor. Utilitatea acestei publicari este incontestabila, tinand cont de faptul ca, prin natura lor, actele administrative cu caracter normativ se adreseaza unui numar nedeterminat de subiecte de drept”;

* prin Decizia nr. 126/2015, Curtea a retinut foarte corect ca avand in vedere efectele specifice ale unei hotarari judecatoresti, aceasta produce efecte pentru trecut doar pentru partile litigiului si efectul general (erga omnes) produce efecte pentru terti doar pentru viitor si doar in ipoteza publicarii hotararii in conditiile prevazute de art. 23 din Legea nr. 554/2004:

„Curtea retine ca, pentru persoanele care au avut calitatea de parte in litigiul in care instanta a dispus anularea in tot sau in parte a unui act administrativ unilateral cu caracter normativ, in masura in care acestea solicita si recunoasterea dreptului pretins, impreuna cu reparatii, efectele anularii actului se produc in virtutea principiului efectului relativ al hotararilor judecatoresti, producandu-se si pentru trecut, in sensul ca, pentru partile din litigiu, anularea actului administrativ unilateral cu caracter normativ produce efecte juridice si pentru trecut. Asadar, anularea unui act administrativ unilateral cu caracter normativ, in considerarea dispozitiilor art. 23, produce efecte erga omnes si numai pentru viitor pentru tertele persoane care nu au avut calitatea de parte in litigiul in care s-a pronuntat hotararea de anulare, dupa publicarea acestei hotarari”.

Concluzie: deoarece pentru hotararea judecatoreasca de suspendare prin care s-a dispus suspendarea unui act administrativ cu caracter normativ, nu s-a reglementat o procedura specifica care sa asigure publicitatea acestei masuri erga omnes si care sa deroge de la regula reglementata de art. 435 din Codul de procedura civila, motivam ca nu se poate acorda un efect general (erga omnes) unei asemenea hotarari, aceasta stabilind drepturi si obligatii doar intre partile din proces, actul administrativ fiind astfel valabil si executoriu pentru celelalte subiecte de drept care nu au fost implicate in litigiu.

II. Chiar si de s-ar aprecia, prin absurd, ca aceasta hotarare de suspendare ar produce efecte fata de Sectorul 5 si Primaria Sectorului 5, aceasta nu produce efecte decat pentru viitor si nu poate impiedica procedura de autorizare pentru investitiile incepute anterior pronuntarii hotararii prin emiterea de certificate de urbanism pentru construire, deoarece sunt incidente dispozitiile art. 56 alin. (5) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismul, care stipuleaza ca:

„Valabilitatea prevederilor documentatiilor de amenajare a teritoriului si de urbanism se extinde de drept pentru acele investitii care au inceput in timpul perioadei de valabilitate, pana la finalizarea acestora, in urmatoarele situatii:

a) daca in timpul perioadei de valabilitate a fost inceputa, in conditiile legii, procedura de autorizare a executarii lucrarilor de construire / desfiintare”.

Conform art.2 alin.(2^1) din Legea 50/1991, procedura de autorizare incepe prin cererea pentru emiterea certificatului de urbanism pentru construire, emis in baza PUZ aprobat prin HCGMB 242/2020. Asadar, procedura de emitere a autorizatiei de construire / demolare nu se suspenda / nu se anuleaza / nu se opreste pentru investitiile incepute prin emiterea certificatului de urbanism pentru construire, anterior suspendarii / anularii hotararii de aprobare a acestui act normativ.

Aceasta chestiune este bine cunoscuta Primarului General si este o interpretare imbratisata si de CGMB, prin modul in care a fost formulat textul Hotararii CGMB nr. 68/26.02.2021, prin care au dispus pe cale administrativa suspendarea HCGMB nr. 242/2020:

„Art. 1 (1) Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 242/2020 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal Sector 5 se suspenda pentru o perioada de 12 luni incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei hotarari.

Art. 2 (1) Prevederile art. 1 alin 1 nu se aplica certificatelor de urbanism pentru autorizare emise anterior adoptarii prezentei hotarari si autorizatiilor de construire/desfiintare aflate in curs de emitere si pentru care au fost deja emise certificate de urbanism in baza Hotararii Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 242/2020”.

Asadar, textul acestei hotarari administrative de suspendare reflecta o corecta interpretare a efectelor suspendarii, respectiv ca nu afecteaza procedura de autorizare inceputa sub imperiul PUZ anterior suspendarii sale, indiferent daca aceasta este pe cale administrativa sau jurisdictionala, cu mentiunea ca pe cale jurisdictionala, efectul suspendarii este unul relativ, adica se produce doar fata de partile din proces, asa cum am aratat supra in sectiunea I.

Adaugam aici si opinia Facultatii de Drept a Universitatii din Bucuresti, prin punctul de vedere exprimat de doamnele prof. univ. dr. Dana Tofan si Verginia Vedinas si domnii conf. univ. dr. Alexandru-Sorin Ciobanu si lector univ. dr. Bogdan Ionut Dima, care au apreciat ca hotararile judecatoresti prin care, in temeiul art. 14-15 din Legea nr. 554/2004, se suspenda executarea actelor administrative cu caracter normativ (cu exceptia catorva situatii, care tin de actiunile in contencios administrativ obiectiv si de vatamarea unui interes legitim public prin actele respective) nu produc, de lege lata, efecte erga omnes, pentru urmatoarele argumente principale:

„Art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004 se refera [cu o singura exceptie – cea de la art. 14 alin. (3)] la suspendarea solicitata de catre „persoana vatamata”, acest gen de actiune fiind conceput, asadar, ca o dimensiune a contenciosului administrativ subiectiv. Din moment ce solicitarea presupune o „persoana vatamata”, este evident ca, principial, suntem in prezenta unei cereri specifice contenciosului administrativ subiectiv, bazata pe existenta unei „vatamari” proprii a reclamantului, nefiind vorba despre o cerere care sa vizeze

„interesul general” („interesul legitim public”) si care ar putea fi legata, in mod firesc, de problema ilegalitatii unui act administrativ cu aplicabilitate generala, adica a unui act administrativ normativ.

Pentru a se dispune suspendarea executarii unui act administrativ, legea impune anumite conditii speciale, care trebuie indeplinite (probate) de catre reclamant (privesc situatia sa personala), indiferent daca actul administrativ este individual sau normativ. Simpla ilegalitate a actului (element definitoriu pentru „contenciosul obiectiv”) nu este suficienta.

Legea contenciosului administrativ prevede in mod expres efectele generale ale unei hotarari in contencios administrativ numai in cazul anularii unui act administrativ normativ, prin hotarare definitiva. Per a contrario, fiind vorba despre o situatie de exceptie, reglementata expres in capitolul III „Procedura de executare”, rezulta ca in toate celelalte situatii, inclusiv in cazul suspendarii unui act administrativ normativ, se va mentiune regula relativitatii efectelor hotararii judecatoresti, consacrata si de art. 435 alin. (1) din Codul de procedura civila.

Pentru a se discuta despre efecte erga omnes, in cazul hotararilor judecatoresti prin care se suspenda executarea actelor administrative cu caracter normativ, ar fi trebuit sa existe si o procedura de „publicare“ a hotararii judecatoresti in discutie.

Suspendarea executarii este intotdeauna siindiferent de natura actului administrativ o masura provizorie si exceptionala”.

III. Hotararea pronuntata in dosarul nr 37355/3/2021 este rezultatul unei activitati de coniventa ilicita intre dl. Nicusor Dan si Asociatia Ecopolis, precum si a Primarului General cu alte persoane, inclusiv functionari publici, cat si cu entitati private si ONG-uri, intr-un complot masiv in contra intereselor Municipiului Bucuresti, a CGMB, a Sectoarelor si a cetatenilor Capitalei.

O alta chestiune demna de analiza este si parcursul Dosarului nr. 37533/3/2021, care ridica mai multe semne de intrebare:

* Data inregistrarii pe rolul Tribunalului Bucuresti este 28.12.2021. Primul termen acordat in cauza a fost 20.01.2022, circa 3 saptamani de la data introducerii cererii initiale.

* Obiectul dosarului il reprezinta suspendarea executarii efectelor a 3 acte administrative distincte, fara nicio legatura intre ele, care au fost aprobate prin 3 HCGMB diferite.

* Reclamant in acel dosar este un ONG partener al fostului ONG infiintat de dl Primar General, Asociatia Salvati Bucurestiul.

* Dl Primar este initiatorul si sustinatorul public al proiectelor de suspendare / anulare a actelor administrative prin care au fost aprobate PUZ-urile Coordonatoare ale Sectoarelor Municipiului Bucuresti.

* In cadrul acestui dosar, Consiliul General al Municipiului Bucuresti a fost doar formal citat in cauza, nicio informatie nefiind furnizata de catre Directia de specialitate din cadrul PMB catre consilierii generali, care trebuiau sa formuluze aparari in cauza.

In aceste conditii, singurul “aparator” al actelor administrative a fost Primarul General, care de fapt era sustinatorul celor care au promovat actiunea de suspendare. Evident, acesta a sustinut integral partea adversa, ONG-ul partener.

Avem credinta ca Nicusor Dan este in spatele strategiei de a suspenda PUZ-urile Coordonatoare de sector care inca se afla in procedura de judecata pe cale separata, in mod intentionat si pe ascuns, in contextul in care asemenea cereri (de suspendare) au fost deja formulate si respinse pe cale principala in dosarele avand ca obiect anularea Hotararilor Consiliului General al Municipiului Bucuresti privind aprobarea de PUZ-uri coordonatoare.

Faptul ca dl Nicusor Dan isi exercita mandatul public prin defaimarea constanta si continua a autoritatii publice pe care o reprezinta nu face decat sa arate ca intregul sau interes salasuieste in detronarea intereselor Municipiului Bucuresti in favoarea intereselor personale si in vederea instituirii unei politici autocrate la carma Capitalei.

Or, in lumina legii, primarul ar trebui sa asigure respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, a prevederilor Constitutiei, precum si punerea in aplicare a legilor, a decretelor Presedintelui Romaniei, a hotararilor si ordonantelor Guvernului, a hotararilor consiliului local – actiuni complet straine de activitatile lui Nicusor Dan si a oamenilor care indeplinesc functii in cadrul Primariei Municipiului Bucuresti si CGMB care ii fac jocurile politice sau care cedeaza influentelor sau presiunilor acestuia si care vatama interesele institutiilor pe care le servesc fie prin actiuni, fie prin omisiuni de a actiona.

In mod concret, dl Nicusor Dan a intreprins urmatoarele actiuni:

1. A determinat ECOPOLIS sa formuleze cerere de suspendare a PUZ-urilor, desi existau litigii in curs cu privire la verificarea legalitatii HCGMB si in care acest ONG putea sa formuleze cerere de interventie;

2. In pozitia sa de Primar al Capitalei, a determinat Consiliul General al Municipiului Bucuresti sa nu formuleze aparari in cauza si probabil ii va determina sa nu formuleze cale de atac;

3. In calitate de reprezentat al Municipiului Bucuresti, a formulat acte de procedura in sensul admiterii cererii de suspendare si chiar a pronuntarii anticipate a hotararii pentru a evita ca HCGMB 242/2020 privind aprobarea PUZ Sector 5 sa reintre in vigoare ca urmare a expirarii la 28.02.2022 a perioadei de suspendare administrativa aprobate prin HCGM 68/2021;

4. Nu a invocat existenta celorlalte decizii judecatoresti de respingere a cererilor de suspendare anterioare, formulate pentru aceleasi motive, impotriva acelorasi HCGMB-uri pentru aprobarea PUZ-urilor Sectoarelor 2, 4 si 5;

5. A incercat prin acest subterfugiu judiciar sa ocoleasca procedurile judiciare legitime in care partile interesate se opun acestei masuri nelegale;

6. Dupa pronuntarea hotararii de sus, desi hotararea nu este inca redactata, incearca in mod nelegal sa impuna Primariilor de Sector 2, 4 si 5 stoparea procedurilor de autorizare incepute, desi hotararea judecatoreasca nu le este opozabila, deoarece nu au calitate de parti in proces.

7. Foloseste aceasta hotarare in conferintele de presa ca pe o victorie personala impotriva institutiilor conduse de el, prin care urmareste sa dobandeasca capital politic.

Desfasurarea activitatii normale, impartiale a instantelor de judecata este greu incercata de presiunile exercitate explicit si implicit de Nicusor Dan, care fie se prezinta direct la judecata si, profitand de autoritatea de care se bucura, sfideaza interesul public, facilitandu-si propriile jocuri politice prin adoptarea unor pozitii procesuale vatamatoare entitatilor publice, fie actioneaza prin persoane interpuse si supuse edictelor sale, astfel cum s-a intamplat in dosarul nr. 37533/3/2021.

Doresc sa va atrag atentia ca in conformitate cu principiile si dispozitiile Codului Administrativ, nu exista o relatie de subordonare intre Primaria Sectorul 5 si Primaria Municipiului Bucuresti, motiv pentru care Primarul General nu ne poate interzice sa ne exercitam atributiile prevazute de lege. In acest sens, principiul autonomiei administrative si al descentralizarii sunt pe deplin aplicabile.

Avand in vedere cele anterior mentionate, apreciez ca Subunitatea Administrativ Teritoriala Sector 5 poate emite actele administrative prevazute de legislatia urbanismului in conformitate cu dispozitiile PUZ Coordonator, acesta continuand sa produca efecte juridice pana la anularea sa.

Demersurile Primarului General nu fac decat sa blocheze din punct de vedere urbanistic Sectorul pe care il conduc si produc prejudicii semnificative atat prin scaderea taxelor care se puteau incasa de Primaria Sectorul 5 Bucuresti in ultimul an, dar si prin diminuarea locurilor de munca ale cetatenilor.

Totodata, fac apel la consilierii din cadrul CGMB sa faca toate demersurile legale in vederea formularii in termen a recursului impotriva hotararii judecatoresti, aparand actul administrativ emis de acelasi organism administrativ”.

* Cititi aici primul episod din serialul „Nicusor Sabotor”