NOUA CONSTITUTIE PUSA LA COLT - CCR a decis ca Parlamentul trebuie sa reformuleze 25 de articole care sunt neconstitutionale. Daniel Morar s-a contrat cu colegii sai care au considerat ca articolul privitor la conducerea CSM de catre un judecator este constitutional. Morar a sustinut ca e discriminatoriu. CCR a mai aratat ca o crestere cu doi membri a reprezentantilor societatii civile in CSM ar dezechilibra balanta judecator-procuror

Scris de: Adina A. STANCU | |

17 February 2014 11:25

Vizualizari: 3492

Dupa ce sambata, 15.02.2014, presedintele Curtii Constituționale, Augustin Zegren, a declarat ca mai multe articole ale noii Legi Fundamentale trebuie modificate pentru ca nu sunt constitutionale, CCR si-a incheiat sedinta de duminica, 16.02.2014 aratand ca mai bine de 25 de articole din proiectul de revizurire a Legii fundamentale sunt neconstitutionale. Unele dintre deciziile pe articole, au fost luate in unanimitate, altele au fost luate cu majoritate.

Spre exemplu, Lumeajustitiei.ro a aflat ca atunci cand s-a discutat pe articolul din proiectul noii Constitutii privitor la presedintele CSM, despre care noua Constitutie statueaza ca nu poate fi decat un judecator (n.red.-fapt ce nu ar mai da oportunitatea ca un procuror sa mai conduca aceasta institutie), fostul sef al DNA si actual judecator CCR, Daniel Morar (foto), s-a impotrivit vehement si a sustinut ca aceasta ar fi "o discriminare". Totusi, restul judecatorilor au concluzionat ca nu e vorba de nicio discriminare de vreme ce Justitia se infaptuieste prin instante si nu prin parchete. Alte articole asupra carora s-au aplecat judecatorii CCR, in ce priveste Justitia, au fost considerate neconstitutionale daca ele vor ramane asa si nu vor fi reformulate in dezbaterea din Parlament a proiectului. Au mai fost insa si alte articole referitoare la Justitie, asupra carora s-a cazut de acord in CCR ca trebuie reformulate.

Problema procedurii de revocare a membrilor CSM va trebui rezolvata de Parlament

In ce priveste revocarea membrilor CSM, aici au fost discutii destul de lungi, pentru ca in proiectul noii Constitutii, la articolul 133, dupa alineatul (4) s-a introdus un alineat nou, alin.(4), cu urmatorul cuprins: "Magistratii alesi membri ai Consiliului Superior al Magistraturii sunt revocati din functie de adunarile generale de la nivelul instantelor sau parchetelor pe care le reprezinta, potrivit legii speciale de organizare si functionare". Totusi, discutia a vizat o decizie a CCR data in cazul revocarii magistratului Cristi Vasilica Danilet, in baza careia acesta s-a intors bine mersi in Consiliu, iar Parlamentul in loc sa puna in concordanta legea speciala de organizare si functionare a CSM cu aceasta decizie in termen de 45 de zile, nu a facut-o, drept pentru care prevederile ramase in legea CSM legate de revocare nu mai pot fi puse in aplicare intrucat ele se lovesc de neconstitutionalitatea articolelor evidentiate de judecatorii Curtii. Drept urmare, e nevoie mai intai de modificarea legii speciale si apoi reformulat textul din noua Constitutie, ne-au precizat surse din CCR.

Cat priveste numarul reprezentantilor societatii civile, care ar fi, conform noii Constitutii, marit cu un numar de doi reprezentanti, ceea ce ar insemna 4 membrii ai societatii civile in CSM, judecatorii CCR au ajuns la concluzia ca acest fapt ar duce la un dezechilibru in ce priveste numarul procurorilor din CSM, iar in opinia CCR acest lucru e neconstitutional, deci Parlamentul va trebui sa faca si aici o alta redefinire a textului.

Judecatorii au mai aratat ca articolul care arata ca probele obtinute ilegal pot fi folosite doar de care cel acuzat este o aberatie care trebuie eliminata din proiectul noii Constitutii.

Proiectul se va intoarce la Parlament, unde va fi supus dezbaterii, inclusiv cu recomandarile facute de CCR, ale carei concluzii din 16.02.2014 sunt consultative. Dupa dezbaterea din Parlament, noua Constituie se va intoarce la CCR, de data aceasta decizia fiind una obligatorie.

Comentarii

# tepelus 17 February 2014 11:51 +2

semneaza si po******rizeaza,,http://www.petitieonline.com/raspunderea_materiala_pentru_magistrati_contra_votul_nostru#form

# ADEVARUL 17 February 2014 12:03 +6

CRIN SI PONTA SUBAPRECIAZA CONSTANT MARIMEA SI AGRESIVITATEA CANCERULUI BASESCU,PARLAMENTARII CRED SARACII CA SUNT IN PARLAMENT DE FORMA,SA INCASEZE NISTE BANI SI SA SI-O FRECE,NICIDECUM PENTRU A DUCE O BATALIE CU UN SISTEM MAFIOT BINE ORGANIZAT,CARE A OCUPAT PRINCIPALELE CENTRE DE PUTERE SI ACUM ACTIONEAZA POTRIVIT PRINCIPIULUI DIVIDE ET IMPERA. :roll:

NICI NU CONTEAZA DACA SUNT NISTE PROSTI,NEAJUTORATI SAU OAMENII NOSTRII DIN PARLAMENT SUNT SANTAJATI,MANI******TI DE BASESCU,UN PRESEDINTE CARE SI-AR DORI SA O INTINDA IN TARILE CALDE DAR CARE,DATORITA HANDICAPATIILOR PE CARE I-AM ALES ISI PERMITE SA ISI BATA JOC DE NOI. ;-)

# ADEVARUL 17 February 2014 12:16 +6

PROCESUL CLANULUI BASESCU SE LASA ASTEPTAT,EXISTA PROBLEME ELEMENTARE,DE COMUNICARE LA NIVELUL ALIANTEI DIN CE IN CE MAI BOLNAVE DE PUTERE,PE MASURA CE ESTE INTOXICATA,JUDECATORII NU SUNT JUDECATORI,FAPT CARE TREBUIE CLARIFICAT IN CONSTITUTIE,O JUDECATOARE NU ARE CUM SA SE POATA OCUPA SI DE CAZURILE PE CARE LE JUDECA,SI DE CSM SI DE ICCJ SI DE INM SI SA FACA SI POLITICA,SA TINA CONFERINTE S.A.M.D.ESTE UN ABUZ DE PUTERE GROSOLAN,D-NA STANCIU,AR TREBUI SA VA OCUPATI STRICT DE CAZURILE DE LA INSTANTA.LA FEL DANILET,NICI MACAR PRESEDINTII AMERICII NU TIN CONFERINTE DECAT DUPA CE IES LA PENSIE,IAR CONSULTATIILE TALE SUNT PARALELE CU MENIREA TA IN CSM-ORGANIZAREA INSTANTELOR-INDEPENDENTA JUSTITIEI.MORAR TU ESTI CEL MAI TICALOS,O FRANA CONSTITUTIONALA CARE ITI VE-I MERITA SOARTA,S.A.M.D.,TOTI CEI CARE VA BUCURATI ACUM DE SANGELE TARII,SA VA ARDA CALDURA IADULUI VA DORESC,IAR IN VIATA DE ZI CU ZI SA AJUNGETI IN CUSTI DE STICLA,NAZISTI IMPUTITI. :sad:

# Valter COJMAN 17 February 2014 20:31 +3

Slugoii astia basisti din CCR (Curtea Coruptiei din Romania) sunt niste tampiti... Doar faptul ca se modifica Constitutia si este un motiv destul de solid pentru ca aceast proiect de modificare al Constitutiei sa nu fie cercetat prin prisma actualei Constitutii... Dar cerele tampitilor slugoi basisti sa gandeasca cu propriul cerebel si iti dai seama ca nu au asa ceva pentru ca sunt doar niste marionete basiste...

# ADEVARUL 17 February 2014 20:44 +2

SLUGOII LUI BASESCU ISI FAC NUMARUL NESTINGHERITI,JUSTITIA FIIND IMPARTITA IN DOUA,O PARTE CARE SUSTINE TOATE BASINILE SI ALTA CARE NU ARE CE FACE,FIIND ANULATA DE CCR-UL MORARESC.DE CE NU V-ATI FACUT VOI DATORIA,JUDECATORILOR?PRIVITI-VA OPERA,CUM FUNCTIONEAZA PASIVITATEA SI INDOLENTA VOASTRA,NENOROCITILOR CARE NE-ATI NENOROCIT.COLECTIONARI DE DOSARE,DE N-ATI MAI JUDECA NICI UNUL. :sigh:

# Valeriu Mangu 17 February 2014 23:31 0

Articolul \"Cui trebuie sa inainteze un membru al Guvernului demisia sa?\" pe: http://ascunzisuri-constitutionale.eu

# lingaii basisti ccr 18 February 2014 13:02 +1

:zegrean

morar

petre ciausescu-labaroiu

primii lingai de gaoza lui scorpionul securist,turnator,bogat,din furat ,mafiot -periculos care nea condamnat 1o ani la genocid cu ajutorul hotilor ccr,sri,sie,opris,dna,csm,any,curtea suprema=gestapoul care executa la comanda ce latra gunoiul basescu cel demis cu 53%caracatita mafiei de securitate conduce tara ei bogatii fura,noi saraci muncim pentru ei :sad:

# Laurentiu 1 18 February 2014 18:27 +1

La o analiza simpla dar din punct de vedere juridic (al regulilor de interpretare a normei juridice) putem constata ca unele puncte de vedere ale CC sunt perfect justificate, altele nu, iar unele sunt discutabile. De exemplu: 1. Mult discutatul art. 130 privind numirea primului-ministru. In proiect se dispune ca Presedintele va numi primul ministru din partidul care a castigat cele mai multe mandate sau voturi conform alegerilor; daca acesta nu primeste votul de investitura se va alege din partidul de pe locul doi in alegeri si doar in ultima instanta se va avea in vedere o coalitie. CRITICA: primul partid ar putea castiga 25%, al doilea 20%, dar toate celelalte partide care vor forma o coalitie sa aiba in total 55% - adica mai mult decat primele partide la un loc. Ar fi absurd in acest caz totusi sa se aleaga prim-ministru din partidul cu 25%, si asta pt ca 25% nu reprezinta vointa poporului care, in majoritate de 55%, s-a decis sa se uneasca pt a guverna.

# Laurentiu 2 18 February 2014 18:28 +1

2. Art. 70 privind incetarea calitatii de deputat. In proiect scrie ca mandatul inceteaza la demisia din partid si/sau la inscrierea in alt partid. CRITICA: solutia pe fond e corecta, dar trebuie distins dupa cum alegerile sunt uninominale sau pe lista. In primul caz parlamentarul e ales el insusi, pt calitatile lui nu pt partidul din care face parte (cel putin in teorie). De aceea in modificarea constitutiei ar trebui sa se face o asemenea distinctie. 3. Art. 133 privind cresterea numarului reprezentantiilor societatii civile in CSM la 4 membrii. CRITICA: si aici pe fond solutia e corecta, dar disproportionata pe forma. In prezent CSM are 9 judecatori, 5 procurori si 2 reprezentanti ai societatii civile. Sa pui 4 astfel de reprezentanti, fata de doar 5 procurori, ar insemna ca ei sunt aproape cat procurorii. Or, ne place sau nu, justitia nu se face de societatea civila. Rolul reprezentantilor sai in CSM trebuie sa fie doar acela de garant al legalitatii modului in care functioneaza

# Laurentiu 3 18 February 2014 18:29 +1

Ar putea fi mai multi reprezentanti ai societatii civile cu conditia cresterii numarului de procurori (de ex. 9 jud., 6 proc. Si 3 reprez.). 4. Art. 119 privind obligativitatea deciziilor luate de Consiliul National de Securitate (actualul CSAT) pentru toate autoritătile administratiei publice si institutiile publice. CRITICA: daca deciziile ar fi obligatorii chiar pentru toate autoritatile si institutiile publice ar insemna ca tara este condusa de Consiliu, iar nu de Parlament, Guvern si Autoritatea judecatoreasca. 5. Art. 23 potrivit caruia proba obtinuta ilegal poate fi folosita doar in favoarea acuzatului. CRITICA: proba ilegala sau obtinuta ilegal este... ilegala, deci nu poate fi folosita nicicum si pentru nimeni, nici in favoarea si nici in defavoarea acuzatului.

# Laurentiu 4 18 February 2014 18:35 +1

Binenteles ca sunt si puncte de vedere ale CC care nu sunt corecte, si pentru care sunt sigur ca motivarea va contine doar argumente colaterale, de interpretare generala, nimic concret (cum de altfel obisnuieste sa faca Curtea de multe ori). De exemplu, este constitutionala inviolabilitatea expeditiilor postale si a convorbirilor telefonice, dar, nu se stie de ce, e constitutional sa violezi „comunicări efectuate prin mijloace electronice, datele de trafic şi celelalte mijloace LEGALE de comunicare” (citat din proiectul de modificare a Constitutiei)