Relatia pe care fostul sef al Inspectoratului de Stat in Cosntructii, Adrian Constantin Balaban Grajdan, o avea cu Adrian Nastase, demonstreaza, in opinia procurorilor DNA, ca acesta a incercat sa incercat sa il favorizeze pe ex-premierul Romaniei in dosarul “Trofeul Calitatii”. Rechizitoriul semnat de procuroarea DNA Mihaela Iorga Moraru (foto), prin care Balaban Grajdan a fost trimis in judecata, in data de 19 iulie 2013, pentru favorizarea infractorului, se bazeaza pe interpretari ale unor declaratii date de acesta, ale unor acte administrative emise sau ale legaturilor dintre fostul sef ISC si Adrian Nastase.

In rechizitoriul prin care Balaban-Grajdan a fost trimis in judecata intrucat a semnat o adresa catre ICCJ prin care arata ca ISC nu a suferit vreun prejudiciu in dosarul “Trofeul Calitatii”, se precizeaza ca fostul sef al ISC si fostul premier au comunicat de mai multe ori in ultimele luni de dinainte de emiterea adresei, aspect care intelegem ca in opinia DNA reprezinta o dovada ca Balaban l-a favorizat, cu premeditare, pe infractorul Adrian Nastase. Procurorii DNA sustin ca Balaban-Grajdan avea legaturi cu inculpatii din dosarul “Trofeul Calitatii”, lucru ce reiese din listingul convorbirilor telefonice purtate de ex-inspectorul general al ISC si a SMS-urilor date. DNA evidentiaza o discutie din 15 decembrie 2011, zi in care s-a anuntat decizia din dosarul “Matusa Tamara” in care Adrian Nastase a fost condamnat, procurorii considerant ca acest lucru arata “interesul pe care invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN il avea pentru situatia judiciara” a fostului premier. Interesant este insa ca desi fac referire doar la listingurile convorbirilor, si nu la interceptari, procurorii dezvaluie in rechizitoriu si ca cei doi au discutat despre dosarele penale ale lui Adrian Nastase:

“Pentru a stabili daca invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN are legaturi cu inculpatii din dosarul ”Trofeul Calitatii in Constructii” a fost solicitat listingul convorbirilor telefonice efectuate de acesta in ultimele 6 luni. Listingurile au fost solicitate de la operatorul de telefonie, la data respectiva – 23.05.2012, nefiind necesara o autorizatie emisa de instanta de judecata. Procedand la verificarea listingurilor convorbirilor telefonice s-a constatat ca in ziua de 22.05.2012, la ora 05:53:48 AM, de la postul telefonic utilizat de invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN a fost apelat utilizatorul postului telefonic (…), convorbirea telefonica avand o durata de 49 de secunde.

In ceea ce il priveste pe utilizatorul postului telefonic mai sus mentionat ((…) acesta a fost identificat in persoana numitului NASTASE ADRIAN, postul telefonic fiind inregistrat pe Parlamentul Romaniei. Acest numar de telefon este mentionat si in CV-urile numitului Nastase Adrian.

S-a stabilit, de asemenea ca, in perioada decembrie 2011 - mai 2012 intre invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN si numitul Adrian Nastase au fost inregistrate comunicatii telefonice in datele de 15.12.2011, ora 06:27:19 PM (SMS transmis de numitul Adrian Nastase), 28.12.2011, ora 04:39:49 PM (SMS transmis de invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN), 30.01.2012, ora 04:11:59 PM (SMS transmis de invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN). De asemenea, verificand listingul postului telefonic (…), utilizat, de asemenea de catre invinuit, s-a stabilit ca in perioada decembrie 2011 – mai 2012, intre cele doua persoane au loc comunicatii telefonice in datele de 24.12.2011, ora 11:01:41 AM (SMS transmis de invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN), 14.04.2012, ora 04:15:19 PM (SMS transmis de numitul Adrian Nastase), 16.04.2012, ora 08:37:06 PM (SMS transmis de invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN).

Dintre aspectele prezentate mai sus, atrage atentia si comunicarea existenta intre invinuitul Balaban Grajdan Constantin Adrian si Nastase Adrian, din data de 15.12.2011, data la care cel din urma astepta sa fie pronuntata solutia in dosarul nr.8237/1/2009 al ICCJ – Sectia penala, in care era judecat pentru fapte de coruptie. Aceasta comunicare din 15.12.2011, nu face decat sa sublinieze interesul pe care invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN il avea pentru situatia judiciara a lui Nastase Adrian, comunicarile dintre ei vizand explicit dosarele in care Nastase Adrian era judecat pentru fapte de coruptie”.

De asemenea, legaturile dintre Balaban-Grajdan si Adrian Nastase sunt demonstrate si de faptul ca seful ISC a fost asistat la DNA de avocatul unuia dintre inculpatii din dosarul “Trofeul Calitatii”: “In data de 24.05.2012, invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN s-a prezentat la sediul Directiei Nationale Anticoruptie in vederea aducerii la cunostinta a invinuirii in dosarul 162/P/2012 si pentru audiere. Invinuitul a fost asistat la aceste acte procesuale de d-na avocat (…) – aparator ales al inculpatului (…) in dosarul ”Trofeul Calitatii in Constructii”, ceea ce reprezinta inca un element de legatura intre invinuit si persoanele judecate in dosarul ICCJ si in sprijinul carora a emis adresa din 22.05.2012.

Din convorbirea telefonica din data de 24.05.2012, ora 16:08:35 dintre invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN si sotia sa, rezulta ca a solicitat prezenta acestei doamne avocat pentru ca nu cunostea pe altcineva si ca fiind ”foarte scumpa” doreste sa isi angajeze un alt aparator”.

Procuroarea Mihaela Iorga-Moraru l-a acuzat pe Balaban-Grajdan ca a facut afirmatii de natura sa-i favorizeze pe inculpatii din dosarul “Trofeul Calitatii” intr-un interviu acordat Lumeajustitiei.ro

Interesant este ca pentru a “intari” vinovatia lui Balaban-Grajdan, procuroarea Mihaela Iorga-Moraru a amintit in rechizitoriu si de un interviu pe care fostul sef al Inspectoratului de Stat in Constructii l-a acordat Lumeajustitiei.ro, dupa emiterea adresei catre ICCJ. Potrivit DNA, cu aceasta ocazie, Balaban-Grajdan a facut afirmatii de natura sa-i favorizeze pe inculpatii din dosarul “Trofeul Calitatii”:

“In perioada ulterioara emiterii adresei catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN da mai multe interviuri in cadrul carora face afirmatii de natura a-i favoriza pe inculpati.

Astfel in interviul acordat pentru Lumea Justitiei.ro, invinuitul BALABAN –GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN afirma ca a fost imputernicit de institutie sa depuna la Directia Nationala Anticoruptie „toate documentele legate de Trofeul Calitatii incepand cu anul 2006”, desi faptele legate de organizarea evenimentului „Trofeul Calitatii” au fost cercetare in dosarul nr. 27/P/2008. Invinuitul sustine ca adresa de constituire de parte civila a fost emisa in necunostinta de cauza dar nu face nici o referire la lipsa oricarui demers de studiere a materialului de urmarire penala din partea Inspectoratului de Stat in Constructii.

Se vorbeste despre o „achiesare” la un Raport de constatare, dar nu se precizeaza faptul ca Inspectoratul de Stat in Constructii nu a formulat obiectiuni la acesta nici in faza de urmarire penala si nici ulterior, in faza de judecata in prima instanta si recurs.

Prin modul de prezentare al evenimentelor si dezinformarea continua cu privire la existenta unui Raport al Curtii de Conturi despre care afirma ca „are cunostinta” si „ca nu a retinut nici un prejudiciu”, invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN incearca sa creeze probe in favoarea inculpatilor, iar afirmatiile sale reprezinta presiuni asupra instantei pentru administrarea unei noi expertize sau pentru alte audieri”.

Asa cum spuneam, rechizitoriul este plin de interpretari ale unor declaratii date de catre Balaban - Grajdan si ale unor acte administrative emise de catre acesta. Iata alte fragmente din rechizitoriu:

“Prin Decizia Primului Ministru nr. 223 din data de 18.05.2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 340/18.05.2011, invinuitul Constantin – Adrian Balaban - Grajdan a fost numit in functia de Inspector General la Inspectoratul de Stat in Constructii.

Invinuitul s-a prezentat la sediul Inspectoratul de Stat in Constructii in dimineata zilei de 21.05.2012 avand asupra sa trei Ordine semnate si stampilate, precum si noua stampila ce urma a fi utilizata de institutie. Acesta i-a solicitat martorului (…), sa convoace o sedinta in cadrul careia sa fie prezentat colectivului, ca fiind noul inspector general. Dupa sedinta, invinuitul Constantin - Adrian Balaban Grajdan le-a adus la cunostinta sefilor de birouri, sefilor de servicii si sefilor de directii continutul celor trei Ordine pe care le intocmise:

- Ordinul nr. 1/21.05.2012 prin care inspectorul general aproba utilizarea unor

noi stampile, stampile prezentate in anexele la ordin;

- Ordinul nr. 2/21.05.2012 privind infiintarea a doua registre, registrul de evidenta a ordinelor inspectorului general si registrul de evidenta al documentelor ce intra si ies in si din ISC – aparat central;

- Ordinul nr. 3 prin care incepand cu data de 21.05.2012, secretarul general al ISC asigura coordonarea structurilor din cadrul aparatului central si pe cele teritoriale implicate in elaborarea documentatiei necesare preluarii functiei de catre inspectorul general. La art. 2 al acestui ordin s-a stabilit ca predarea primirea se va realiza pana la data de 24.05.2012, orele 12,30, cand protocolul de predare – primire trebuia prezentat inspectorului general pentru a fi semnat.

A doua zi dupa numirea sa in functia de Inspector General al Inspectoratului de Stat in Constructii, in data de 22.05.2012, invinuitul Constantin – Adrian Balaban Grajdan, fara a solicita punctul de vedere al Directiilor de specialitate din cadrul Inspectoratului de Stat in Constructii si fara a consulta dosarul cauzei aflat la juristul desemnat sa reprezinte institutia in acest proces, cu scopul vadit de a-i favoriza pe inculpati, a procedat la intocmirea, semnarea si transmiterea catre Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 2470/1/2012 cu termen la data de 23.05.2012 a adresei nr.22/22.05.2012. Prin adresa nr. 22 din data de 22.05.2012 Inspectoratul de Stat in Constructii - parte civila in dosarul nr. 2470/1/2012 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, a comunicat instantei de recurs ca „…Inspectoratul de Stat in Constructii – I.S.C. neinregistrand vreun prejudiciu financiar contabil, nu se constituie parte civila in cauza penala de fata, pentru urmatoarele considerente:

1. Inspectoratul de Stat in Constructii – I.S.C. nu a efectuat nici un fel de servicii de organizare a evenimentului intitulat „Trofeul Calitatii in Constructii”

2. Contractele invocate au fost incheiate de structuri organizatorice, fara personalitate juridica, aflate in subordinea Inspectoratului de Stat in Constructii si, pe cale de consecinta, neavand delegare de competente din partea ordonatorului de credite bugetare, acele conventii sunt nule, din punct de vedere juridic

3. Structura bugetara a institutiei nu avea aprobata posibilitatea legala de a incasa venituri rezultate din acest tip de activitati,

4. Din evidentele interne ale compartimentelor de specialitate din organizarea Inspectoratului de Stat in Constructii, nu rezulta inregistrarea vreunui prejudiciu financiar contabil.”

Din continutul adresei rezulta ca la redactarea acesteia au fost avute in vedere urmatoarele documente:

„1. Raportul de expertiza contabila judiciara, efectuat in fata instantei de fond, care concluzioneaza ca, in urma organizarii evenimentului intitulat „Trofeul Calitatii in Constructii” in bugetul ISC nu a fost inregistrat vreun prejudiciu,

2. Evidentele contractelor cu institutia noastra care nu releva inregistrarea vreunui prejudiciu financiar – contabil,

3. Raportul Curtii de Conturi privind activitatea ISC pentru anul 2004.”

In ziua de 21.05.2012, invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN - ADRIAN i-a solicitat martorei (…) sa discute cu numitul (…) despre dosarul Directiei Nationale Anticoruptie – „Trofeul Calitatii in Constructii”. Invinuitul l-a prezentat pe (…) drept consilierul sau personal ((…) nu era angajat al ISC la acel moment – n.a.). Martora sustine ca, desi cunostea ca potrivit ROF-ului in vigoare postul de consilier al Inspectorului General nu era prevazut in organigrama, i-a pus la dispozitie numitului (…) , raportul de expertiza efectuat in cauza si i-a explicat ca la termenul din data de 02.05.2012 si-au majorat cuantumul pretentiilor civile. Martora declara ca nu au discutat cu privire la modalitatea de stabilire a prejudiciului, intinderea acestuia sau posibilitatea retragerii constituirii de parte civila si ca, despre emiterea adresei nr. 22/22.05.2012 a aflat abia in data de 23.05.2012 cand i-a fost inmanat de (…) un plic cu documentele depuse in instanta.

In data de 22.05.2012, in jurul pranzului, numitul (…) a contactat-o telefonic pe martora (…) si fosta colega de facultate cu acesta, careia i-a solicitat sa redacteze adresa catre Inalta Curte de Casatie si Justitie. Martora declara ca, pentru a redacta aceasta adresa, invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN i-a solicitat sa vina cu laptopul in „oficiu” la Inspectorul General. In timpul redactarii inscrisului, la solicitarea lui (…), aceasta declara ca a contactat-o telefonic pe (…), pentru a-i solicita numarul dosarului penal.

Cu privire la continutul adresei, martora (…) sustine ca i-a fost dictat dupa un inscris olograf pe care „l-a recunoscut ca fiind scris de d-nul Balaban”. Inscrisul astfel redactat a fost prezentat invinuitului BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN care a solicitat „modificarea ordinii actelor enumerate la inceput”, iar dupa anumite discutii cu (…) a acceptat „forma recomandata de acesta”. Martora (…) declara ca invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN - ADRIAN a semnat adresa catre Inalta Curte de Casatie si Justitie in prezenta sa si a numitului (…).

Tot in data de 22.05.2012, in jurul orelor 15, invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN - ADRIAN a chemat-o pe martora (…) – careia i-a inmanat un plic cu documente pe care sa il depuna la termenul de a doua zi din dosarul „Trofeul Calitatii in Constructii”. Invinuitul i-a precizat ca documentele fusesera transmise si prin fax, iar juristul (…) urma sa le depuna in aceeasi zi si la registratura Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Martora sustine ca plicul i-a fost inmanat sigilat si ca a doua zi in instanta, dupa ce din referatul magistratului asistent a inteles ca Inspectoratul de Stat in Constructii si-a retras cererea de constituire de parte civila, a deschis plicul si a scos originalul cererii pentru a-l depune, ocazie cu care a constatat ca cererea nu are precizat temeiul de drept”.

“In baza autorizatiei de perchezitie nr. 26 din data de 29.10.2012 emisa de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala s-a procedat la perchezitionarea mediului de stocare tip hard disk marca (…) cu seria (…), in urma cautarii efectuate fiind identificat si listat documentul redactat de catre martora in forma inaintata instantei de judecata.

De remarcat este afirmatia invinuitului:

„…dupa informatiile mele, a doua zi se pronunta o sentinta intr-o cauza despre care stiam ca inscrisurile au fost viciate de presiunile sustinute, repetate si chiar continue ale reprezentantilor DNA…”.

Este cert ca invinuitul a premeditat savarsirea faptelor, iar scopul emiterii adresei a fost acela de a-i favoriza pe inculpati. La solicitarea procurorului de a explica de ce in situatia in care intentia sa a fost de a informa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu privire la imprejurarile reale in care a fost emisa adresa de constituire de parte civila, a formulat cerere prin care arata ca Inspectoratului de Stat in Constructii nu a inregistrat nici un prejudiciu si nu o adresa in care sa arate in mod concret cum s-a ajuns la constituirea de parte civila in faza de urmarire penala si faptul ca directiile de specialitate nu au fost de acord cu existenta prejudiciului, lasand astfel instantei sa aprecieze daca acea constituire de parte civila este sau nu abuziva, invinuitul a declarat ca este o problema de forma ce revine in responsabilitatea lui (…) care a dat forma finala acestei adrese:

„Intentia mea a fost de a formula catre instanta o nota prin care sa atrag atentia ca in documentele care au stat la baza cercetarii penale exista dubii cu privire la stabilirea legalitatii prejudiciului. Forma finala a acestei adrese este rezultatul consultarii cu d-nul (…).”

Aceasta afirmatie a invinuitului BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN - ADRIAN este contrazisa de declaratiile martorilor audiati in cauza precum si de declaratia olografa din aceeasi zi, in cuprinsul careia isi asuma considerentele de la punctul 4, declarand: „Din evidentele interne ale compartimentelor de specialitate din organizarea ISC nu rezulta inregistrarea vreunui prejudiciu”.

Mai mult, invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN semneaza aceasta adresa in calitate de Inspector General al Inspectoratului de Stat in Constructii, desi nu preluase efectiv prerogativele acestei functii”.

“Cu privire la cele trei ordine cu care invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN - ADRIAN s-a prezentat la Inspectoratului de Stat in Constructii in prima zi de activitate dupa numirea in functie s-a stabilit ca se circumscriu actelor pregatitoare savarsirii infractiunii de favorizare a infractorului, scopul acestora fiind acela de a crea conditiile pentru emiterea si transmiterea catre instanta de judecata a unei adrese favorabile inculpatilor pentru termenul din data de 23.05.2012, cand se preconiza a se pune concluzii pe fondul cauzei.

Astfel, infiintarea Registrului de evidenta al documentelor ce intra si ies in si din Inspectoratul de Stat in Constructii – aparat central, permitea inregistrarea adresei si transmiterea acesteia catre instanta fara a mai fi respectat circuitul documentelor si cu asigurarea confidentialitatii, iar instituirea unei noi stampile permitea emiterea acesteia chiar inainte de efectuarea operatiunii de predare – primire cu (…), activitate ce urma a fi realizata pe 24.05.2012.

Mai mult, cele trei Ordine au fost redactate de invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN - ADRIAN, anterior prezentarii sale la institutie, fara a se solicita punctul de vedere al directiilor de specialitate si au fost transmise efectiv pe circuit prin Departamentul Resurse Umane si contravin Regulamentului de Organizare si Functionare si Regulamentului intern, in vigoare la data respectiva atat in ceea ce priveste redactarea si avizarea, cat si in ceea ce priveste dispozitiile referitoare la circuitul documentelor, care impuneau inregistrarea oricarui document la Registratura generala.

In ceea ce priveste stampila cu care invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN - ADRIAN s-a prezentat la Inspectoratul de Stat in Constructii in data de 21.05.2012 si cu care sunt stampilate cele trei Ordine, s-a stabilit ca a fost comandata la Monetaria Statului in baza unei fotocopii a Hotararii de Guvern si a unui extras din Monitorul oficial al Romaniei Partea I nr. 340/18 V 2012 ce contine Decizia Primului Ministru nr. 223/18.05.2012, de catre martorul (…). Avand in vedere mentiunile din biletul de intrare seria RAMS nr. 764, se poate constata ca martorul (…) a solicitat confectionarea stampilei in data de 18.05.2012, cand apare cu acces in institutie.

Comanda cu nr. de inregistrare 4/1/21.05.2012, factura fiscala nr. 211407/21.05.2012 (neinregistrata la ISC), factura nr. 211426/21.05.2012 cu nr. de inregistrare 4/2/21.05.2012 si chitanta nr. 210413 fara numar de inregistrare la Inspectoratul de Stat in Constructii, sunt intocmite ulterior.

Fiind audiat, martorul (…) declara ca martorul (…) i-a spus ca vrea sa comande in acel moment o stampila pentru Inspectoratul de Stat in Construcții intrucat se schimbase seful institutiei, stampila pe care dorea sa o ridice pe loc. Tot atunci i-a spus ca, in cursul zilei, va mai comanda 8 stampile pentru ISC, mai precis pentru sucursalele din teritoriu, dar acestea nu erau atat de urgente incat sa astepte sa fie confectionate pe loc.

Martorul sustine ca a dat in lucru stampila respectiva desi (…) nu a prezentat o comanda din partea Inspectoratul de Stat in Constructii pentru confectionarea stampilei despre care spunea ca este urgenta pentru ca urma sa o aduca mai tarziu, respectiv atunci cand comanda si celelalte 8 stampile.

Martorul (…) sustine ca a avut in vedere Hotararea de Guvern si un extras din Monitorul Oficial al Romaniei Partea I nr. 340/18 V 2012 ce contine Decizia Primului Ministru nr. 223/18.05.2012, pe care acesta a subliniat denumirea institutiei asa cum se vroia a fi pe stampila, respectiv ”INSPECTORATUL DE STAT IN CONSTRUCTII – ISC” si a adaugat olograf pe acest inscris „GUVERNUL ROMANIEI” pentru a nu uita sa se mentioneze in continutul stampilei si aceasta sintagma. Martorul sustine ca stampila a fost comandata in data de 21.05.2012, in jurul orelor 07,00 dimineata si a fost confectionata la urgenta, fiind cunoscut in baza relatiilor anterioare ca martorul (…) reprezinta Inspectoratul de Stat in Constructii in relatiile cu Monetaria Statului in calitate de sef Serviciu Achizitii si explica mentiunea cu privire la data – 18.05.2013, din biletul de intrare cu privire la data, ca o eroare materiala.

Fiind audiat invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN declara ca a inteles sa foloseasca o noua stampila „intrucat (…) se laudase ca nu o sa-i dea stampila timp de 1 – 2 luni” si pentru ca stampila utilizata nu mai corespundea legislatiei actuale.

Revenind asupra adresei ISC din 22.05.2012, cu privire la urgenta transmiterii acesteia la instanta, invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN – ADRIAN a declarat ca:

„La data de 22.05.2012, am considerat de datoria mea sa informez de urgenta instanta, in perceptia mea fiind cunoscut ca a doua zi, ar fi fost pronuntarea in acest dosar. Pentru a sesiza un abuz nu aveam nevoie de avizul directiilor de specialitate. Am considerat ca este suficient avizul dat de aceste directii in anul 2008.”

Declaratia invinuitului nu face decat sa confirme ca emiterea acestei adrese a fost una premeditata si a avut ca unic scop zadarnicirea judecarii cauzei si crearea unei situatii favorabile inculpatilor, prin crearea unei stari de dubiu cu privire la existenta prejudiciului si implicit a elementelor constitutive ale infractiunilor pentru care erau trimisi in judecata”.

“Revenind insa la adresa din 22.05.2012, premeditarea rezida si din aceea ca, desi in perioada martie 2009 – octombrie 2009 a indeplinit functia de Inspector General de Stat in cadrul Inspectoratului de Stat in Constructii, iar in perioada octombrie 2009 – 20 noiembrie 2009 functia de director al Directiei Legislatie, invinuitul BALABAN – GRAJDAN CONSTANTIN - ADRIAN nu a considerat necesar sa informeze instanta de judecata ca Inspectoratul de Stat in Constructii s-a constituit parte civila in proces in mod abuziv. Trebuie subliniat ca invinuitul nu a explicat niciodata in ce a constat acest „abuz” sau cine anume l-a savarsit”.

* Cititi aici rechizitoriul prin care a fost trimis in judecata Balaban-Grajdan

* Cititi aici apararea lui Balaban-Grajdan