Omul de afaceri Nelu Iordache (foto), arestat preventiv de Tribunalul Bucuresti, in data de 2 decembrie 2012, a recunoscut in fata procurorilor DNA savarsirea faptelor de care este acuzat. Acest lucru reiese cat se poate de clar din motivarea incheierii sedintei din 2 decembrie, in urma careia judecatorul Voina Ionut Victor de la Sectia I Penala a Tribunalului Bucuresti a dispus arestarea preventiva a patronului companiilor Romstrade si Blue Air, acuzat de infractiuni impotriva intereselor financiare ale Comunitatii Europene, utilizarea cu rea credinta a creditului societatii, delapidare, fals in inscrisuri sub semnatura privata si spalare de bani.

Potrivit motivarii, Nelu Iordache nu doar ca a recunoscut savarsirea faptelor, dar a precizat ca regreta comiterea lor si ca este dispus sa dea informatii care sa conduca la identificarea altor persoane care au comis fapte de coruptie. Iata ce se mentioneaza in legatura cu acest aspect in motivarea incheierii prin care s-a dispus arestarea lui Nelu Iordache:

“Raportat la aceasta situatie de fapt, Tribunalul apreciaza ca exista indicii temeinice conform art. 143 C.proc.pen. in sensul ca inculpatul a savarsit faptele retinute in sarcina sa. Cu privire la pozitia sa procesuala, instanta retine ca in fata organelor de urmarire penala, acesta a avut initial o atitudine sincera, aratand ca recunoaste in totalitate savarsirea tuturor faptelor ce se retin in sarcina sa, regretand comiterea acestora (declaratie ….2012) si dorind chiar sa dea informatii care sa duca la identificarea altor persoane care au comis fapte de coruptie. Totodata, inculpatul a aratat ca niciodata nu le-a atras atentia angajatilor sai ca banii ce reprezinta avansul sunt „bani europeni, intangibili in afara destinatiei acestora””.

Nelu Iordache nu doar ca a recunoscut faptele si a regretat comiterea lor, dar a formulat si un denunt in care a mentionat persoane ce au ocupat functii de decizie: “Mai mult chiar, inculpatul a formulat si un denunt (vol… d.u.p.) in care aduce la cunostinta organelor de urmarire penala comiterea unor fapte grave de coruptie, implicand persoane ce au ocupat functii de decizie”.

Nelu Iordache si-a modificat radical pozitia in fata instantei, dupa ce procurorii au cerut arestarea sa preventiva

Totusi, odata ajuns in fata instantei care trebuia sa decida daca pe numele sau va fi sau nu emis un mandat de arestare preventiva pentru 29 de zile, afaceristul Nelu Iordache si-a modificat in totalitate pozitia in sensul in care nu a mai recunoscut comiterea faptelor de care este acuzat. Iata ce se precizeaza in motivarea Tribunalului: “In fata instantei insa, dupa formularea propunerii de arestare preventiva, inculpatul si-a modificat substantial pozitia, negand comiterea oricarei infractiuni si incercand sa ofere diverse explicatii cu privire la activitatile ilicite de care era acuzat”.

Argumentele invocate in favoarea sa de catre Nelu Iordache nu l-au convins insa pe judecatorul Voina Ionut Victor: “Concluzionand, Tribunalul apreciaza ca, pe baza probelor administrate pana la momentul de fata, exista indicii temeinice privind savarsirea de catre inculpat a infractiunii prev. de art. 182 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, constand in aceea ca, in calitate de a… al SC R. SRL si … al Asocierii S.C. R. S.R.L. – M. E.E C. S.A. – S.C. D.C. S.R.L, ce a semnat cu CNADNR SA contractul de lucrari pentru Lot 1: „Proiectare si executie autostrada Nadlac–Arad si drum de legatura km 0+000–km 22+248”, avand o valoare totala de 382.959.483,93 lei (fara TVA), din care 85% reprezinta contributia nerambursabila acordata de Uniunea Europeana prin Fondul de Coeziune, in perioada 01.07.2011 – 29.08.2011, in mod repetat si in baza unei rezolutii infractionale unice, cu intentie a schimbat destinatia fondurilor, respectiv a sumei de 25.000.000 RON din avansul in suma de 71.230.464,01 RON incasat in baza facturii fiscale seria … nr. … si a certificatului intermediar de plata nr. 1 in vederea mobilizarii, proiectarii si executiei lucrarilor pentru autostrada Nadlac – Arad.

De asemenea, exista indicii temeinice si cu privire la comiterea infractiunii de spalare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din legea nr. 656/2002 (actual art. 29 alin. 1 lit. b din legea nr. 656/2002) cu aplicarea art. 41 alin. 2 C pen., in sensul ca in perioada iulie - august 2011, in baza unei rezolutii infractionale unice – aceea de a ascunde provenienta sumelor de bani provenind din avansul incasat de la CNDNR SA in numele asocierii contractante si de a o folosi in interes propriu sau al societatilor in care era interesat, prin transferuri bancare repetate, efectuate in baza unor operatiuni comerciale fictive sau in baza unor documente false si respectiv prin retrageri repetate de bani din contul societatii in numerar, justificate prin antecontracte de vanzare cumparare intocmite in fals, a disimulat provenienta si circuitul sumelor de bani provenind din fonduri europene ce aveau o destinatie stabilita – lucrari la autostrada Nadlac – Arad si a ascuns beneficiarul real al banilor din deturnarea fondurilor europene, din delapidare si respectiv din infractiuni la Legea 31/1990.

Cu privire la aceasta fapta, Tribunalul a avut in vedere operatiunile efectuate de inculpat si descrise cu ocazia expunerii situatiei de fapt, prin care acesta a transferat sume de bani dintr-un cont in altul, ulterior in conturile altor societati, pentru ca in final aceste sume sa revina in patrimoniul societatii sale.

Exista indicii cu privire la comiterea de catre inculpat si a infractiunii de delapidare, prev. de art. 2151 C pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C pen. constand in aceea ca, in baza unei rezolutii infractionale unice, in mod repetat, acesta si-a insusit in total suma de 9.861.000 RON retrasa numerar din cont si justificata ca plata avans achizitionare terenuri.

In acest sens, Tribunalul retine declaratia numitului C.G., care a invederat ca nu a semnat antecontractele de achizitionare a unor terenuri in zona ... si ca nu a primit nici o suma de bani mentionata in cuprinsul acestor acte. Evident, aceasta declaratie trebuie privita cu rezerve, avand in vedere posibilele neintelegeri dintre C.G. si inculpat, precum si situatia acestuia de persoana interesata in cauza (practic, daca acesta ar recunoaste ca a semnat antecontractele respective, fara a primi si sumele de bani mentionate in acestea, ar deveni complice la toate infractiunile pentru care este cercetat inculpatul I.).

Oricum, chiar daca ar fi reale, aceste operatiuni ridica importante suspiciuni, avand in vedere calitatea lui C.G. de …. in cadrul SC R. SRL. Tribunalul constata si ca pentru realizarea acestor operatiuni s-au efectuat retrageri de numerar din banca, iar la momentul de fata originalele antecontractelor mentionate nu au fost gasite. Asadar, parchetul va trebui sa efectueze cercetari suplimentare cu privire la aceasta infractiune, prin analizarea tuturor contractelor/antecontractelor de vanzare-cumparare de terenuri in com. .. aflate la dosarul cauzei.

In ce priveste savarsirea infractiunilor de utilizare cu rea-credinta a creditului societatii prev. de art. 271 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C pen. (de fapt art. 272 pct. 2 din legea nr. 31/1990) si fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 C pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C pen., Tribunalul constata ca acestea nu pot reprezenta temei al arestarii preventive, fiind sanctionate cu pedepse mai mici de 4 ani inchisoare, insa exista indicii temeinice si cu privire la savarsirea lor. Astfel, indiciile privind comiterea infractiunilor de fals au fost expuse cu ocazia prezentarii situatiei de fapt (inscrisurile inaintate DLAF de S.C. R. S.R.L. cu privire la care aceasta institutie a constatat diferente fata de exemplarele inaintate de celelalte societati comerciale implicate in raporturi comerciale cu S.C. R.).

Referitor la infractiunea prev. de art. 272 pct. 2 din legea nr. 31/1990, constand in folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are interese direct sau indirect, Tribunalul constata ca exista indicii temeinice si cu privire la savarsirea acesteia, avand in vedere in acest sens sumele achitate de S.C. R. S.R.L. catre firmele in care era interesat sau pentru firmele in care SC R. SRL era actionar: 9.580.000 RON catre SC B.A. – T.A. SA, 86.629,69 RON catre SC S. SRL, 58.151,55 RON catre SC KVB E. SA (aceste ultime doua plati in contul S.C. I., unde inculpatul era actionar).

Instanta apreciaza ca in cauza sunt intrunite si conditiile prevazute de art. 148 lit. f C.proc.pen. pentru arestarea preventiva a inculpatului, infractiunile de deturnare de fonduri, delapidare si spalare de bani pentru care acesta este cercetat fiind sanctionate cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar lasarea sa in libertate prezentand pericol pentru ordinea publica.

In acest sens, Tribunalul are in vedere gravitatea deosebita a faptelor pentru care este cercetat numitul I.N., reflectata in modul foarte elaborat de savarsire a acestora, suma importanta de bani careia i s-a schimbat destinatia, dar si indrazneala manifestata de inculpat, care, imediat dupa incasarea avansului din partea C.N.A.D.N.R., a inceput schimbarea destinatiei acestei sume de bani. La aceste aspecte se adauga situatia fondurilor europene puse la dispozitia Romaniei (a caror absorbtie este oricum redusa) si amenintarea suspendarii mai multor programe operationale care vizeaza aceste fonduri tocmai datorita unor fapte de genul carora este acuzat inculpatul.

Nu se poate face abstractie nici de situatia actuala a autostrazii Nadlac-Arad, al carei contract de executie a fost reziliat de C.N.A.D.N.R., printre altele probabil si datorita faptului ca la data de 3.09.2012 progresul fizic realizat era de 7,56% din progresul fizic programat de 47,90% (raport C.N.A.D.N.R. din 20.09.2012, vol. ..d.u.p.), iar la data de 22.03.2012, „mobilizarea antreprenorului era aproape inexistenta” (aspect constatat de reprezentantii AMPOST – Directia de Monitorizare, vol…d.u.p.), in conditiile in care mobilizarea ar fi trebuit finalizata inca din vara anului 2011, acesta fiind scopul acordarii avansului.

Aceste imprejurari sunt de natura sa produca un puternic ecou in randul opiniei publice, in contextul in care problema absorbtiei fondurilor europene si a fraudelor comise cu ocazia folosirii acestora este de maxima actualitate.

Faptul ca suma primita de S.C. R. S.R.L. cu titlu de avans este garantata cu o scrisoare de garantie bancara nu atenueaza gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul, urmand doar ca, in cazul executarii acesteia, prejudiciul sa fie translatat in patrimoniul bancii emitente a scrisorii”.

Nelu Iordache este cercetat in alte doua dosare. Acuzatia este aceeasi: infractiuni contra intereselor Uniunii Europene

Din motivarea Tribunalului Bucuresti, reiese si ca Nelu Iordache este cercetat in momentul de fata in alte doua dosare, tot pentru infractiuni contra intereselor Uniunii Europene: “Totodata, in momentul de fata, inculpatul este cercetat pentru infractiuni contra intereselor Uniunii Europene in alte doua dosare penale, privind contractul de reabilitare a DN6 …, constructia variantei de ocolire ..., respectiv reabilitarea DJ 151, iar in denuntul depus in fata organelor de urmarire penala inculpatul a marturisit savarsirea unor fapte grave de coruptie (pentru acestea din urma existand insa o cauza de nepedepsire).

Aspectele prezentate duc la presupunerea rezonabila ca, odata lasat in libertate, inculpatul ar putea comite alte infractiuni de genul carora este cercetat”.

Iordache a incercat sa induca in eroare DLAF cu documente despre care exista baniuala ca sunt false

Totodata, judecatorul a avut in vedere la emiterea mandatului de arestare preventiva si faptul ca Nelu Iordache a incercat sa induca in eroare DLAF. Concret, afaceristul a prezentat acestei institutii documente despre care exista suspiciunea ca sunt false: “In acelasi timp, Tribunalul retine ca o imprejurare ce agraveaza decisiv faptele de care este acuzat inculpatul incercarea acestuia de a induce in eroare reprezentantii DLAF prin inaintarea catre aceasta institutie a unor documente cu privire la care exista indicii serioase ca ar fi false si antedatarea mai multor acte pentru a acoperi operatiunile efectuate in vara anului 2011. Aceasta imprejurare, coroborata cu faptul ca la acest moment numeroase inscrisuri originale despre care exista posibilitatea de a fi false nu au fost puse de inculpat la dispozitia DLAF si a DNA (de exemplu originalul facturilor depuse de acesta la DLAF), duc la concluzia ca, lasat in libertate, acesta va incerca sa influenteze aflarea adevarului in cauza penala de fata”.

* Cititi aici motivarea judecatorului Voina Ionut Victor de la Tribunalul Bucuresti