UPDATE - Completul ICCJ s-a pronuntat marti seara, tarziu. A respins cererea DNA de impunere a interdictiei de parasai tara pentru inculpatii din dosarul "transferurilor".

Judecatoarele Corina Jijie (foto), Lucia Tatiana Rog si Lavinia Lefterache de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au judecat marti, 19 februarie 2013, cererea procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie privind impunerea interdictiei de a parasi tara fata de inculpatii din dosarul "Transferurilor". In timpul sedintei de judecata, la care au fost prezenti toti cei opt inculpati - Gheorghe Popescu, Jean Padureanu, Victor Becali, Ioan Becali, Cristian Borcea, Mihai Stoica, Gigi Netoiu si Gheorghe Copos – avocatii au ridicat exceptia de nelegalitate in cazul cererii de aplicare a interdictiei de a parasi tara formulata de procurorii anticoruptie, precizand ca Parchetul a sesizat Inalta Curte printr-un referat, procedura care nu este specificata in nicio prevedere a Codului de procedura penala. In apararea sa, procurorul DNA din sala de judecata a precizat ca nu are importanta modalitatea prin care se face cererea, daca este verbala sau scrisa, ori daca se numeste cerere sau referat.

In documentul prin care se solicita instituirea interdictiei de a parasi tara pentru cei opt inculpati din dosarul "Transferurilor", procurorii anticoruptie sustin ca oamenii de fotbal au inceput sa isi instraineze bunurile si ca, in timpul unei intalniri la Hotelul Crown Plaza, au planuit sa fuga din tara. Toate motivele procurorilor se bazau pe articole de presa si pe declaratii ale lui Gigi Becali.

Cel care a invocat exceptia de nelegalitate a fost avocatul Doru Viorel Ursu, aparatorul lui Cristi Borcea, Victor Becali si Ioan Becali. Avocatul a aratat ca nu a fost respectata procedura si ca atare nu exista temei juridic pentru cererea depusa, pe care procurorul a numit-o referat: "Institutia referatului intre Parchet si ICCJ nu exista. Daca dorim sa pastram acuratetea procesului si a demersului facut de procurori, din punctul nostru de vedere, referatul depus de procurorul DNA si tot ce se stabileste in el poate fi reformulat, intrucat nu face obiectul unei proceduri stabilite. Nu se incadreaza in nicio prevedere a Codului de procedura penala acest referat depus de procuror. Consider ca este inadmisibila cererea formulata ca referat. Ati fost sesizati printr-un act care nu exista".

In apararea sa, procurorul DNA a afirmat ca nu are importanta cum este denumit actul de sesizare a instantei sau sub ce forma este facut: "Ca ii spunem referat sau cerere este acelasi lucru. Daca spuneti ca nu este bine denumit actul prin care am facut sesizarea inseamna ca nu este legala procedura? Puteam sa fac aceasta solicitare si verbal".

La randul sau avocatul Ioan Cazacu a atras atentia asupra faptului ca referatul facut de procurorul DNA nu intruneste conditiile legale: "Cel putin in fata acestui complet, procedurile de judecata au fost privite foarte atent. Tocmai din acest motiv, trebuie sa precizez ca acest referat nici macar nu a fost adresat cuiva. Cred totusi ca procedura reprezinta un lucru formal si exect. Trebuie sa pastram respectul fata de lege si cel pe care il sesizam. Acest mod de sesizare nu are legatura cu procedura, ci este un act administrativ. Nu spun ca este atras de nulitate insa spun ca domnul procuror poate sa se trezeasca acum si poate revine cu o cerere".

In timpul dezbaterilor din sala de judecata, procurorul a explicat de ce DNA a solicitat interdictia de a parasi tara. Unul dintre principalele argumente ale procurorului anticoruptie se baza pe o discutie despre care a auzit din mass-media in care Gigi Becali il sfatuia pe Cristian Borcea sa plece din tara. Procurorul a sustinut si ca declaratiile lui Ioan Becali din timpul procesului, potrivit carora ar putea oricand sa plece din tara daca ar vrea, arata ca exista posibilitatea ca inculpatii sa paraseasca tara in orice moment, neexistand nicio interdictie in acest sens. De asemenea, procurorul DNA a facut trimitere si la intalnirea de la Hotelul Crown Plaza, detinut de George Copos, la care ar fi participat cativa inculpati. Omitand ca se refera la un spatiu public, si nu la o intalnire intr-un loc secret, procurorul a mers atat de departe incat a declarat ca cu acea ocazie inculpatii au discutat despre luarea unor masuri prin care sa-si asigure fuga din tara. De unde a stiut procurorul acest lucru, in conditiile in care oficial nu exista nicio inregistrare ambientala?

De altfel, acest lucru a fost sesizat si de catre avocati, care l-au intrebat pe procuror de unde stie ce au vorbit inculpatii la acea intalnire si au cerut sa asculte in sala de judecata inregistrarile in cazul in care ele exista. Totodata, avocatii au precizat ca la acea intalnire, la care au participat si unii dintre aparatori, a fost prezent si cel mai mare expert in transferuri din Europa, cu care s-au purtat discutii in legatura cu reglementarile privind drepturile federative ale jucatorilor si alte aspecte legate de transferuri. Avocatii au precizat ca discutiile au fost necesare tocmai pentru pregatirea apararii in recursul din acest dosar, care va incepe in 5 martie, si ca era normal ca inculpatii sa participe la aceasta intalnire in conditiile in care dosarul ii vizeaza pe toti.

Avocatul Dan Cazacu a subliniat ca prin aprobarea cererii/referatului depus de procurorul anticoruptie privind interdictia de a parasi tara, prezumtia de nevinovatie garantata fiecarui cetatean pana in momentul unei pronuntari definitive ar fi incalcata, intrucat inculpatii din dosarul "Transferurilor" ar fi vazuti ca niste infractori: "Procurorul citeaza articole de presa. Parerea mea este ca parchetul a incercat sa puna presiune pe acest dosar formuland articole din media. Se vorbeste despre procesul cu greii fotbalului, cu hotii din fotbal, toate aste ca urmare a ceea ce a relatat presa. Cred ca este o presiune foarte mare la mijloc. S-a subliniat chiar de catre unii inculpati ca nu au luat parte la intalnirea de la Crown Plaza. Atunci de ce se face o cerere cu privire la interictia de a parasi tara in rem. Sunt toti bagati in aceasi oala, nici macar nu specifica in referat de ce se cere interdictia pentru fiecare acuzat in parte. Sa luam exemplul clientului meu, Jean Padureanu. Ce interdictie sa ii fie aplicata dumnealui cand tocmai ce am prezentat documente medicale care arata starea de sanatate a acestuia. I-ati pus sechestru pe bunuri. Vorbiti de averi. Pai ce averi domnule procuror? Clientul meu are un amarat de apartament de doua camere pe care ati pus sechestru. In ceea ce il priveste pe George Copos, precizez ca prin masurile pe care le solicitati ii aduceti atingere imaginii sale. Domnul Copos este un om de afaceri care a reusit, care si-a sacrificat poate sanatatea pentru afaceri, poate ca a facut toate aceste lucruri pierzand din timpul pe care trebuia sa il petreaca cu familia. Ce vina are un om ca este bogat si ca a ajuns un om de succes. Modul general de a prezenta lucrurile este un mod de a pune presiune asupra judecatorilor".

De altfel, toti avocatii au invocat faptul ca referatul DNA nu se refera la persoane. Concret, aparatorii celor opt oameni de fotbal au explicat ca cererea privind impunerea interdictiei trebuia formulata pentru fiecare in parte, mai ales in conditiile in care nu toti au participat la intalnirea de la Hotelul Crown Plaza, lucru care reiese si din declaratiile inculpatilor.

In cele din urma, judecatoarele Corina Jijie, Lucia Tatiana Rog si Lavinia Lefterache de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au respins execeptia ridicata de avocati, dispunand continuarea dezbaterilor privind interdictia ceruta de DNA.

Iata ce au declarat in fata instantei inculpatii din dosarul “Transferurilor”:

Mihai Stoica: "Desi natura functiei pe care o am implica deplasari, citind motivele din referat nu am gasit nimic..."

George Copos: "Am luat act de motivele Parchetului privind interdictia de a parasi tara. Cu tarie afirm ca nu am avut, nu am si nu o sa am intentia sa parasesc tara. Ma consider nevinovat in aceasta cauza si mai mult decat atat consider cererea profund netemeinica pentru ca nu a existat vreo dovada din care sa rezulte ca as avea in cap sa parasesc tara. In ceea ce priveste intalnirea pe care am avut-o la Hotelul Crown Plaza, este o institutie publica acolo, ne-am intalnit cu avocatii de la FIFA si UEFA. Vreau sa spun ca nu am instrainat niciun act ce apartine grupului societatilor ANA Holding. Cererea de insolventa am facut-o in conformitate cu legea, fiind obligat de acesta.

Am fost prezent la toate termenele de judecata si respect in mod deosebit puterea judecatoreasca. Am familia aici, am active de sute de milioane de euro, aici e munca mea si niciodata nu mi-am dorit sa parasesc aceasta tara".

Cristian Borcea: "Vreau sa fac cateva precizari dupa ce am citit motivele din cererea procurorului. Am toata familia aici, toti cei patru copii minori. Afacerile le am aici si pe 7 ianuarie am achizitionat o societate cu peste 300 de angajati. Am in total peste 600 de angajati in Romania. Am facut zeci de deplasari in fiecare an, dar la termenul din 11 februarie am venit in tara si eu si sotia si copilul de sapte luni. Am fost la toate termenele de judecata si atunci cand am avut operatie pe cord deschis m-am prezentat. La intalnirea la care face referire procurorul de la Crown Plaza si la care a fost si un reprezentant FIFA m-am intalnit cu avocatii in holul hotelului. Nu am gandit si nu ma gandesc sa parasesc Romania".

Ioan Becali: "Nu m-am gandit si nu ma gandesc niciodata sa parasesc tara. In 1970 am plecat ilegal in Columbia. Avand un apartament acolo si sotia la fel, este romanca, dar tot din Columbia, puteam sa stam acolo. Dar nu asta este telul meu. Doresc sa imi traiesc viata intr-o suburbie a Bucurestiului, acolo unde acum cativa ani nu trecea nici caruta, in Pipera. Acolo am neamurile si familia. Copii mei sunt si romani si columbieni si din 1996 am venit cu toata familia aici. Mi-am dat copiii la scoli in Romania. In orice moment as fi putut sa parasesc tara dar este un lucru pe care nu mi-l doresc. As fi putut sa fac asta de nenumarate ori, chiar si dupa termenul din 11 februarie. La intalnirea de la de la Crown Plaza nu am participat. Stiam cine participa, dar eu nu am participat, desi presa a scris altceva, nu avea rost sa vin si eu".

Victor Becali: "Am fost la intalnirea de la Crown Plaza cu Borcea si avocatii. Ne-am intalnit un specialist din strainatate care este si avocat de profesie si care era caza la acel hotel. Mentionez ca nu am instrainat niciun bun. Nu m-am gandit si nu ma voi gandi sa parasesc tara. Vreau sa spun ca nu am facut un concediu in strainatate mai lung de o saptamana. O am pe mama mea aici de 83 de ani. Indiferent de solutie nu am de gand sa parasesc tara".

Jean Padureanu: "Nu am de gand sa plec niciodata din Romania, indiferent de situatia in care m-as afla".

Gigi Netoiu si Gheorghe Popescu nu au dorit sa ia cuvantul, decat la finalul sedintei de judecata, cand au dat asigurari ca nu intentioneaza sa paraseasca tara.

Completul de 3 judecatori al ICCJ a ramas in pronuntare in ceea ce priveste interdictia ceruta de DNA.

* Cititi aici referatul DNA depus in dosarul "Transferurilor"