Procurorul DNA - Serviciul teritorial Timisoara, Marioara Sandu, se foloseste de fel si fel de tertipuri pentru a fi repusa din nou in functia de procuror, dupa ce a fost suspendata prin Hotararea nr. 264/06.07.2012 a Sectiei pentru procurori a CSM, ca urmare a excluderii din magistratura. Perioada suspendarii din functia de procuror este pana la solutionarea recursului declarat de Sandu la Inalta Curte, impotriva hotararii de excludere din magistratura. Aceasta nu a mai avut rabdare si a formulat contestatia impotriva hotararii de suspendare, dar i-a fost respinsa de catre plenul CSM. De ce se grabeste Marioara Sandu sa fie din nou repusa in functia de procuror? Pentru ca, daca CSM ii aproba contestatia, iar aceasta ar fi fost din nou procuror, plenul Consiliului ar fi fost obligat apoi sa puna in executare decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care fostul procuror DNA Marioara Sandu, desi a fost exclusa in aprilie 2012 din magistratura, a obtinut, la 26 iunie 2012, transferul la PICCJ sau la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti.

Desi procurorul Marioara Sandu a fost exclus din magistratura, ICCJ ii aproba transferul la Parchetul General

Ceea ce este destul de bizar este faptul ca magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie au obligat CSM, la data de 27 iunie 2012, sa aprobe transferul procurorului Marioara Sandu, de la DNA-Structura Centrala, la Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie sau la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti. Cu putin timp in urma, mai precis la 4 aprilie 2012, Sectia pentru procurori in materie disciplinara din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a decis ca procurorul Marioara Sandu sa fie exclusa din magistratura pentru ca a fost inregistrata de colegii sai in timp ce oferea sfaturi si consultatii juridice unui vames implicat in traficul de tigari din judetul Timis. Pana sa fie exclusa din magistratura, anul trecut, conducerea DNA Timisoara a dispus ca Marioara Sandu sa nu mai activeze in cadrul Serviciului teritorial de combatere a coruptiei, si a cerut ca aceasta sa fie trimisa la un alt parchet. Procurorul Marioara Sandu a contestat raportul DNA si a cerut CSM sa fie mutata, fie la Parchetul General, fie la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti, insa a fost trimisa exact la Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara. Marioara Sandu a fost suspendata din functia de procuror prin Hotararea CSM nr. 264 din 6 iulie 2012, „ca urmare a exercitarii recursului impotriva Hotararii Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii pana la solutionarea irevocabila a cauzei de catre instanta competenta”. Ciudata decizie, nu vi se pare? Sa aprobi transferul unui procuror care fusese exclus din magistratura la 4 aprilie 2012 de catre CSM inainte ca aceasta sa-si exercite dreptul la recursul impotriva hotararii Sectiei pentru procurori de excludere din magistratura, e ceva?

ICCJ a anulat hotararea CSM si a Sectiei pentru procurori, in favoarea procurorului Marioara Sandu

Iata minuta Deciziei nr 3270/27.06.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care fostul procuror DNA Marioara Sandu, desi a fost exclusa in aprilie 2012 din magistratura, a obtinut transferul la PICCJJ sau la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti: ”Decizia nr. 3270/27.06.2012. Admite recursul declarat de Sandu Marioara împotriva Hotararii nr. 925 din 13 decembrie 2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Anuleaza Hotararea nr.925 din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M. si Hotararea 254 din 19.09.2011 a C.S.M. – Sectia pentru Procurori. Obliga C.S.M. - Sectia pentru Procurori sa solutioneze cererea recurentei de transfer de la D.N.A. - Structura Centrala la Parchetul de pe langa I.C.C.J sau la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti. Irevocabila. Pronuntata, în sedinta publica, astazi 27 iunie 2012”.

Aceasta decizie a fost data dupa ce, la data de 4 aprilie 2012, CSM anunta presa: “In sedinta din data de 4 aprilie 2012, Sectia pentru procurori in materie disciplinara din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat admiterea actiunii disciplinare formulata de Comisia de disciplina pentru procurori impotriva procurorului Sandu Marioara, din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Timisoara si aplicarea sanctiunii disciplinare constand in excluderea din magistratura a procurorului. Sanctiunea a fost aplicata pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit.a) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, constand in incalcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitati si interdictii privind judecatorii si procurorii. In actiunea disciplinara cu care a fost sesizata Sectia, Comisia de disciplina pentru procurori din cadrul Inspectiei Judiciare a retinut ca doamna procuror Sandu Marioara a avut repetate contacte cu o parte dintr-un dosar instrumentat de Directia Nationala Anticoruptie – S.T. Timisoara, ocazii in care a acordat consultatii juridice in privinta conduitei procesuale ce s-ar impune sa o adopte, precum si a obiectiilor ce urmeaza sa le invoce referitor la expertiza tehnica efectuata in dosarul respectiv. Hotararea Sectiei pentru procurori in materie disciplinara poate fi atacata cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie”.

“Plenul mai retine ca asa-zisa discriminare negativa… este de fapt o discriminare pozitiva”

In cele doua hotarari anulate de Inalta Curte: nr. 925 din 13 decembrie 2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii si nr. 254 din 19.09.2011 a CSM – Sectia pentru Procurori, se arata ca Marioara Sandu, anterior numirii la DNA, a fost procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Timisoara. Motivarea Hotararii 925 din 13 decembrie 2011 s-a bazat pe dispozitiile art. 87 alin. 9 din Legea 304/ 2004 privind organizarea judiciara, conform carora, “la data incetarii activitatii in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, procurorul revine la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul sa functioneze potrivit legii”. “Din analiza acestui text de lege, rezulta, pe de o parte, faptul ca revenirea procurorului la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul sa functioneze potrivit legii are loc numai ca efect al incetarii activitatii in cadrul structurii specializate la care a fost numit, iar pe de alta parte, faptul ca revenirea procurorului la unitatea de parchet la care a functionat ori la alta unitate de parchet la care are dreptul sa functioneze potrivit legii, nu se confunda cu institutia transferului. In baza acestui text de legal, Plenul apreciaza ca, prin aplicarea corecta a legii, Sectia pentru procurorii a calificat corect cererea formulata de doamna procuror (cerere care nu a fost intemeiata in drept) ca fiind o cerere de incetare a activitatii in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, legea nereglementand transferul de la aceasta structura specializata, ci numai unde poate functiona procurorul in urma incetarii activitatii la aceasta structura specializata. Plenul mai retine ca asa zisa discriminare negativa invocata de doamna procuror, este de fapt o discriminare pozitiva, ipoteticul transfer de la Directia Nationala Anticoruptie la alte unitati de parchet eludand vadit criteriile care vizeaza toti judecatorii si procurorii, prevazute in Regulamentul privind transferul si detasarea judecatorilor si procurorilor, delegarea judecatorilor, numirea judecatorilor si procurorilor in alte functii de conducere, precum si numirea judecatorilor in functia de procuror si a procurorilor in functia de judecator, aprobat prin Hotararea nr 193/09.03.2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificarile si completarile ulterioare”.

Procurorul Sandu Marioara i-a comunicat unei persoane cercetata in dosarul „Moravita 2” : „sa… nu ziceti nimic, nu scrieti, nu… nimic!”,

Numele procurorului Marioara Sandu a aparut in rechizitoriul din dosarul traficului de tigari de la Vama Moravita, in baza caruia au fost trimisi in judecata 41 de vamesi si politisti de frontiera. Procurorii care au lucrat la intocmirea actului de acuzare, Oana Dragomir, Carmen Rusu, Florentina Mirica si Viorel Cerbu, toti procurori la Sectia de Combatere a Coruptiei din cadrul DNA, condusa de Lucian Papici, n-au ezitat sa scoata in relief chiar si complicitatea unor colegi magistrati . „Pe fondul cercetarilor efectuate in dosarul ultim mentionat, au fost interceptate si inregistrate patru convorbiri telefonice purtate intre Verdet Gheorghe si procurorul DNA Sandu Marioara. Astfel, in contextul primei discutii telefonice purtate la 24.01.2011, incepand cu ora 12:41, Verdet Gheorghe, utilizand un limbaj disimulat, i-a comunicat procurorului faptul ca a fost citat in dosarul in care era cercetat de Serviciul Teritorial Timisoara al DNA, pentru data de 27.01.2011, ocazie cu care Sandu Marioara l-a sfatuit ca, in momentul in care va da curs citarii si se va prezenta la Serviciul Teritorial Timisoara, sa „…nu ziceti nimic, nu scrieti, nu…nimic!”, adaugand „…dupa ce va… documentati… nici nu stiu cum sa procedam”. De asemenea, procurorul i-a explicat susnumitului „ca nu pot sa zic mai multe (...) ca sa nu vorbim la… la telefon…”.

Totodata, Sandu Marioara si-a exprimat surprinderea fata de faptul ca erau inca in curs de desfasurare cercetarile din dosarul in cauza, mentionand, intre altele, ca „… mi se pare… aa… ca ceva… ceva cam dubios si sa nu fi… sa nu fi umblat altii pe undeva”. Pe parcursul aceluiasi dialog, procurorul Sandu Marioara i-a reiterat interlocutorului ca „...in orice caz, mergeti, vedeti despre ce este, nu scrieti, nu ziceti nimic…”, se mentioneaza in rechizitoriu. Potrivit informatiilor aparute in presa despre acest caz, fata de procurorul Marioara Sandu s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru favorizarea infractorului.