Sentinta pentru procurorul DIICOT Radu Moisescu (foto 1), in prezent suspendat din functie, in dosarul in care a fost trimis in judecata de DNA pentru trafic de influenta. Completul de 3 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, format din judecatoarele Mariana Ghena, Cristina Arghir si Magdalena Iordache, au decis condamnarea lui Radu Moisescu la 2 ani de inchisoare cu suspendare. Sentinta nu este definitiva, ea putand fi atacata la Completul de 5 al ICCJ.

Decizia a fost luata cu majoritate, una dintre cele trei judecatoare ICCJ s-a pronuntat in sensul achitarii procurorului Radu Moisescu. In acelasi dosar, avocatii Alexandru Bernic si Constantin Nastase, ambii din cadrul Baroului Iasi, au fost condamnat tot la 2 ani de inchisoare cu suspendare.

Iata minuta ICCJ:

“In majoritate

I. In baza art. 6 din Legea nr. 78/2000, republicata rap. la art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal condamna pe inculpatul Bernic Alexandru-Tudor, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta la pedeapsa de 2 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit. c Cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In baza art. 25 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, republicata raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata la pedeapsa de 1 an inchisoare. In baza art. 33 lit.a Cod penal contopeste pedepsele aplicate inculpatului Bernic Alexandru-Tudor si dispune ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit. c Cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. Interzice inculpatului Bernic Alexandru-Tudor drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal. In baza art. 81 – 82 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului Bernic Alexandru-Tudor pe durata termenului de incercare de 4 ani. Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii disp. art. 83 si art. 85 Cod penal. In baza art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.

II. In baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 alin.1 lit.g Cod procedura penala, inceteaza procesul penal pornit fata de inculpatul Catargiu Gheorghe pentru savarsirea infractiunilor de cumparare de influenta prev. art. 61 din Legea nr. 78/2000, fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. si ped. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, ca urmare a decesului inculpatului.

III. In baza art. art. 26 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, republicata raportat la art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal condamna pe inculpatul Curca Alin-Eugen pentru complicitate la infractiunea de trafic de influenta, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. Interzice inculpatului Curca Alin-Eugen drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal. In baza art. 81 – 82 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului Curca Alin-Eugen pe durata termenului de incercare de 4 ani. Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii disp. art. 83 si art. 85 Cod penal. In baza art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.

IV. In baza art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, republicata raportat la art. 257 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, condamna pe inculpatul Moisescu Radu-Eugen pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta la o pedeapsa de 2 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit. c Cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. Interzice inculpatului Moisescu Radu-Eugen drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal. In baza art. 81 – 82 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului Moisescu Radu-Eugen pe durata termenului de incercare de 4 ani. Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii disp. art. 83 si art. 85 Cod penal. In baza art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.

V. In baza art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, republicata raportat la art. 290 Cod penal si aplicarea art. 75 lit. a Cod penal condamna pe inculpatul Nastase Constantin pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata la o pedeapsa de 2 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit. c Cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. Interzice inculpatului Nastase Constantin drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal. In baza art. 81 – 82 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului Nastase Constantin pe durata termenului de incercare de 4 ani. Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii disp. art. 83 si art. 85 Cod penal. In baza art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.

In baza art. 348 Cod procedura penala dispune anularea exemplarelor 1 si 2 ale contractului de asistenta juridica nr. 4 din 19 februarie 2010 (ale caror originale nu au fost identificate). In baza art. 191 alin.1 Cod procedura penala obliga inculpatii Bernic Alexandru–Tudor, Curca Alin-Eugen, Moisescu Radu-Eugen si Nastase Constantin la plata sumei de cate 2000 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de cate 100 lei, reprezentand onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu, pana la prezentarea aparatorilor alesi, se vor avansa din fondul Ministerului Justitiei. Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Catargiu Gheorghe in suma de 400 lei, se va plati din fondul Ministerului Justitiei. Cu recurs in termen de 10 zile.

Cu opinia separata in ceea ce ii priveste pe inculpatii Moisescu Radu-Eugen si Nastase Constantin in sensul: In baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod procedura penala, achita pe inculpatul Moisescu Radu-Eugen pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, republicata raportat la art. 257 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal. In baza art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, republicata raportat la art. 290 Cod penal si aplicarea art. 75 lit. a Cod penal condamna pe inculpatul Nastase Constantin pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata la o pedeapsa de 3 luni inchisoare. Interzice inculpatului Nastase Constantin drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal. In baza art. 81 -82 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 2 ani si 3 luni ce constituie termen de incercare. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. art. 83 si art. 85 Cod penal. In baza art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii. Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Moisescu Radu-Eugen in suma de 100 lei, pana la prezentarea aparatorului ales, se va plati din fondul Ministerului Justitiei”.

Radu Moisescu este acuzat ca primit 500 de euro de la un inculpat, pentru a-l ajuta pe acesta sa-si recupereze masina

Procurorul Radu Moisescu a fost trimis in judecata de DNA in august 2011, pentru trafic de influenta. Acesta a fost acuzat ca a primit 500 de euro, impreuna cu avocatul Alexandru Bernic, de la un inculpat, promitandu-i ca ca inteveni astfel incat acesta sa-si poata recupera un autoturism:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Iasi au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

MOISESCU RADU-EUGEN, fost procuror in cadrul Serviciului Iasi al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, actualmente procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de trafic de influenta;

BERNIC ALEXANDRU, avocat in cadrul Baroului Iasi, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de trafic de influenta si instigare la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata;

CATARGIU GHEORGHE, persoana fara calitate speciala, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de cumparare de influenta si fals in inscrisuri sub semnatura privata;

CURCA ALIN-EUGEN, persoana fara calitate speciala, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de complicitate la trafic de influenta;

NASTASE CONSTANTIN, avocat in cadrul Baroului Iasi, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt: in perioada 4-9 februarie 2010, inculpatul Bernic Alexandru – Tudor, in calitate de avocat in cadrul Baroului Iasi si inculpatul Moisescu Radu-Eugen, in calitate de procuror in cadrul DIICOT - Serviciul Iasi, au pretins sume de bani in mod repetat, individual sau impreuna, iar la data de 10 februarie 2010 au primit 1.000 euro de la inculpatul Catargiu Gheorghe, promitandu-i ca vor interveni astfel incat sa ii fie ridicata masura indisponibilizarii dispusa asupra unui autotursim marca BMW 520. Banii au fost remisi efectiv avocatului Bernic Alexandru care i-a impartit in mod egal cu procurorul Moisescu Radu-Eugen.

Masura indisponibilizarii autoturismului fusese dispusa intr-un dosar penal al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, de lucratorii de politie din cadrul Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera Iasi, autoturismul figurând in baza de date a INTERPOL ca fiind furat din Spania.

Pentru de a ascunde natura reala a sumei de 1.000 euro care a facut obiectul traficului de influenta, inculpatul Bernic Alexandru l-a determinat pe avocatul Nastase Constantin din cadrul Baroului Iasi sa intocmeasca un contract de asistenta juridica antedatat, in care se atesta, in fals, ca suma de 1.000 euro urma a fi incasata cu titlu de onoraiu, desi banii fusesera deja primiti de inculpatul Bernic Alexandru.

Contractul a fost depus la dosarul prezentei cauze penale, fiind semnat de Catargiu Gheorghe in calitate de „client”, in cunostinta de cauza si in convenienta cu ceilalti doi inculpati, Bernic Alexandru si Nastase Constantin.

Inculpatul Curca Alin-Eugen a sprijinit demersurile avocatului Bernic Alexandru - Tudor de a primi suma de 1.000 euro de la inculpatul Catargiu Gheorghe, prin aceea ca a mediat discutiile dintre cei doi. Ulterior, avand in vedere ca masura indisponibilizarii autoturismului in cauza nu fusese ridicata conform intelegerii prealabile, inculpatul Curca Alin-Eugen a facut presiuni repetate asupra celor doi inculpati, avocatul Bernic Alexandru – Tudor si procurorul Moisescu Radu-Eugen, pentru ca acestia sa ii restituie inculpatului Catargiu Gheorghe cei 1.000 de euro”.

Moisescu il acuza pe Eva ca ii fabrica dosare: ““Aceasta inversunare a procurorului Eva Emilian impotriva mea isi are sorgintea in relatia amoroasa pasagera pe care eu am avut-o cu amanta dumisale de mai bine de 11 ani, Claudia Ciofu”

Procurorul Radu Moisescu a devenit celebru dupa ce in vara acestui an a sustinut ca este victima unor inscenari ale procurorului DNA Emilian Eva (foto 2), acesta din urma cercetat disciplinare pentru “exercitarea functiei cu rea credinta sau grava neglijenta”. Interesant este ca DNA Iasi are in instrumentare un dosar in care este implicat fiul Ricai Vasiliu, nimeni alta decat sefa Inspectiei Judiciare.

Potrivit lui Moisescu, Eva incearca sa se razbune pe el dupa ce a avut o relatie cu iubita acestuia, avocata Claudia Ciofu (foto 3). Radu Moisescu sustine ca Emilian Eva l-a interceptat intr-un dosar cu care nu avea nicio legatura: “Aceasta inversunare a procurorului Eva Emilian impotriva mea isi are sorgintea in relatia amoroasa pasagera pe care eu am avut-o cu amanta dumisale de mai bine de 11 ani, Claudia Ciofu, in anul 2008, relatie pe care i-ar fi dezavuat-o niste binevoitori, dorinta lui de razbunare in spiritul apararii propriei sale vanitati si posesivitati asupra acestei femei fiind de natura a-i interverti natura umana intr-una de-a dreptul animalica. (…) Avand in vedere faptul ca subsemnatul nu am nicio legatura, nici macar imediata sau intamplatoare si nu am avut cunostinta despre derularea faptelor de coruptie ce fac obiectul acestor dosare si tinand seama de dusmania manifestata, notorie, nedeontologica pe care procurorul Eva Emilian mi-o poarta de circa cinci ani am motive sa consider ca acesta a indus in eroare instantele de judecata determinandu-le sa emita autorizatii in baza carora am fost pus sub urmarire iar convorbirile mele ambientale si telefonice au fost interceptate”.