Situatia judiciara a reputatului chirurg Serban Bradisteanu (foto) revine in actualitate, dupa ce DNA a insailat rechizitoriul de zilele trecute prin care l-a trimis in judecata su aczuatia de favorizare a infractorului, pe motiv ca acesta si-a sumat sa-l interneze pe sectia sa de la Spitalul Floreasca pe Adrian Nastase, care fusese adus in 20 iunie 2012 imuscat in gat, in urma tentativei de suicid.

Totusi, despre primul dosar in care medicul a fost trimis in judecata si in care fusese achitat pe fond pentru acuzatiile aduse de DNA de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata si luare de mita in forma continuata din povestea dotarii cu aparatura de la un spital de penitenciar si de la spitalul "Prof. dr. C.Angelescu" al Ministerului Justitiei, presa nu a mai relatat de multa vreme nimic. Acest dosar se afla din nou la Tribunalul Bucuresti, in faza rejudecarii fondului, in urma deciziei Curtii de Apel Bucuresti. Aflat din nou la Tribunalul Bucuresti, dosarul se afla la al zecelea termen si a ajuns in faza administrarii de probe, instanta incuviintand o noua expertiza in acest dosar precu si audierea unor martori din strainatate.

Cum a ajuns pe mainile Justitiei medicul Bradisteanu

In 22 martie 2007, procurorii Directiei Nationale Anticoruptie au dispus trimiterea in judecata a medicului Serban Bradisteanu, pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata si luare de mita in forma continuata. Anchetatorii au sustinut ca, in perioada 2001-2002, in calitate de presedinte al comisiei de evaluare in cadrul unei licitatii organizate de Ministerul Justitiei, Serban Bradisteanu ar fi decis atribuirea contractelor de achizitionare, din bani publici, a unor echipamente medicale pentru dotarea spitalelor din sistemul penitenciar si a spitalului "Prof. dr.C. Angelescu", cu incalcarea flagranta a normelor legale in materie. DNA a constatat ca medicul Serban Bradisteanu ar fi favorizat firmele CC MED AG-Elvetia si BIOMEDICA GmbH-Austria prin atribuirea discretionara a contractelor de furnizare de produse, "cauzand un prejudiciu real in dauna Administratiei Nationale a Penitenciarelor (ANP) in valoare de 9.169.606 de euro" si ca in schimbul favorizarii la licitatie a firmelor mentionate, prin folosirea abuziva a pozitiei pe care o ocupa, inculpatul Bradisteanu Serban Alexandru a primit, in conturile firmei sale off-shore Arnell Development Lt (din Insulele Virgine Britanice), deschise la Union Bank of Switzerland din Zurich, sumele de 500.000 de dolari si 3.594.333 de euro, reprezentand mita pentru activitatea desfasurata in cadrul comisiei de evaluare a licitatiei". Judecatoarea Elena Burlan de la Tribunalul Bucuresti l-a achitat, in 3 decembrie 2009, pe medicul Bradisteanu, dar Curtea de Apel Bucuresti, care a judecat contestatia DNA impotriva deciziei de achitare a lui Serban Bradisteanu, a decis, inj 13 decembrie 2010, ca dosarul acestuia sa fie trimis spre rejudecare la fond.

In dosar se vor reface expertizele tehnica si contabila!

Dosarul picase, la inceput, prin repartizare, la aceeasi judecatoare Elena Burlan, care il achitase pe medic, motiv pentru care aceasta a facut cerere de abtinere. Completul care a preluat spre rejudecare acest dosar a procedat la mai multe amanari legate de unele cereri din dosar si a luat act ca Administratia Nationala a Peninteciarelor continua sa-si mentina calitatea de parte civila, solicitand totodata "obligarea inculpatului la plata catre ANP a sumei de 9.169.606 euro, suma actulaizata cu indicele de inflatie de la data platii efective cu titul de despagubiri civile, dar si a Ministerului Justitiei. In 19.10.2012, instanta a amanat cauza in vederea administrarii probatoriului si, fapt deosebit de important, a admis inculpatului Serban Bradisteanu proba cu inscrisuri si proba testimoniala privind audierea conducerii ANP de la data realizarii licitatiei respectiv magistrat Emilian Stanisor si Nicolae Binisor, a ex-managerului spitalului Penitenciar Rahova, Adrian Mocanu (n.red.- trimis in judecata de DNA, la finele anului 2011 alaturi de alte persoane, pentru prejudicierea spitalului "Marius Nasta" cu peste 2 milioane euro), dar si a fostului ministru al Sanatatii, Daniela Bartos, care este colega cu medicul Bradisteanu la Spitalul de Urgenta Floreasca.

La acelasi termen de judecata, s-a dispus refacerea expertizelor tehnica si contabila de catre aceiasi experti desemnati in prima faza procesuala (Andreescu Cristina Angela si Iusuf Eliade), completarea expertizei tehnice cu privire la stabliurea criterilor de apreciere pentru punctajul aferent cu factorul de evaluare si a incuviintat obiectivul propus de inculpatul Serban Bradisteanu la raportul de expertiza tehnica cu privire la identificarea aparatelor achizitionate in cadrul licitatiei, pe grupe de produse si lamurirea posibilitatii calificarii lor drept „aparate de inalta performanta", raportat la data fabricatiei, fiabilitate, performante tehnice, termene de garantie " etc. Instanta a mai incuviintat ca in cadrul acestei expertize sa se precizeze de catre expertul tehnic daca in conformitate cu legislatia nationala, in vigoare la data evaluarii ofertelor pe baza documentelor aflate la dosarul cauzei aparatura de imagistica ofertata de catre CENTRAL MEDICARE GRUP LTD Malta si fabricata de catre producatorul MECALL SRL Italia era autorizata sa vanda echipamentele respective in Romania si mai ales sa asigure instalarea, punere in functiune intretinere si asistenta tehnica a acestora, iar in cazul lipsei acestor documente si in imposibilitatea depunerii lor in timpul procedurii de evaluare, care trebuia sa fie pozitia legala a comisiei de evaluare fata de oferta respectiva. De asemenea, au fost incuviintate si obiectivele propuse de reprezentanta Ministerului Public pentru expertiza contabila, urmand sa se stabileasca de catre expert daca documentatia de licitatie intocmita de catre membrii comisiei de evaluare a ofertelor depuse in cadrul Licitatiei organizate de Ministerul Justitiei privind achizitia de aparatura medicala de inalta performanta din anul 2001, respecta prevederile legale. Expertul va trebui sa stabileasca si daca firmele ofertante STRYKER, PHILIPS si SIEMENS au fost corect eliminate de la licitatie in cadrul sedintei publice de deschidere a ofertelor din data de 29.10.2001 si daca pe aceasta cale a fost viciata procedura de evaluare a ofertelor care sa duca la un rezultat pozitiv pentru autoritatea contractanta, tinandu-se cont de documentele depuse pentru atestarea eligibilitatii de catre ofertantul MEDORM SA LUXEMBURG si datele de emitere a acestora. Prin aceasta expertiza, judecatorul urmareste sa stie clar daca documentele privind atestarea eligibilitatii prevazute de documentatia de licitatie depuse de catre ofertantii CC MED AG Elvetia, BIOMEDICA GmbH Austria si CENTRAL MEDICARE GRUP LTD Malta intruneau conditiile legale prevazute de legislatia nationala pentru a fi acceptate de catre comisia de evaluare numita de Ministerul Justitiei. La termenul din 16.11.2012, s-a stabilit transmiterea unei adrese catre Biroul Contabilitate din cadrul Tribunalului Bucuresti in vederea achitarii onorariului cuvenit expertului contabil Andreescu Cristina Angela, in cuantum de 5000 lei si onorariul cuvenit expertului tehnic Iusuf Eliade, in acelasi cuantum, din fondurile cheltuielilor judiciare special alocate.

Urmatorul termen de judecata in acest prim dosar in care este inculpat medicul Bradisteanu este 14 decembrie 2012. Evident, situatia chirurgului Bradisteanu este ingreunata de noul dosar in care DNA l-a trimis in judecata pentru aberanta acuzatie de favorizare a infractorului, in urma internarii acestuia de urgenta dupa tentativa de suicid a detinutului Adrian Nastase, desi cu doar cu o zi inaintea acestei trimiteri in judecata, Curtea de Apel Bucuresti decisese ca cele 7 zile de internare sa fie scazute, facand parte din perioada de executare a pedepsei.

* Cititi aici solutiile pronuntate la termenele din dosarul "Achizitii aparatura" rejudecat pe fond la Tribunalul Bucuresti