Frica parlamentarilor de a nu supara cumva Sistemul prin modificarea articolului privind abuzul in serviciu ca urmare a Decizie CCR poate provoca o condamnare a statului roman, urmand ca daunele sa fie platite din buzunarele contribuabililor. Fostul vicepresedinte al ANRP, Mihai Cristian Sebastian, trimis in judecata de DNA pentru abuz in serviciu, a dat in judecata Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, Parlamentul Romaniei si Guvernul, si cere despagubiri de 500 lei. Reprezentat de avocata Mariana Stefan (foto), Mihai Cristian Sebastian sustine ca lipsa de claritate a normei juridice nu poate stabili daca fapta de care este acuzat este de natura penala sau contraventionala.

De asemenea, fostul vicepresedinte ANRP acuza incalcarea dreptului la un proces echitabil, prin cea mai importanta componenta a sa - dreptul la aparare -, aratand ca statul roman avea obligatia de a apara valorile sociale, valorile protejate de Constitutia Romaniei si de a elabora o norma penala precisa, clara si previzibila.

Dupa cum se stie, Curtea Constitutionala a decis ca Parlamentul are obligatia de a reglementa pragul valoric al pagubei si intensitatea vatamarii dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei in cuprinsul normelor penale referitoare la infractiunea de abuz in serviciu, pasivitatea acestuia fiind de natura sa determine aparitia unor situatii de incoerenta si instabilitate, contrare principiului securitatii raporturilor juridice in componenta sa referitoare la claritatea si previzibilitatea legii. Avand in vedere ca acest lucru nu s-a intamplat, fostul vicepresedinte ANRP a dat Statul Roman in judecata. In plangerea formulata catre Judecatoria Sectorului 5, Mihai Cristian Sebastian arata, prin avocata Mariana Stefan, ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale.

Iata un fragment din plangerea fostului vicepresedinte ANRP, care este atasata integral la finalul materialului:

“Solicitam instantei obligarea in solidar a paratilor la plata a 500 lei reprezentand despagubiri si a dobanzii legale calculata de la data introducerii de chemare in judecata si pana la indeplinirea obligatiei de punere in acord cu Constitutia Romaniei. (...) Prin Decizia 405/2016 pronuntata de Curtea Constitutionala s-a constatat ca dispozitiile art 246 si art. 297 alin. 1 sunt constitutionale in masura in care prin sintagma 'indeplineste in mod defectios' se intelege 'indeplineste prin incalcarea legii'. In cazul de fata, s-a depasit termenul imperativ de 45 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial. Legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea textului de lege. Prin Decizia 405/2016, Curtea Constitutionala a stabilit atat intelesul constitutional al termenului indeplineste in mod defectuos, dar a si statuat in considerentele Deciziei necesitatea instituirii unui prag valoric pentru existenta infractiunii.

(…)

In cazul in care am fost trimis in judecata de catre DNA sunt judecat pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu, nefiind precizata in concret norma incalcata, iar lipsa de claritate a normei juridice nu poate determina daca fapta savarsita este de natura penala sau contraventionala, neexistand un prag valoric care sa determine limita dintre penal si contraventional. Pe de alta parte, Curtea a retinut ca infractiunea de abuz in serviciu este o actiune de rezultat, urmarea imediata a savarsirii acestei fapte fiind cauzarea unei pagube ori a unei vatamari a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice.

(…)

In cauza, prejudiciul consta in incalcarea dreptului la un proces echitabil prin cea mai importanta componenta a sa, incalcarea dreptului la aparare. Paratii, prin nepunerea in acord cu prevederile constitutionale ale art 297 c. penal, ma impiedica sa-mi exercit dreptul la aparare si imi incalca dreptul la un proces echitabil, textul incriminator fiind lipsit de claritate si precizie. Paratii au lasat la latitudinea instantelor judecatoresti puterea de a legifera prin interpretarea arbitrara a dispozitiilor art. 297 c. penal, dar si a art. 147 din Constitutia Romaniei. Paratii, in calitate de legiuitori, aveau obligatia de a apara valorile sociale, valorile protejate de Constitutia Romaniei si de a elabora o norma penala precisa, clara si previzibila".

*Cititi aici integral plangerea lui Mihail Sebastian