In debutul acestui an, in loc sa se ocupe de problemele grave ale sistemului judiciar, Inspectia Judiciara este blocata intr-o avalansa de cereri ale unor membri CSM si ale unor magistrati, inclusiv de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care se plang ca le-a fost afectata independenta si lor, dar si intregului sistem judiciar, ba de catre jurnalisti, ba de catre politicieni. Culmea, insa, criticile aduse si de unii si de altii, emiterea in spatiul public a unor judecati de valoare nu au produs efecte si nu au schimbat cu nimic nici deciziile instantelor si nici macar nu au fost luate in considerare pentru a se analiza daca intr-adevar criticile din media sunt reale si e nevoie de schimbarea unei atitudini sau de tragerea la raspundere a unor magistrati – procurori sau judecatori care au acuzat sau judecat cu rea credinta in anumite cazuri sau au incalcat drepturi fundamentale in altele dintre acestea.

Joi, 16 ianuarie 2014, Plenul CSM si-a insusit Raportul Inspectiei Judiciare in care s-a concluzionat ca declaratiile premierului Victor Ponta despre condamnarea lui Adrian Nastase si "afecteaza independenta justitiei si induc un sentiment de neincredere".

Mai mult, CSM a decis ca Ponta si Sova au incalcat principiul separatiei puterilor in stat: „Discursul public al primului ministru, potrivit caruia justitia este influentata de factorul politic are rolul de a submina autoritatea judecatoreasca”. Ponta a replicat ironic: „Sunt linistit de faptul ca Justitia este atat de independenta incat, nu poate fi influentata nici de cel care are cheile Justitiei, nici de mine.”

Constatarile Inspectiei

Inspectorii CSM au stabilit ca prin afirmatiile privind condamnarea politica a lui Adrian Nastase ori cu referire la faptul ca Relu Fenechiu nu ar fi fost condamnat niciodata daca nu era ministru in Guvernul USL, premierul Victor Ponta a creat o imagine gresita a Inaltei Curti, in sensul ca activitatea instantei supreme s-ar desfasura cu incalcarea principiului legalitatii procesului penal. De asemenea, Inspectia Judiciara sustine ca declaratiile lui Victor Ponta au subminat autoritatea judecatoreasca si au adus atingere independentei sistemului judiciar.

Pe de alta parte, CSM a stabilit ca nu exista probleme in solutionarea cu celeritate a dosarelor si nici ca la DNA cauzele sunt inregistrate la comanda politica, iar in cazul anumitor dosare se intarzie finalizarea acestora.

De asemenea, Plenul CSM si-a insusit punctul de vedere al Inspectiei Judiciare si in ceea ce priveste afirmatiile ministrului Dan Sova, care s-a aratat de acord cu punctul de vedere exprimat de premierul Ponta, potrivit caruia Adrian Nastase este un condamnat politic:

„Inspectorii judiciari au constatat ca, prin afirmatiile facute in cadrul emisiunii in discutie, liderul politic a depasit limitele admisibile ale discursului public politic, asa cum sunt protejate de dispozitiile art. 10 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care consacra libertatea de exprimare.

Prin opiniile exprimate de primul ministru in exercitiu, in cadrul emisiunii din data de 06.01.2014 difuzata de postul de televiziune Romania TV, in sensul ca domnul Adrian Nastase „este un condamnat politic”, sau comparatia de genul „cred ca din punct de vedere politic cazul Adrian Nastase este perfect comparabil cu cazul Iulia Timosenko” ori „domnul Fenechiu n-ar fi fost condamnat niciodata, daca nu era ministru in Guvernul USL” s-a creat impresia publica ca activitatea Inaltei Curti de Casatie si Justitie se desfasoara cu incalcarea principiului legalitatii procesului penal, consacrat de art. 2 Cod procedura penala, potrivit caruia, organele judecatoresti trebuie sa respecte drepturile procesuale ale partilor si sa le asigure exercitarea lor.

Totodata, prin afirmatia liderului politic „… este o justitie generalizata si gresita (...) dar cred ca unul din obiectivele strict personale ale lui Traian Basescu a fost acela de a...din 2005 Incoace, de a-si dobori prin alte metode decat cele politice principalul adversar” s-a indus ideea ca judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie raspund la comenzi politice, respectiv ca justitia penala in procesul ce-l viza pe fostul prim ministru Adrian Nastase, se face cu incalcarea principiului egalitatii partilor in procesul penal, ca element esential al dreptului la un proces echitabil.

Afirmatia nereala potrivit careia „daca aceiasi judecatori de la Curtea Suprema In unanimitate te achita, dupa care aceiasi te condamna e o chestie ciudata” are drept efect dezinformarea opiniei publice cu privire la modul de functionare a sistemului judiciar, cu un impact profund negativ asupra justitiabililor, de natura a le afecta increderea in actul de justitie si de a amplifica nemultumirile care, de altfel, sunt inerente In procedura judiciara.

Discursul public al primului ministru Victor Ponta, potrivit caruia, justitia este influentata de factorul politic si ca se afla in fata unei hotarari judecatoresti politice, respectiv o hotarare fara fundament, fara probe doveditoare, are rolul de a submina autoritatea judecatoreasca si de a aduce atingere independentei sistemului judiciar.

Inspectorii judiciari au precizat ca verificarile efectuate nu au relevat temporizarea procedurilor judiciare in cauzele analizate din motive imputabile instantei iar afirmatiile de tipul celor exprimate in cadrul emisiunii din data de 06.01.2014, concretizate in aprecieri negative cu privire la activitatea de judecata, sunt de natura a incalca limitele libertatii discursului politic in raport cu activitatea magistratilor si aduc atingere principiului constitutional al separatiei puterilor in stat cu consecinta afectarii independentei sistemului judiciar.

Desi in cadrul interviului, primul ministru al Romaniei se refera in mod expres la activitatea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, inspectorii judiciari au apreciat ca, afirmatiile la adresa instantei supreme afecteaza, in mod direct, intreg sistemul judiciar, data fiind pozitia Inaltei Curti de Casatie si Justitie in varful ierarhiei instantelor judecatoresti.

Totodata, s-a apreciat ca afirmatiile domnului Victor Ponta facute in cadrul emisiunii „Ora de varf” la postul Romania TV din data de 6 ianuarie 2014, au afectat imaginea si independenta procurorilor din cadrul D.N.A, fiind de natura sa contribuie la pierderea increderii cetatenilor in actul de justitie prin acreditarea ideii ca dosarele penale sunt inregistrate la comanda unor persoane cu putere de decizie din mediul politic, sau ca solutionarea unor dosare este tergiversata, desi exista probe suficiente pentru finalizarea lor.

In raport de aspectele analizate inspectorii judiciari au considerat ca, prin afirmatiile emise in spatiul public, a fost afectata nu numai imaginea unei instante judecatoresti sau a unor parchetelor vizate, ci si imaginea sistemului judiciar in ansamblul sau, in acest sens fiind si practica Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, concretizata prin Hotararile nr. 724 din 27 iunie 2013, nr. 813 din 18 septembrie 2012 si nr. 816 din 18 septembrie 2012.

Luand in considerare toate aspectele prezentate in raportul Inspectiei Judiciare, si conexand la acesta solicitarea domnului judecator Ionut Matei, vicepresedinte al ICCJ, referitoare la afirmatiile domnului Dan Sova, difuzate de postul de televiziune DIGI 24, la data de 14 ianuarie, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut ca afirmatiile domnlor Victor Ponta, primul ministru al Romaniei si Dan Sova, ministru delegat pentru Proiecte de Infrastructura de Interes National si Investitii Straine prin natura si impactul lor asupra opiniei publice, au produs o incalcare a principiului separatiei si echilibrului puterilor in stat, cu consecinta scaderii increderii cetatenilor in sistemul judiciar si, implicit, a afectarii independentei acestuia.

Plenul Consiliului a decis ca cererile de aparare a independentei sistemului judiciar formulate de Sectia pentru judecator, respectiv, pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, precum si solicitarea vicepresedintelui ICCJ sunt intemeiate si a procedat la admiterea acestora”.

Ponta: „Sunt atat de convins de independenta Justitiei din Romania si de faptul ca nici daca ai cheile Justitiei nu se intampla nimic...”

In replica, premierul Victor Ponta a raspuns ironic in legatura cu decizia CSM potrivit careia ar fi afectat independenta Justitiei prin declaratiile pe care le-a facut. Ponta a precizat ca este foarte linistit si convins ca nimeni nu poate influenta Justitia, nici el si nici cel care detine chelie Justitiei, cu referire la presedintele Traian Basescu:

„Eu sunt linistit de faptul ca Justitia este atat de independenta incat, in mod sigur, nu poate fi influentata de nimeni, nici de cel care are cheile Justitiei, nici de mine, de nimeni. Sunt atat de convins de independenta Justitiei din Romania si de faptul ca nici daca ai cheile Justitiei nu se intampla nimic, ea tot independenta ramane, incat e foarte bine” .

Jurisprudenta CEDO – articolul 10 din Conventie

In final, sa ne oprim un pic asupra celor statuate de Curtea de la Strassbourg. Jurisprudenta CEDO e plina de decizii ce statueaza dreptul mass media de a putea relata in mod liber despre modul in care functioneaza justitia. Mai mult, Curtea a subliniat ca publicul are un interes legitim in a fi informat si a se informa cu privire la procedurile judiciare penale, permitandu-se mass media sa isi exercite un anumit ”drept de control” asupra functionarii sistemului justitiei penale. In ce priveste opinia unui politician cu privire la o cauza ce a fost solutionata definitiv, aici dezbaterile se restrang la o consideratie extrem de pertinenta ce arata ca o societate democratica se bazeaza si pe existenta pluralismului politic, si in mod evident si pe existenta pluralismului de idei si opinii, iar faptul ca un cetatean, fie el politician sau nu, are o judecata de valoare asupra unui eveniment sau unui fapt dat nu inseamna ca a incalcat in vreun fel independenta vreuneia dintre cele trei puteri”.

Curtea a decis ca atunci cand este vorba despre un magistrat de inalt rang, ”drepturile si responsabilitatile” sale in privinta exercitiului libertatii de exprimare au o importanta deosebita si e de asteptat ca functionari ai autoritatii judiciare sa dea dovada de o anumita retinere in punerea in valoare a libertatii lor de exprimare de fiecare data cand sunt puse in discutie autoritatea si impartialitatea puterii judiciare (cauza Wille vs Lichtenstein si Kudeshkina vs. Rusia). Premierul Victor Ponta nu este functionar al autoritatii judiciare, e si presedinte de partid si ca om politic are dreptul de a-si exprima opinia cu privire la deznodamantul unei cauze. Pana la urma se pune intrebarea: Ce efecte au avut asupra puterii judecatoresti declaratiile lui Ponta sau ale altor politicieni? In schimb, presedintele ICCJ, Livia Stanciu este inalt functionar al autoritatii judiciare, si face tot felul de comentarii care restrang libertatea de exprimare a cetatenilor, indiferent ca e vorba de un premier sau de jurnalisti.

* Cititi aici integral comunicatul CSM