Sentinta in dosarul in care fostul coordonator al Directiei de Marketing Furnizare si fostul membru in Directorarul Hidrolectrica SA, Eugen Bradean (foto), si fostul consilier al ministrului delegat pentru Energie Constantin Nita si membru in Consliul de Supraveghere al Hidroelectrica, Ioan Mihaila, au fost trimisi in judecata de DNA pentru dare de mita, respectiv complicitate la luare de mita si complicitate la dare de mita. Tribunalul Bucuresti l-a condamnat joi, 5 decembrie 2013, pe Eugen Bradean la 3 ani de inchisoare pentru complicitate la luare de mita si la 2 ani de inchisoare pentru complicitate la dare de mita. Tribunalul a dispus suspendarea executarii pedepsei pe un termen de incercare de 8 ani.

In ceea ce-l priveste pe Ioan Mihaila, Tribunalul Bucuresti a decis disjungerea cauzei.

Iata minuta Tribunalului Bucuresti:

“In baza art.26 raportat la art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 Cod pr.pen., condamna pe inculpatul Bradean Eugen la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru complicitate la infractiunea de luare de mita. In baza art.65 alin.2 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c Cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In baza art.26 Cod penal raportat la art.255 alin.1 Cod penal, raportat la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 Cod pr.pen., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru infractiunea de complicitate la dare de mita. In baza art.33 – art.34 Cod penal contopeste pedepsele aplicate urmand ca inculpatul Bradean Eugen sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c Cod penal. Face aplicarea disp. art.71, 64 lit. a teza a II-a, b si c din Cod penal. In baza disp. art.861 alin.2 din Cod penal si art.862 din Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare pe un termen de incercare de 8 (opt) ani. In baza disp. art.863 alin.1 si 3 din Cod penal, incredinteaza supravegherea inculpatului Bradean Eugen, Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti si pune in vedere inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte, la datele fixate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti

b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele acestuia de existenta.

Potrivit disp. art.71 alin. ultim din Cod penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, pedepsele accesorii se suspenda. In baza disp. art. 359 din C.p.p. atrage atentia inculpatului cu privire la disp. art. 864 din Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere. In baza disp. art. 350 alin. 3 lit.b din C.p.p., dispune punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr.303/UP/24.10.2013 daca nu este arestat in alta cauza. In baza disp. art. 88 din Cod penal deduce preventia inculpatului de la data de 23.10.2013 la zi. In baza art.191 Cod de procedura penala, obliga inculpatul la plata sumei de 4.000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat. Disjunge cauza cu privire la inculpatul Mihaila Ioan si acorda termen pentru judecarea acestuia la data de 16.12.2013. Cu apel”.

DNA: “Mihaila Ioan a promis suma de 1.400.000 euro unui alt membru din acelasi consiliu, pentru ca acesta din urma sa voteze favorabil incheierea unui contract bilateral... Promisiunea de dare de mita a fost facuta cu ajutorul inculpatului Bradean Eugen”

Eugen Bradean si Ioan Mihaila au fost trimisi in judecata de DNA in 12 noiembrie 2013. Procurorii sustin ca “in cursul lunii octombrie 2013, inculpatul Mihaila Ioan, in calitate de membru al Consiliului de Supraveghere al Hidroelectrica S.A si consilier al ministrului delegat pentru Energie din cadrul Guvernului Romaniei, a promis suma de 1.400.000 euro unui alt membru din acelasi consiliu (denuntator in cauza), pentru ca acesta din urma, in exercitarea atributiilor de serviciu, sa voteze favorabil incheierea unui contract bilateral pentru perioada de 4 ani, prin care Hidroelectrica S.A sa vanda o cantitate de 7.012.800 MWh energie electrica societatii comerciale Energon Power & Gas S.R.L. Cluj”. Potrivit DNA, “cantitatea respectiva de energie urma sa fie vanduta pentru suma de 1.157.112.000 lei (262.980.000 euro), ceea ce ar fi reprezentat conditii defavorabile pentru societatea Hidroelectrica, respectiv un posibil prejudiciu de 175.000.000 lei in dauna societatii Hidroelectrica”.

DNA sustine ca “promisiunea de dare de mita a fost facuta cu ajutorul inculpatului Bradean Eugen, membru in Directoratul Hidroelectrica S.A si coordonator al Directiei de Marketing Furnizare din cadrul aceleiasi companii” si ca “suma promisa cu titlu de mita urma a fi disimulata sub aparența unui contract de comision care ar fi fost incheiat de catre o firma off-shore si firma achizitoare a energiei electrice”.

* Cititi aici rechizitoriul DNA prin care Eugen Bradean si Ioan Mihaila au fost trimisi in judecata