Dubiile celor care inca se mai intrebau daca procurorii Laurei Codruta Kovesi pot sa dovedeasca fapte de coruptie fara sa apeleze la interceptarea telefoanelor sau la inregistrari ambientale au fost spulberate chiar de catre DNA. Procurorii au recunoscut ca nu sunt capabili sa probeze eventuale fapte de coruptie fara sa asculte telefoane. Asta reiese din incheierea judecatoarei Condrovici Adela Irina de la Curtea de Apel Oradea, care in 20 ianuarie 2014 a respins cererea DNA de arestare preventiva a avocatului Ioan Sava (foto) din Baroul Bihor, acuzat ca ar fi santajat-o pe judecatoarea Elena Crina Muntean, presedinta Sectiei Penale a Tribunalului Bihor.

Astfel, dupa ce in comunicatul de presa prin care se anunta retinerea lui Ioan Sava DNA a precizat ca autorizatiile de interceptare sunt “determinante in dovedirea faptelor de coruptie”, aceeasi idee a fost reluata si in referatul prin care procurorii au cerut arestarea avocatului. Potrivit incheierii judecatoarei Condrovici, DNA a explicat importanta autorizatiilor de interceptare, in conditiile in care “prin specificul lor, faptele de coruptie nu pot fi dovedite in lipsa unor astfel de mijloace speciale de proba”.

Iata ce se mentioneaza in cuprinsul incheierii in legatura cu aceste aspecte:

“Prin referatul din 20.01.2014 emis in dosarul nr. 112/P/2013 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea, inregistrat la instanta la data de 20.01.2014, ora 15.55, s-a solicitat sa dispuna in vederea finalizarii cercetarilor, arestarea preventiva pentru 30 de zile a inculpatului Sava Ioan, cercetat pentru comiterea infractiunii de santaj, prevazuta de art. 194 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 (indice 1) din Legea nr. 78/2000 republicata.

In motivare s-a aratat faptul ca in data de 14 noiembrie 2013, organele de urmarire penala din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunii de santaj asupra persoanei vatamate M.C-E, judecator la Tribunalul Bihor – Sectia penala.

Din actele de urmarire penala efectuate in cauza s-a stabilit ca, inculpatul Sava Ioan, avocat in cadrul Baroului Bihor, a exercitat acte de constrangere asupra numitei M.C-E, presedinte al Sectiei Penale din cadrul Tribunalului Bihor, proferand amenintari la adresa acesteia si a copiilor sai minori, cu scopul de a o determina sa-si schimbe comportamentul profesional si sa o intimideze in exercitarea, pe viitor, a atributiilor de serviciu, in special cele cu privire la emiterea autorizatiilor de interceptare a comunicatiilor telefonice si a inregistrarilor in mediul ambiental, cu intentia de a obtine, in mod injust, un folos pentru persoanele implicate in acte de coruptie ori care au comis alte infractiuni grave. S-a aratat faptul ca folosul consta in imposibilitatea dovedirii faptelor de coruptie ori a altor infractiuni grave in contextul in care, urmare a amenintarilor proferate, magistratul si-ar schimba comportamentul profesional si nu ar mai emite, in conditiile legii, autorizatiile de interceptare (cunoscut fiind ca, prin specificul lor, faptele de coruptie nu pot fi dovedite in lipsa unor astfel de mijloace speciale de proba), ori nu ar mai asigura confidentialitatea actelor de autorizare”.

Mesajul de amenintare: "Bravo Clina! Tine-o tot asa ca ai si tu trei copii si nu stii ce te asteapta. La ce faci o sa-ti mearga foarte bine... la cate vieti ai distrus. Sfanta sarbatoare de azi sa nu te uite!”

Cat priveste amenintarile si santajul pe care avocatul Ioan Sava l-ar fi facut asupra judecatoarei Elena Crina Muntean, potrivit DNA, acestea au constat in postarea unor comentarii la articole publicate intr-un ziar din Bihor. Mesajul de amenintare ar fi fost urmatorul: "Bravo Clina! Tine-o tot asa ca ai si tu trei copii si nu stii ce te asteapta. La ce faci o sa-ti mearga foarte bine... la cate vieti ai distrus. Sfanta sarbatoare de azi sa nu te uite!”

Dupa cum rezulta din incheierea Curtii de Apel Oradea, procurorii sustin ca a fost vorba de fapt de o campanie de denigrare si intimidare a judecatoarei:

“Din ansamblul materialului probator de la dosar rezulta ca jurnalistul P.N., persoana cercetata penal de Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea, in dosarul in care judecatorul P.M. (n.r. - Mircea Puscas) a fost trimis in judecata pentru comiterea unor infractiuni de coruptie, nr. 85/P/2012, obisnuieste sa scrie articole compromitatoare la cererea unor fosti/actuali inculpati in dosare ale Directiei Nationale Anticoruptie, in scopul de a denigra magistratii care au instrumentat dosarele respective. De asemenea, prin acest “demers jurnalistic” se urmareste crearea contextului favorabil postarii anumitor comentarii la adresa magistratilor respectivi, cu intentia de a amplifica campania de denigrare si intimidare a acestora. In acelasi mod, s-a procedat si in prezentul dosar penal, numitul P.N. postand articole denigratoare la adresa judecatorului C-E.M., cu stiinta si cu sprijinul judecatorului P.M. si a inculpatului, dupa care acesta din urma a postat diferite comentarii injurioase cat si comentariul prin care este amenintata in mod direct judecatoarea si copiii minori ai acesteia. Este de observat ca toate cele expuse mai sus s-au declansat la o saptamana dupa ce doamna judecator C-E.M. a fost audiata de Sectia de Judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, in dosarul disciplinar al judecatorului P.M. si in contextul in care aceasta a emis anterior autorizatii de interceptare in mai multe dosare in care au fost trimisi in judecata prieteni apropiati ai inculpatului. (...)

In presa locala au aparut mai multe articole privind-o pe judecatoare M.C.E. si intr-adevar, s-au postat si comentarii denigratoare la adresa acesteia, printre care si cel la care se face referire in propunerea de arestare preventiva care, asa cum rezulta din declaratia acesteia din data de 17 ianuarie 2014, cand s-a constituit si parte vatamata in cauza, a fost de natura a o alarma, deoarece ii viza si pe cei trei copii ai sai.

Partea vatamata a declarat ca, in raport de imprejurarea ca in comentariu s-a folosit apelativul “Clina” a dedus ca acesta a putut fi postat de catre inculpat si cum in virtutea atributiilor de serviciu a emis autorizatii de interceptare si inregistrare a convorbirilor telefonice in mai multe dosare, vizand persoane si din cercul de prieteni si cunostinte ai inculpatului s-a simtit constransa, prin amenintare, sa nu-si mai faca datoria, respectiv sa nu mai emita autorizatii”.

Judecatoarea Condrovici: “Chiar daca infractiunea ce i se imputa inculpatului este grava, curtea, in raport de circumstantele personale ale inculpatului, apreciaza ca o masura restrictiva de libertate va fi in masura sa asigure buna desfasurare a procesului penal”

Totusi, judecatoarea Condrovici Adela Irina a dispus cercetarea in libertate a avocatului Ioan Sava. In opinia acesteia, masura arestarii preventive nu este proportionala cu gravitatea infractiunii si nici necesara:

“Curtea apreciaza ca in cauza nu exista cazul prevazut de art. 148 lit. f Cod procedura penala, masura arestarii preventive nefiind proportionala cu gravitatea infractiunii ce i se imputa inculpatului si nici necesara in acest moment procesual in vederea atingerii scopului prevazut art. 136 Cod procedura penala.

Chiar daca infractiunea ce i se imputa inculpatului este grava, curtea, in raport de circumstantele personale ale inculpatului, apreciaza ca o masura restrictiva de libertate va fi in masura sa asigure buna desfasurare a procesului penal, cu atat mai mult cu cat se vor institui in sarcina acestuia, in baza art. 145/1 alineat 2, raportat la articolul 145 alineat 1/1 si alineat 1/2 Cod procedura penala, si obligatia de a nu se apropia de partea vatamata M.C-E si de membrii familiei acesteia si de a nu lua legatura cu numitii P.N. si P.M.”.

*Cititi aici integral incheierea prin care judecatoarea Condrovici a respins cererea DNA de arestare a avocatului Ioan Sava

foto: ebihoreanul.ro