Este de neimaginat ce se intampla cu Plenul CSM! Fara a avea un dram de curaj ca sa constate ca Directia Nationala Anticoruptie a terfelit cu scop precis imaginea multora dintre magistratii ICCJ, Curtii de Apel si Tribunalului Bucuresti, prin trecerea in referatul prin care s-a cerut arestarea preventiva a judecatoarei Veronica Cirstoiu a unor referiri la posibile implicari ale acestora in dosarul ”Judecatoarele spagare”, Plenul CSM, condus acum de judecatorul Adrian Bordea (foto 1 - fiul fostului sef al Directiei I a Securitatii Statului, generalul Aron Bordea), ne infiereaza pe noi, jurnalistii de la Lumeajustitiei.ro, precum si pe colegii din televiziunile Antena 3, Realitatea TV si Romania TV, ca am fi adus atingere reputatiei profesionale ale judecatorului Sofica Dumitrascu.

Precizam ca suntem de acord cu apararea reputatiei Soficai Dumitrascu (ar fi fost o nedreptate sa nu i se dea satisfactie) insa aruncarea vinovatiei pe jurnalisti, pentru dosarul fabricat de DNA si servit presei plin de informatii grave si compromitatoare la adresa unor judecatori - fata de care nu exista un minim de probe ca sunt implicati in acte de coruptie - constituie un derapaj nepermis pentru institutia CSM, care observam ca nu se poate dezbara de atacurile impotriva presei pornite sub mandatul Oanei Haineala, si le continua si sub mandatul lui Adrian Bordea, fiu de general de Securitate.

Mizeria DNA ascunsa sub pres de CSM

Mai mare marsavie nici ca se poate! In realitate, Lumeajustitiei.ro chiar i-a luat apararea judecatoarei Soficai Dumitrascu dupa ce DNA a difuzat mass media materialul denigrator si cu iz de santaj la adresa a zeci de judecatori de la cele trei mari instante mai sus mentionate. Astfel, la 12 august 2013, Lumeajustitiei.ro a dat publicitatii, ca si restul presei, Incheierea de arestare a judecatoarei Veronica Cirstoiu de la Curtea de Apel Bucuresti. In 13 august 2013, am publicat intreg referatul procurorilor DNA intocmit de procurorii DNA Florentina Mirica si Viorel Cerbu (specializati in compromiterea unor inalti magistrati) care a stat la baza luarii masurii arestarii. Apoi, in 26 august 2013, Lumeajustitiei.ro a dat publicitatii pozitia oficiala a judecatorului ICCJ, Sofica Dumitrascu (foto 2) dupa iesirea sa de la audierea la DNA in acest dosar, in care arata ca nu are nicio legatura cu alegatiile din cuprinsul materialului intocmit de procurorii DNA. Mai mult, la 1 octombrie 2013, Lumeajustitiei a publicat editorialul semnat de Razvan Savaliuc, cu titlul „Santajul DNA asupra judecatorilor in republica procurorilor”, in care a fost evidentiata nu doar nevinovatia judecatoarelor ale caror nume au fost in mod pervers inserate in referatul DNA, ci si posibilul substrat al acestei diversiuni, care putea fi un santaj subtil la acesti magistrati pentru ca ei sa nu mai aiba curajul de a da verdicte in contra rechizitoriilor DNA-ului sau a cererilor lor de arestare a lui X sau Y.

Ei bine, in ciuda acestei realitati confirmate si de articolele pe care le puteti gasi oricand in arhiva site-ului nostru, si care erau in apararea judecatoarei Sofica Dumitrascu si a altor colegi terfeliti de DNA, Plenul CSM s-a gandit ca fix inainte cu 24 de ore de marea conferinta anuntata de noua conducere pe tema ”Independenta Justitiei„ ce va avea loc in 10.01.2014 la sediul Consiliului, sa dea publicitatii un comunicat privind admiterea cererii de aparare a reputatiei profesionale a judecatoarei Sofica Dumitrascu. Cine credeti ca sunt tapii ispasitori pentru dosarul-spectacol facut de DNA si servit presei de marii procurori anticoruptie pentru terfelirea imaginii multor judecatori? Noi, cei de la Lumeajustitiei.ro, Antena 3 si Realitatea TV. Cititi si va cruciti la ce concluzie au ajuns membrii CSM, scotandu-ne pe noi vinovati de ceea ce a facut DNA-ul la acea vreme si in conditiile in care jurnalistii si-au facut datoria prin INFORMAREA OPINIEI PUBLICE despre modul in care se derula ancheta IN BAZA UNOR DOCUMENTE DE PROVENIENTA DNA!

Cititi comunicatul Plenului CSM din 9 ianuarie 2013:

”Fata de solicitarea formulata de doamna judecator Sofica Dumitrascu, din cadrul inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia Penala, privind apararea reputatiei profesionale si de raportul Inspectiei Judiciare, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut urmatoarele:

Din verificarile inspectorilor judiciari a reiesit ca, pe parcursul dezbaterii acestui subiect, activitatea doamnei judecator Sofica Dumitrascu nu a ocupat un loc central, numele dumneaei fiind mentionat in contextul in care s-a facut referire la participarea sa la solutionarea altor doua dosare cu impact mediatic, in mare masura negativ pentru o anumita parte a mass-media la momentul pronuntarii lor, respectiv dosarele in care au avut calitatea de parti numitii Omar Haysam si Adrian Nastase.

In ceea ce priveste aspectele tangentiale, reprezentate de afirmatiile invitatilor si de consemnarile de pe banda krol a emisiunii, se constata ca acestea au avut la baza subiectul central al dezbaterilor, respectiv tema ampla si de interes general a coruptiei din sistemul judiciar.

Astfel, analizand incheierea din data de 09.08.2013 a Curtii de Apel Bucuresti se constata ca numele doamnei judecator apare in cuprinsul acesteia, cu ocazia prezentarii situatiei de fapt in mod circumstantial, fara a se retine de instanta savarsirea de catre aceasta a unui act material infractional, insa modul in care s-au succedat evenimentele pot crea impresia, pentru o persoana fara pregatire juridica de specialitate, a unei implicari a doamnei judecator Sofica Dumitrascu.

Discutiile purtate in cadrul emisiunilor au avut la baza considerentele incheierii din 09.08.2013 a Curtii de Apel Bucuresti, in care doamna judecator Sofica Dumitrascu este mentionata ca facand parte din intelegerea intervenita intre avocatul Adriana Dascalu si agentul sub acoperire.

Afirmatiile facute cu aceasta ocazie au avut la baza situatii de fapt retinute in incheiere, dar au existat momente in care s-au facut speculatii cu privire la participarea doamnei judecator Sofica Dumitrascu in actul infractional, desi propunerea de arestare si incheierea de arestare preventiva o privesc pe doamna judecator Veronica Cirstoiu.

Numele doamnei judecator Sofica Dumitrascu a fost mentionat in contextul discutiilor dintre partile implicate si fata de care s-a luat masura arestarii preventive.

In concluzie, referitor la afirmatiile din cadrul emisiunii, acestea sunt de natura sa conduca la formarea unei pareri publice defavorabile cu privire la activitatea judecatorilor, insa nu se poate omite faptul ca in acest caz discutiile au pornit de la situatii reale, concrete, ce rezulta dintr-o hotarare judecatoreasca, chiar si afirmatiile cu caracter speculativ avand la baza informatii reale, respectiv participarea doamnei judecator Sofica Dumitrascu in completele care l-au pus in libertate pe Omar Haysam si achitat pe Adrian Nastase in dosarul „Matusa Tamara”.

Cu privire la titlurile ce s-au derulat pe krol, pe parcursul discutiilor ce au avut ca obiect arestarea doamnei judecator Veronica Cirstoiu, scopul acestora a fost de a se sugera cuprinsul emisiunii.

Astfel, se constata ca acestea au avut rolul de a avertiza inca de la inceput asupra faptului ca emisiunea se refera la judecatori de la inalta Curte de Casatie si Justitie care desfasoara activitati infractionale si care au pronuntat si alte hotarari cu impact mediatic.

Pe parcursul emisiunii au fost facute si aprecieri in sensul celor mentionate de doamna judecator in cerere, respectiv afirmatii ca "judecatorilor spagari", "retea", "ca solutiile pronuntate au fost blat maxim" si prin prezentarea in prim plan la un moment dat a unei fotografii cu imaginea doamnei judecator.

Desi discutiile au avut ca fundament informatiile cuprinse in motivarea incheierii de arestare, exprimarea parerilor personale ale realizatorului emisiunii si invitatilor acestuia pot fi considerate si de natura sa produca un prejudiciu de imagine doamnei judecator prin prezentarea unor situatii de fapt, rezultate din interpretarea speculativa a motivarii incheierii din data de 09.08.2013 a Curtii de Apel Bucuresti, ca fiind reale, acestea constituind fapte de natura penala, fara a se tine cont de faptul ca nu impotriva doamnei judecator Sofica Dumitrascu s-a luat masura arestarii preventive. Acestea au fost sugerate prin afirmatii de genul celor mentionate anterior, prin titlurile alese pentru a fi plasate pe krol si prin asocierea acestora cu imaginea doamnei judecator.

Prin comentariile facute in cadrul emisiunilor, realizatorii nu a precizat in concret si nu a avut in vedere faptul ca doamna judecator Sofica Dumitrascu nu are calitatea de faptuitor si beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, insa au existat si afirmatii ale invitatilor emisiunii care au abordat discutia si din perspectiva existentei prezumtiei de nevinovatie.

Nu s-a avut in vedere ca incheierea analizata si care a determinat subiectul emisiunii nu este o hotarare definitiva prin care sa se fi dispus condamnarea unei persoane, ci o hotarare prin care s-a luat o masura preventiva ce are la baza o cu totul alta analiza respectiv existenta unui pericol social concret pentru ordinea publica si existenta unor indicii ale savarsirii unor fapte penale.

De asemenea, in mod indirect, prin interpretarile realizatorilor emisiunilor si a invitatilor acestora care au prezentat situatia retinuta prin incheierea de arestare preventiva, generalizand-o la nivelul intregului sistem, s-a putut crea impresia ca si doamna judecator Sofica Dumitrascu a participat alaturi de Veronica Cirstoiu la efectuarea de acte materiale de natura penala.

Informatiile prezentate in presa, in contextul unor afirmatii cu caracter uneori tendentios ale realizatorului emisiunii si invitatilor acestuia, creeaza posibilitatea ca o parte din opinia publica sa isi formeze o parere negativa cu privire la activitatea doamnei judecator Sofica Dumitrascu.

Plenul CSM a apreciat ca aceste critici referitoare la persoane care prin calitatea pe care o detin pot fi in atentia opiniei publice, inclusiv sub aspectul activitatii profesionale indeplinite, trebuie privite si analizate prin raportare la interesul general al societatii de a fi informat, presa avand si sarcina de a comunica informatii si idei legate de cauzele aflate pe rolul instantelor, insa cu respectarea activitatii justitiei si fara a se submina autoritatea acesteia.

Deosebit de aspectele referitoare la emisiunea televizata, in ce priveste articolul de presa intitulat „Principiul dominoului”, publicat in data de 12.08.2013 pe site-ul Lumea Justitiei, din analiza acestuia reiese ca, desi aparent se cita din referatul procurorilor, in esenta continutul articolului creeaza grave suspiciuni cu privire la corectitudinea si moralitatea profesionala, in conditiile in care se repeta in mod consecvent numele doamnei judecator Sofica Dumitrascu, se fac referiri la faptul ca aceasta ar fi actionat de coniventa cu celelalte persoane implicate in activitati infractionale si de asemenea se fac referiri la influente si interventii pe care magistratul in cauza le-ar f i exercitat asupra membrilor completului din care face parte precum si asupra altor persoane, in speta judecatori de la inalta Curte de Casatie si Justitie.

Plenul Consiliului a retinut ca, in calitatea sa fundamentala de garant al independentei justitiei, Consiliul Superior al Magistraturii apara corpul magistratilor impotriva actelor de natura sa aduca atingere independentei, impartialitatii sau reputatiei profesionale a acestora.

De asemenea, potrivit art. 2 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, orice persoana, organizatie, autoritate sau institutie este datoare sa respecte independenta judecatorilor.

Plenul Consiliului a avut in vedere ca potrivit art. 30 alin. 1 si 6 din Constitutie, libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile insa, libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine.

Rezolutia 1003/1993 privind etica jurnalistica, statueaza in art.1 ca suplimentar la drepturile si obligatiile juridice stabilite de catre normele juridice respective, presa mai are o responsabilitate etica fata de cetateni si societate, care trebuie accentuata la momentul actual, cand informarea si comunicarea joaca un rol major in formarea atitudinii personale a cetatenilor, dezvoltarea societatii si a vietii democratice.

Din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor reiese ca notiunea de buna reputatie constituie nu doar o conditie de acces in profesie ci si o cerinta care trebuie sa subziste pe tot parcursul exercitarii profesiei. Integritatea profesionala si morala de care trebuie sa dea dovada fiecare judecator aflat in exercitiul functiei este in stransa legatura cu independenta, impartialitatea si integritatea pe care trebuie sa le manifeste fiecare magistrat.

Esenta independentei profesionale a magistratului consta in faptul ca nimeni nu poate imixtiona in activitatea de judecata propriu-zisa, magistratul beneficiind de credibilitate si siguranta in exercitarea profesiei.

In consecinta, reputatia profesionala constituie o valoare esentiala in exercitarea functiei si, totodata, reprezinta parerea pe care magistratul o creeaza in constiinta colectiva despre modul in care isi exercita profesia.

CEDO a statuat in jurisprudenta sa ca un rol important in asigurarea independentei si impartialitatii judecatorului il au si aparentele, astfel incat afirmatiile formulate sub diferite modalitati trebuie sa elimine orice suspiciune privind afectarea independentei judecatorilor.

Referindu-se la restrangerea libertatii de exprimare in scopul garantarii autoritatii si impartialitatii puterii judecatoresti, CEDO, in cauza „Braford impotriva Danemarcei” a decis ca „interesul de a proteja reputatia si a asigura autoritatea magistratilor este superior aceluia de a permite o discutie libera asupra impartialitatii acestora”. in acelasi sens, in cauza „Pager si Oberschlick impotriva Austriei” s-a statuat ca „activitatea justitiei nu poate fi discutata fara sa se aiba in vedere anumite limite pentru a nu submina autoritatea acesteia, comandament deosebit de important intr-un stat de drept”.

Avand in vedere situatia constatata prin raportul Inspectiei Judiciare, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca afirmatiile aparute in mass-media audiovizuala si modalitatea de prezentare a acestora, respectiv pe site-ul Lumea Justitiei si in cadrul emisiunilor televizate difuzate incepand cu data de 12 august 2013 la posturile de televiziune Antena 3, Realitatea TV si Romania TV, care fac referire la implicarea doamnei judecator Sofica Dumitrascu in presupusa activitate infractionala retinuta in sarcina altui magistrat, aduc atingere reputatiei profesionale a doamnei judecator Sofica Dumitrascu.

Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile ulterioare, precum si art. 75 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, a admis cererea de aparare a reputatiei profesionale formulate de doamna judecator SOFICA DUMITRASCU din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie”.

Incredibil! CSM i-a acoperit pe procurorii DNA si i-a scos vinovati pe jurnalistii care nu au facut decat sa prezinte si sa comenteze alegatiile DNA

Prin atitudinea adoptata, Plenul CSM aduce jurnalistilor acuzatii care nu au niciun temei, fara a constata ca, in contextul dat, procurorii DNA sunt cei care au lansat informatii publice, si au lasat sa planeze asupra judecatoarei Sofica Dumitrascu si a altor judecatori de la cele trei instante sus-mentionate, suspiciunea ca ar fi implicati intr-o retea de coruptie.

In final, ii sfatuim pe magistratii din CSM sa reflecteze si asupra urmatoarelor consideratii ale CEDO in cauza Lingers vs Austria, pe care le vor gasi mai usor in cartea de comentarii pe articole, publicata de profesorul Corneliu Birsan: In cauza Lingers versus Austria, CEDO a precizat rolul presei astfel: ”Daca presa nu trebuie sa depaseasca limitele prevazute in special pentru protejarea reputatiei altuia, ei ii incumba obligatia de a comunica informatii si idei asupra problemelor dezbatute in arena politica precum si in cele care privesc alte sectoare de interes public. Presa este cainele de paza al unei societati democratice, ea avand tocmai rolul de a informa, de a controla si de a relata despre toate domeniile de interes public.

In alte situatii, CEDO a admis ca: ”libertatea de exprimare a ziaristilor presupune o posibila doza de exagerare sau provocare privitoare la judecatile de valoare pe care le formuleaz, in sensul ca nu s-ar putea concepe ca un jurnalist sa poata formula judecati de valoare critice numai cu conditia de a putea sa le demonstreze realitatea”.

In cazul de fata, reamintim ca jurnalistii au avut ca baza factuala temeinica mai multe acte oficiale emise de DNA si instanta, respectiv incheierea prin care s-a dispus arestarea preventiva a jdecatoarei Cirstoiu precum si referatul procurorilor DNA, care a stat la baza acesteia. Judecatile de valoare nu pot fi ingradite intr-un stat de drept decat de o institutie care-si doreste instaurarea totalitarismului.

* Cititi aici editorialul din 1 octombrie 2013, care semnala ca DNA e vinovat de terfelirea imaginii a zeci de judecatori, in frunte cu Sofica Dumitrascu

* Cititi aici referatul DNA prin care s-a cerut arestarea judecatoarei Veronica Cirstoiu