Judecatorul Lucian Mihai Poputi (foto) de la Judecatoria Oravita, fost presedinte al Judecatoriei Bozovici, acuza CSM de incalcarea dreptului la un proces echitabil, incalcarea dreptului la aparare, precum si de nerespectarea prevederilor Legii 317 din 2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Poputi a atacat cu recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie Hotararea CSM din 14 noiembrie 2012 prin care a fost exclus din magistratura. Lucian Poputi este acuzat ca ar fi comis mai multe abatreri disciplinare prevazute de articolul 99 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, in perioada in care era presedinte al Judecatoriei Bozovici, cand ar fi ajutat o politista sub acoperire sa inregistreze o plangere penala in afara orelor de program si i-ar fi acordat consultante juridice, invatand-o cum sa tergiverseze un proces. Asa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit in noiembrie anul trecut, judecatorul Poputi a fost cercetat de DNA si DIICOT pentru luare de mita, abuz in serviciu, trafic de influenta si introducerea neautorizata a unor date in sistemul informatic ECRIS, iar procurorii au dispus neinceperea urmarii penale. Cu toate acestea, CSM l-a exclus din magistratura pe motiv ca ar fi comis chiar o parte din aceste fapte.

Lucian Mihai Poputi acuza inspectorii CSM ca au “ignorat total dreptul subsemnatului magistrat de a lua cunostinta, efectiv si pozitiv, nu doar formal, de toate actele de cercetare disciplinara si de a propune probe in aparare”

Astfel, in recursul formulat la Inalta Curte de Casatie si Justitie, Lucian Mihai Poputi sustine ca i-a fost incalcat, cu ocazia efectuarii cercetarii disciplinare dreptul la aparare si un proces echitabil, prevazute in Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Judecatorul sustine ca inspectorii CSM au ignorat dreptul sau de a lua la cunostina de toate actele de cercetare disciplinara si de a propune probe in aparare: “In vederea desfasurarii cercetarii disciplinare, mi s-a adus la cunostinta faptul ca in perioada 14.05.2012-18.05.2012 se va desfasura cercetarea disciplinara.

Dupa citarea subsemnatului si aducerea la cunostinta a perioadei efectuarii cercetarii disciplinare, am informat judecatorii inspector, faptul ca incepand cu data de 13.04.2012 am fost desemnat in functia de Presedinte al Biroului Electoral de Circumscriptie al Orasului Oravita si ca pana la finalizarea intregului proces electoral, datorita programului foarte incarcat, de la biroul electoral de circumscriptie, la care se adaugau si atributiile specifice functiei de judecator ce o detin in cadrul Judecatoriei Oravita, cat si celelalte sarcini stabilite prin ordin de servici sunt in imposibilitatea analizarii aspectelor retinute in sarcina mea, oferirii lamuririlor necesare si exercitarii dreptului de aparare prin cunoasterea tuturor actelor de cercetare disciplinara si propunerea de probe in aparare.

In mod abuziv si nelegal, ignorand cererea mea in aparare Inspectia Judiciara, prin ardesa, comunica subsemnatului ca prezenta subsemnatului este reclamata de cel mult doua ocazii, cand imi pot exprima un punct de vedere (“daca doriti” - este exprimarea ce mi-a fost adresata) respectiv cand imi va fi prezentat materialul final al cercetarii, fiind ignorat total dreptul subsemnatului magistrat de a lua cunostinta, efectiv si pozitiv, nu doar formal, de toate actele de cercetare disciplinara si de a propune probe in aparare, cat si principiul egalitatii armelor statuat de art. 6 CEDO.

Referitor la temeinicia solicitarilor subsemnatului referitoare la amanarea cercetarii disciplinare, rog a se observa ca potrivit dispozitiilor art 120 din Legea 67/2004 republicata, pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, membrii birourilor electorale care au calitatea de angajati cu contract de munca sau sunt numiti intr-o functie publica se considera detasati pe perioada cat isi desfasoara activitatea la birourile electorale.

De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 46 alin 9 din Legea 317/2004, in forma in vigoare inainte de modificarile aduse de legea 24/2012 “Cercetarea disciplinara se efectueaza in termen de 30 de zile de la data dispunerii acesteia, cu exceptia situatiei in care intervine suspendarea. Comisia de disciplina poate dispune prelungirea termenului cu cel mult 30 de zile, daca exista motive intemeiate care justifica aceasta masura”.

Deci, desi cererea de amanare a cercetarii disciplinare era intemeiata si desi exista cadrul legal pentru amanarea acesteia, in mod nelegal au fost ignorate drepturile garantate de lege respectiv de art 46 din legea 317/2004, articolele 20,21 si 24 din Constitutia Romaniei, art. 6 din Conventia Europea a Drepturilor Omului”.

Poputi acuza Sectia pentru judecatori a CSM condusa de Alina Ghica ca nu i-a pus la dispozitie inscrisurile din dosar in vederea pregatirii apararii

Judecatorul Lucian Mihai Poputi sustine, de asemenea, ca Sectia pentru judecatori a CSM, condusa de Alina Ghica, nu i-a permis sa aiba acces la inscrisurile din dosar. In opinia lui Poputi, in acest fel i-a fost incalcat dreptul la aparare: “Subsemnatul am formulat la fiecare dintre termenele de judecata acordate in solutionarea actiunii disciplinare in fata Sectiei pentru judecatori, cereri prin care am solicitat a mi se comunica toate actele dosarului, in vederea cunoasterii acestora si pregatirii apararii.

Acest drept este garantat de art 6 paragraful 3 din C.E.D.O. ce prevede ca orice acuzat are dreptul sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa si sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale. (art. 6 CEDO, par. 3- Orice acuzat are, in special, dreptul: a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa; b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale).

Interpretarea dispozitiilor art 47, alin 4 din Legea 317/2004 potrivit carora partile au dreptul sa ia cunostinta de toate actele dosarului, trebuie facuta in lumina prevederilor art 6 C.E.D.O., care statueaza dreptul acuzatului la o informare amanuntita cat si dreptul acuzatului de a dispune de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale, in cazul de fata, cererea de comunicare a inscrisurilor existente la dosarul cauzei s-a facut in scopul pregatirii apararii si pentru a face posibila exprimarea unei opinii, punct de vedere, in mod efectiv, prin corelarea sustinerilor subsemnatului cu inscrisurile de la dosarul cauzei prin referirea la numarul filei din dosarul aflat pe rol.

Nu in ultimul rand oportunitatea comunicarii este justificata de volumul mare al acestui dosar, luarea la cunostinta efectiva de continutul sau neputandu-se realiza prin simpla rasfoire la sediul C.S.M., cum sugereaza Sectia pentru judecatori subsemnatului.

In aceste conditii, respingerea prin incheierea sedintei din data de 05.09.2012, de catre Sectia pentru judecatori a cererii de comunicare a inscrisurilor existente la dosarul cauzei incalca dreptul la aparare al subsemnatului, caci astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in hotararea data in cauza Vanjak vs. Republica Croatia, 29889/04, 14 ianuarie 2010 , ”In ceea ce privea declaratia martorilor, atat prin omisiunea comunicarii declaratiilor martorilor cat si prin omisiunea prezentarii continutului acestora in orice stadiu al procedurii, instantele nationale l-au impiedicat pe reclamant sa conteste sau sa aduca argumentele sale in privinta acestor declaratii. In concluzie, acesta nu a avut la dispozitie suficiente informatii care sa ii permita sa participe in mod corespunzator in cadrul procedurii disciplinare”.

Judecatorul Poputi: “Actele si probele la care se face referire in cercetarea disciplinara nu se regasesc la dosarul cauzei si nici nu sunt cunoscute de catre subsemnat”

Totodata, judecatorul Lucian Mihai Poputi acuza si lipsa din dosarul cauzei a actelor si probelor la care se face referire in cercetarea disciplinara: “Solicit a se retina ca in afara ignorarii cererii intemeiate de amanare a cercetarii disciplinare, actele si probele la care se face referire in cercetarea disciplinara nu se regasesc la dosarul cauzei si nici nu sunt cunoscute de catre subsemnat, aspect ce constituie aceeasi incalcare a dreptului la aparare la care am facut mai sus referire.

Astfel in cercetarea disciplinara se face referire la inregistrari video, procese verbale de verificare si examinare a datelor din calculatorul ridicat din biroul subsemnatului de la Judecatoria Bozovici, numeroase audieri de martori, ai caror nume nu se specifica (fila 20), inregistrari ambientale si video (fila10), probe ce nu se regasesc la dosarul cauzei.

In modul in care s-a procedat la efectuarea cercetarii disciplinare, nu a existat o efectiva ascultare a subsemnatului si nici o reala verificare a apararilor mele, toate fiind doar formale, cum se specifica si in raspunsul la cererea de amanare formulate de subsemnat (pe care o anexez si cu privire la care am amintit mai sus); astfel, imprejurarile in care am fost fortat sa-mi fac apararea, nu intrunesc exigentele art 6 CEDO, aplicabile in speta, potrivit carora, acuzatul are dreptul sa… a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa; b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;)

De asemena probele pe care in conditiile susamintite am incercat a le propune si anume ascultarea investigatorului sub acoperire, respectiv solicitarea efectuarii de verificari fata de perioadele lipsa din interceptarile si inregistrarile ambientale, nu mi-au fost incuviintate, fiind nemotivat respise urmare a aprecierii subiective, nefondate, ca nu sunt intemeiate!!!!!!!”.

O alta neregula constatata de judecatorul Poputi: CSM nu a motivat hotararea in termenul legal

In acelasi recurs, judecatorul Lucian Mihai Poputi arata si ca Sectia pentru judecatori a CSM a incalcat articolul 49 din Legea 317 din 2004, care prevede ca hotararile prin care s-a solutionat o actiune disciplinara se redacteaza obligatoriu in cel mult 20 de zile. Poputi sustine ca tocmai din acest motiv, Hotararea prin care a fost exclus din magistratura este nula: “Nemotivarea hotararii urmare a incalcarii de catre Sectia pentru Judecatori a prevederilor art 49 din legea 317/2004, potrivit carora “hotararile sectiilor Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a solutionat actiunea disciplinara se redacteaza, obligatoriu, in termen de cel mult 20 de zile de la pronuntare si se comunica, deindata, in scris, judecatorului sau procurorului vizat, precum si Inspectiei Judiciare ori, dupa caz, titularului actiunii disciplinare care a exercitat-o. Comunicarea hotararilor este asigurata de Secretariatul general al Consiliului Superior al Magistraturii”. (…) Hotararea 14J/14.11.2012, a fost pronuntata la 14 noiembrie 2012, dupa doua amanari a pronuntarii si a fost comunicata subsemnatului la data de 8 ianuarie 2013, deci dupa 56 de zile.

Practic de la data ramanerii in pronuntare si pana la comunicarea catre subsemnat a acestei hotarari au trecut 70 de zile!!!

Singura concluzie ce se poate lesne desprinde este aceea, sub rezerva formularii unei plangeri penale pentru fals si uz de fals, presedintelui si membrilor Sectiei pentru Judecatori ce au pronuntat hotararea de fata in scopul dovedirii acestor imprejurari, este aceea ca hotararea 14J/14.11.2012 a Sectiei pentru Judecatori din cadrul C.S.M. nu a fost motivata in termenul imperativ de 20 de zile.

Urmarea nemotivarii hotararii in termenul imperativ , legal, o constituie nulitatea acesteia, ce solicit a fii constatata. (…) Prin urmare rog a se retine ca, la implinirea termenului de 20 de zile de la pronuntare, hotararea 14J/14.11.2012, nu a fost motivata, aspect ce constituie o cauza de nulitate absoluta a hotararii atacate si atrage anularea acesteia de instanta de recurs, cu retinerea procesului spre judecare”.

Poputi invoca autoritatea de lucru judecat

Nu in ultimul rand, judecatorul Lucian Mihai Poputi sustine in recursul formulat la ICCJ ca CSM nu a tinut cont de autoritatea de lucru judecat. Concret, magistratul arata ca procurorii DIICOT l-au cercetat pentru faptele retinute de CSM, dispunand in final neinceperea urmaririi penale. Iata ce precizeaza cu privire la acest aspect judecatorul Lucian Mihai Poputi: “Autoritatea de lucru judecat a rezolutiei din 03.05.2012 a D.I.I.C.O.T. serviciul teritorial Timisoara, data in dosarul 185/D/P/2011, in ceea ce priveste abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. b) din legea 303/2004 actualizta si modificata, in forma in vigoare la data savarsiri faptelor si anume - interventiile pentru solutionarea unor cereri, pretinderea sau acceptarea rezolvarii intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decat in limita cadrului legal reglementat pentru toti cetatenii, precum si imixtiunea in activitatea altui judecator sau procuror.

(...)

Cu privire la fapta retinuta in sarcina subsemnatului, de a fi pretins rezolvrea intereselor altor persoane, altfel decat in limita cadrului legal reglementat pentru toti cetatenii, constand in initiativa subsemnatului de a ma deplasa la sediul judecatoriei cu un viitor justitiabil, de a-l invita in birou in vederea semnarii cererii de chemare in judecata, de a solicita grefierului cu atributii privind repartizarea aleatorie a dosarelor, de a ramane peste programul normal de lucru al judecatoriei, in vederea inregistrarii unei cereri in sistem informatic, in alte conditii decat cele prevazute de Regulamentul de Ordine Interioara al instantelor de judecata, D.I.I.C.O.T. serviciul teritorial Timisoara, prin rezolutia din 03.05.2012 data in dosarul 185/D/P/2011, a retinut ca inregistrarea in sistem informatic s-a facut cu respectarea dispozitiilor prevazute de Regulamentul de Ordine Interioara al instantelor de judecata, in timpul programului de lucru al instante si anume la orele 15:28:25 (conform imaginilor video), dupa ce investigatorul sub acoperire mi-a adus la cunostinta ca intentioneaza sa depuna la Judecatoria Bozovici, o plangere contraventionala.

Astfel cu privire la faptele retinute in sarcina mea de catre Sectia pentru Judecatori prin Hotararea 14J/14.11.2012, ca fiind abateri disciplinare, mai sus descrise, s-a pronuntat prin rezolutia din 03.05.2012, D.I.I.C.O.T. Serviciul teritorial Timisoara, in dosarul 185/D/P/2011, solutie definitiva si necontestata, de care si C.S.M. avea cunostiinta, fara a se pronunta cu privire la autoritatea de lucru judecat invocate de subsemnat in cererile de probatiune inainteta in repetate randuri, pe parcursul solutionarii actiunii disciplinare, in fata sectiei pentru judecatori. Fata de aceste aspect rog a se retine ca in cauza opereaza autoritate de lucru judecat a rezolutiei din 03.05.2012 a D.I.I.C.O.T. serviciul teritorial Timisoara, data in dosarul 185/D/P/2011”.

* Cititi aici Hotararea CSM de excludere din magistratura a judecatorului Lucian Mihai Poputi

* Cititi aici recursul judecatorului Lucian Mihai Poputi

foto: pressalert.ro