UPDATE ora 19.30 - Completul de 5 al ICCJ prezidat de Rodica Aida Popa a respins luni seara recursul DNA si a mentinut sentinta de la fond. Adrian Nastase ramane astfel achitat definitiv in dosarul "Matusa Tamara". Achitarea este una dintre cele mai rusinoase incasate de DNA. Cine va plati oare oalele sparte?

Fostul premier Adrian Nastase (foto) a fost adus luni de la Penitenciarul Jilava, la Inalta Curte de Casatie si Justitie, unde se desfasura primul termen al recursului din dosarul „Matusa Tamara". Adrian Nastase a fost achitat in prima instanta in acest dosar. Adrian Nastase a intrat in sediul ICCJ insotit de politisti, imbracat foarte decent, la costum si cravata, fara catuse si cu o mapa albastra in mana. La intrarea fostului premier in sala de judecata, asistenta a inceput sa aplaude, in sala aflandu-se si Codrin Stefanescu, secretarul Consiliului National al PSD. In sala de sedinta s-a aflat si fiul lui Adrian Nastase, Andrei. Recursul a fost judecat de Completul de 5 al ICCJ format din vicepresedinta instantei Rodica Aida Popa si judecatoarele M. Sorina Popescu, Leontina Serban, Lucia Tatiana Rog si Simona Cristina Nenita.

Judecarea recursului a fost destul de tensionata, pentru ca procurorul de sedinta Camelus Paduraru a solicitat, spre surprinderea aparatorilor si a asistentei, sa fie reaudiat ex-ministrul Finantelor, Mihai Tanasescu (n.red.- desi in al doilea ciclu procesual aceasta marturie nu a mai fost luata in considerare, pe motivele invocate de instanta de fond), dar si audierea unui martor nou-nout, scos din cutia Pandorei DNA. Prin aceasta cerere, procurorul DNA a lasat asistenta cu gura cascata, pentru ca era o premiera ca procurorul sa solicite martori noi care nu au existat niciodata, mai ales ca era vorba de un recurs.

Nastase a sustinut ca audierea martorilor s-a facut sub presiune

In fata Completului de 5 judecatori, condus de catre vicepresedintele ICCJ, Rodica Aida Popa, fostul premier Adrian Nastase a declarat: "Rechizitoriile dosarelor DNA se bazeaza pe sondaje de opinie din perioada 1999-2000. Acuzatia din acest dosar se bazeaza pe o intalnire care nu a avut loc. Audierea martorilor s-a facut sub presiune. Au fost doua probleme: una a fost modul de adoptare a Hotararii de Guvern prin care a fost numit Ioan Melinescu la OSPI; o a doua problema a fost aceea a depunerii banilor la banca. Aceasta operatiune a fost corecta. Am mentionat aceasta suma de bani in declaratia de avere din 2000. Nu aveam niciun motiv sa ascund acest aspect”. Apoi, Nastase a tinut sa sublinieze ca "acuzarea si acuzatiile se bazeaza pe o intalnire ce nu a avut loc si pe o intelegere ce nu a existat; pe un denunt al unei persoane aflate in executarea unei pedepse, care a si fost eliberata dupa formularea denuntului facut la peste cinci ani, cand Genica Boerica a avut revelatia acelei intelegeri cu procurorii".

A urmat audierea lui Ioan Melinescu, fostul sef al Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor (ONPCSB). Acesta a precizat ca informarile despre tranzactiile lui Adrian Nastase ”nu intruneau niciunul din elementele cerute de Codul de procedura penala pentru actele de constatare a unor infractiuni„. ”Nu aveam date, nu erau semnate. Lucrarea era insotita de o adresa a presedintelui ONPCSB si in care era o deciei a plenului prin care plenul era de acord cu transmiterea cate Parchetul General. Nu putea constitui proba. Procurorii DNA au recurs la aceasta incadrare ilegala deoarece la data la care am cerut Parlamentului Romaniei aprobare pentru cercetarea lui Adrian Nastase, fapta de dare de mita era prescrisa”. Melinescu a spus instantei ca a transmis 39 de informari cu privire la ascunderea unor bani de catre Genica Boerica. ”Toate aceste aspecte au fost cunoscute de denuntator si consider ca denuntul a fost facut in scop de razbunare”, a mai adaugat Ioan Melinescu. Vorbind apoi despre cei doi martori Stanescu Niculina si Radu Constantin Dragan, fostul sef al Oficiului a adus argumente ca cei doi sunt neverosibili si, mai mult, ca declaratia data de Niculina Stanescu este din perioada in care sotul ei era arestat. Melinescu a rugat instanta sa se uite in dosar si sa constate ca marturia Niculinei Stanescu e data inainte a fi existat denuntul lui Genica Boerica. Legat de acest denunt, Melinescu a mai spus ca acesta a fost facut dupa aparitia in ”Evenimentul zilei” a unor fragmente din lucrarea privitoare la Adrian Nastase, iar el ăplecase din Oficiu cand s-a facut un inventar si s-a gasit acea lucrare in arhiva.

DIICOT are in lucru plangerea Danei Nastase

A urmat audierea lui Ristea Priboi care nu a uitat sa se adreseze cum se cuvine presedintelui completului cu ”domnisoara presedinte”. El s-a declarat nevinovat si a subliniat ca ”s-a ignorat faptul ca in denunt si in fata instantei, Genica Boerica ar fi pretins ca s-a intalnit cu mine in 30 decembrie 2000, in fata magazinului Billla din Craiova, care magazin s-a infiintat noua luni mai tarziu decat data la care spunea Beorica ca ne-am intalnit. Priboi a mentionat ca e surprins de faptul ca DNA se bazeaza in continuare, in motivele de recurs, pe testul poligraf, stiut fiind ca concluzia testului a fost ca Boerica a fost necinstit. ”Nici ulterior, nici anterior n-am participat, nu l-am insotit nici pe Melinescu, nici pe Boerica la cabinetul din Parlament al premierului Adrian Nastase”, a mai spus Priboi.

Avocatul Dan Cazacu a cerut instantei sa se admita depunerea de inscrisuri noi printre care o adresa de la DIICOT-Serviciul Teritorial Bucuresti care arata ca plangerea Danei Nastase, sotia lui Adrian Nastase se afla in instrumentare la aceasta instijtutie,. Este vorba despre cercetarile care se efectueaza de mai bine de trei ani pentru identificarea autorului sustragerii documentelor de la ONPCSB.

Cum a sarit calul procurorul de sedinta!

Spre surprinderea asistentei, DNA, prin procurorul de sedinta Camelus Paduraru, a solicitat audierea unui nou martor, Emil Grigore, despre care procurorul de sedinta spune ca ar putea da detalii despre averea matusii Tamara, mai precis despre banii depusi in contul Danei Nastase, celebra suma de 400.000 de dolari. Avocatii, la unison, au cerut respingerea audierii acestui nou martor si au precizat ca Emil Grigore ar fi angajat al Inspectoratului de Stat in Constructii (ISC). Mai mult, procurorul a cerut si reaudierea lui Mihai Tanasescu, fost ministru al Finantelor, dar instanta a tinut cont de argumentele aduse de aparatorii celor trei inculpati si a respins aceasta cerere. Pe langa audierea unui martor nou, procurorul de sedinta a mai scapat o perla: „Urmeaza sa producem probe noi cu privire la contractul de vanzare-cumparare din 19.11.1999”. Ce probe noi in faza recursului? Avocatii l-au amendat pe loc cu consideratiile cele mai pertinente. ”Nu stim cine e acest martor nou, nici ce stie”, a punctat av. Cazacu. Audierea lui Mihai Tanasescu a fost respinsa. Procurorul de sedinta a cerut pentru Adrian Nastase 5 ani de inchisoare.

Avocatul Ion Cazacu, unul dintre aparatorii lui Adrian Nastase, a declarat ca, prin solicitarea ca martor a lui Mihai Tanasescu, DNA nu doreste decat sa amane solutia din dosarul Matusa Tamara. "Ar fi cam jenant pentru DNA ca, dupa succesul din Trofeul Calitatii, sa inregistreze un eventual esec in acest dosar, avand in vedere ca este posibila o achitare", a declarat avocatul Ion Cazacu.

Pe de alta parte, av. Viorel Ros a subliniat ca procurorul de sedinta se afla, dupa cum insusi spunea, intr-o „nebuloasa„ si ca ”parchetul a facut lucruri pentru care ar trebui sa raspunda penal”.

Nastase e optimist

”Sunt convins ca va fi o achitare”, a declarat Adrian Nastase la finele acestei sedinte de judecata. Instanta suprema a ramas in pronuntare.

„Cred ca ati remarcat fragilitatea si lipsa de argumente a parchetului (...) Nu ma hazardez in pronosticuri, dar atmosfera cara fost la acest dosar si apararile inculpatlor au fost relevante, iar parchetul nu a venit cu nimic suplimentar asupra rechizitoriului. Nu exista niciun fel de probe (...) Chiar daca se afla intr-un sistem piramidal, procurorii de sedinta ar ptrebui sa aiba mai mult aplomb si mai multa independenta Mi s-a parut o ssutinere automata, impusa de seful institutiei (...) Urmarirea penala s-a produs in mod abuziv !”, a declarat av. Dan Cazacu.

Remember pe dosare

Un complet de trei judecatori de la instanta suprema i-a achitat, in 15 decembrie 2011, pe Adrian Nastase, Ioan Melinescu si Ristea Priboi, in dosarul de coruptie cunoscut sub denumirea "Matusa Tamara". In dosarul "Matusa Tamara", Adrian Nastase a fost trimis in judecata de catre DNA pentru dare de mita, Ioan Melinescu, presedinte al ONPCSB intre anii 2001-2004, pentru sustragere sau distrugere de inscrisuri, luare de mita si divulgare de informatii, iar Ristea Priboi, consilier al fostului premier si fost deputat in perioada 2000-2004, pentru complicitate la luare de mita si la dare de mita.

Procurorii au stabilit ca, in noiembrie 2000, Ioan Melinescu, in calitate de membru al Plenului Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor (ONPCSB), i-ar fi contactat, cu sprijinul persoanei denuntatoare Genica Boerica, pe Ristea Priboi si pe Adrian Nastase, carora le-ar fi comunicat ca, in cadrul institutiei in care isi desfasura activitatea, se afla in lucru, cu propunere de informare a Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, o lucrare avand ca obiect depunerea in numerar a unei sume de 400.000 de dolari intr-un cont bancar avand-o ca titular pe Daniela Nastase, sotia fostului premier. Procurorii au sustinut ca Melinescu i-ar fi promis lui Nastase ca va bloca lucrarea pana dupa alegerile din decembrie 2000, sugerand ca acest dosar trebuie sa dispara. La proces, Melinescu a declarat cva el nl-a cunoscut pe Nastase in 2001, la o sedinta de Guvern, deci nu puteau subzista acuzatiile din 2000 privind vreo relatie existenta intre cei doi. Nastase s-a declarat de acord cu propunerea respectiva, aratand ca urmareste aceasta finalitate, sustineau procurorii.

Ulterior, in 20 iunie 2012, Adrian Nastase a fost condamnat definitiv, de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, la doi ani de inchisoare cu executare in dosarul "Trofeul calitatii", pe probe indirecte, intr-un dosar al carui proces a dovenit de la cap la coada influente politice de notiretate ce nu mai au nevoie de nicio demonstratie.