6 October 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PREMIERA PE PRESCRIPTIE A FOST MOTIVATA – Judecatoarele Adina Lupea si Luminita Firicel de la CA Cluj, despre aplicarea deciziilor CCR 297/2018 si 358/2022: “Chiar daca am accepta posibilitatea considerarii ca valabile a actelor 'intreruptive de prescriptie' efectuate sub imperiul legii vechi (C.pen. in varianta anterioara datei de 25.06.2018), tot nu ar putea fi valorificate, intrucat s-ar obtine rezultatul combinarii dispozitiilor legilor penale succesive, expres interzis” (Hotararea)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

4 August 2022 17:03
Vizualizari: 6995

Lumea Justitiei prezinta motivarea deciziei nr. 949/2022 din dosarul nr. 577/33/2022, prin care judecatoarele Luminita Maria Firicel si Adina Daria Lupea (foto) au admis prima contestatie in anulare depusa in baza deciziilor CCR 297/2018 si 358/2022 privind prescriptia (click aici pentru a citi). Subliniem ca este vorba despre o contestatie admisa in fond, nu doar in principiu – cum au facut celelalte instante, acestea asteptand ca ICCJ sa pronunte o hotarare prealabila privind modul de aplicare a celor doua decizii CCR.


 

Motivarea completului Firicel-Lupea este una cat se poate de simpla: cele doua decizii CCR nu lasa loc la interpretari. Singurul contraargument ar putea consta in asa-zisa valabilitate a actelor intreruptive de prescriptie efectuate sub imperiul vechii legi. Este vorba despre Codul penal in varianta anterioara datei de 25.06.2018, cand a fost publicata in Monitorul Oficial Decizia CCR 297/2018. Cu toate acestea, contraargumentul nu sta in picioare: acele acte tot nu ar putea fi valorificate in cauza, pentru simplul motiv ca s-ar ajunge la combinarea dispozitiilor legilor penale succesive (lex tertia). Or, asa ceva este expres interzis de Curtea Constitutionala (Decizia CCR 265/2014 prin care a fost consacrat modul de determinare a legii penale mai favorabile potrivit criteriului aprecierii globale), explica judecatoarele de la CA Cluj.


Iata principalul pasaj din motivare:


Procedand la analiza pe fond a cauzei de incetare a procesului penal invocata de catre contestatorul condamnat ROSTAS MALIN, Curtea retine ca data de inceput a cursului termenului de prescriptie a raspunderii penale este dictata de data savarsirii faptei, respectiv 22.01.2016, disputa participantilor procesuali purtand asupra valabilitatii actelor presupus intreruptive de prescriptie indeplinite anterior publicarii Deciziilor CCR nr. 297/2018 si 358/2022.

Sub acest aspect, retinem, cu titlu preliminar, ca la data de 9 iunie 2022 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 565 din 9 iunie 2022, Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 358/2022 prin care s-a constatat neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal. De la data publicarii sale, acesta decizie devine opozabila erga omnes, fiind obligatorie pentru instante atat in privinta dispozitivului cat si a considerentelor pe care se sprijina.

Or, in considerentele acestei decizii (358/2022), Curtea Constitutionala a transat in mod explicit natura juridica a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simpla / extrema, extragand si consecintele asociate pronuntarii Deciziei anterior amintite, in lipsa interventiei active a legiuitorului: absenta din fondul activ al legislatiei penale a vreunui caz care sa permita intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale pe perioada cuprinsa intre data publicarii respectivei decizii (25.06.2018) si pana la intrarea in vigoare a unui act normativ care sa clarifice norma (30.05.2022).

In continuare, Curtea constata ca in cauza nu se contesta natura institutiei prescriptiei raspunderii penale de institutie de drept penal substantial (chestiune transata, de altfel, prin Decizia CCR nr. 1092/2012), natura si durata termenelor de prescriptie, cauzele de intrerupere sau de suspendare a cursului acestui termen (deopotriva asupra existentei si a continutului) subsumandu-se institutiei prescriptiei raspunderii penale ca institutie de drept substantial, fiind supusa regulilor de aplicare in timp a legii penale mai favorabile.

Procedand la evaluarea globala a legii penale mai favorabile, se constata ca in speta Codul penal forma aflata in vigoare incepand cu 25.06.2018 (data publicarii Deciziei CCR nr. 297/2018) si pana la data de de 30.05.2022 (data intrarii in vigoare a OUG 71/2022 de modificare a dispozitiilor art. 155 C.pen.) reprezinta lege penala mai favorabila, intrucat aceasta nu prevede cauze de intrerupere a cursului termenului prescriptiei raspunderii penale, facand astfel aplicabil termenul general de prescriptie prevazut de lege raportat la limitele de pedeapsa.

In ceea ce priveste valabilitatea si efectele intreruptive de prescriptie ale actelor de procedura comunicate contestatorului ROSTAS MALIN in calitate de inculpat, anterior pronuntarii Deciziei CCR nr. 358/2022 Curtea retine ca acestea nu pot fi valorificate in cauza.

In acest sens, Curtea subliniaza ca prin Decizia CCR nr. 297/26.04.2018 a fost sanctionata (prin declararea ca neconstitutionala) unica solutie normativa prevazuta de legislatia penala privind institutia intreruperii termenului de prescriptie.

Ca si o consecinta a publicarii acestei prime decizii CCR (nr. 297/2018), in lipsa oricaror repere normative concordante cu exigentele impuse de prevederile art. 1 alin. (3) si (5) din Constitutie, in pofida evocarii orientative a solutiei legislative din Codul penal din 1969 in cuprinsul considerentelor acesteia, la nivelul dreptului substantial nu pot fi identificate in niciun moment, de la data intrarii in vigoare a Noului Cod penal si pana la data implinirii termenului general de prescriptie a raspunderii penale, norme care sa identifice actele ce pot genera efectul intreruptiv de prescriptie.

In acest sens, in considerentele Deciziei 358/2022 (par. 68) Curtea Constitutionala a aratat in mod explicit ca „nu a impus ca toate actele care se comunica suspectului sau inculpatului sau toate actele care presupun participarea suspectului sau inculpatului sa fie privite ca acte care sunt apte sa intrerupa cursul prescriptiei raspunderii penale, stabilirea acestora intrand in competenta legiuitorului, cu conditia esentiala ca acestea sa indeplineasca exigentele mentionate de catre instanta de contencios constitutional”.

In continuare a retinut Curtea Constituitionala ca (aceasta) „a statuat constant, in jurisprudenta sa, ca prevederile art. 61 alin. (1) din Constitutie stabilesc ca „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii“, iar competenta de legiferare a acestuia cu privire la un anumit domeniu nu poate fi limitata daca legea astfel adoptata respecta exigentele Legii fundamentale (Decizia nr. 308 din 28 martie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 309 din 9 mai 2012). Totodata, Curtea a statuat ca a permite celui care interpreteaza si aplica legea penala, in absenta unei norme exprese, sa stabileasca el insusi regula dupa care urmeaza sa rezolve un caz, luand ca model o alta solutie pronuntata intr-un alt cadru reglementat, reprezinta o aplicare prin analogie a legii penale. Or, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului si a Curtii Constitutionale, art. 7 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si art. 23 alin. (12) din Legea fundamentala, care consacra principiul legalitatii incriminarii si pedepsei (nullum crimen, nulla poena sine lege), pe langa interzicerea, in mod special, a extinderii continutului infractiunilor existente asupra unor fapte care, anterior, nu constituiau infractiuni, prevad si principiul potrivit caruia legea penala nu trebuie interpretata si aplicata extensiv in defavoarea acuzatului, de exemplu, prin analogie”.

Pe de alta parte, chiar daca am accepta posibilitatea considerarii ca valabile a actelor „intreruptive de prescriptie” efectuate sub imperiul legii vechi (C.pen. in varianta anterioara datei de 25.06.2018 ca data a publicarii Deciziei CCR nr. 297/2018), acestea tot nu ar putea fi valorificate in cauza, intrucat s-ar obtine rezultatul combinarii dispozitiilor legilor penale succesive (lex tertia), expres interzis prin Decizia CCR nr. 265/2014 (prin care a fost consacrat modul de determinare a legii penale mai favorabile potrivit criteriului aprecierii globale).

Fata de aceste considerente, conchidem ca durata termenului de prescriptie a raspunderii penale fata de contestatorul-condamnat ROSTAS MALIN se impune a fi calculata prin raportare la durata termenului general de prescriptie prev. de art. 154 alin. 1 lit. d C.pen., raportat la limitele de pedeapsa prevazute de lege de la 6 luni la 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 2 C.pen., care a atras condamnarea.

Acest termen (de 5 ani) s-a implinit la data de 23.03.2021 (dupa adaugarea celor 60 de zile in care cursul termenului de prescriptie a fost suspendat pe durata starii de urgenta in baza Decretelor prezidentiale, conform prevederilor art. 156 C.pen.), anterior pronuntarii deciziei penale nr. 794/A/09.06.2022 a Curtii de Apel Cluj, care face obiectul caii extraordinare de atac.

Astfel fiind, cererea de contestatie in anulare apare ca fiind intemeiata, urmand a fi admisa, cu consecinta desfiintarii in parte pe latura penala a hotararii de condamnare cu privire la inculpatul ROSTAS MALIN.

Procedand la rejudecare in aceste limite, in baza art. 396 alin. 6 C.pr. pen., rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen., se va dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului ROSTAS MALIN sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire si alte violente prev. de art. 193 alin. 2 C.pen. in dauna persoanei vatamate FOGOROSY FRANCISC STEFAN, ca efect al intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

Se va dispune in consecinta inlaturarea consecintelor condamnarii inculpatului pentru aceasta infractiune, prin anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 15/10.06.2022 emis de Judecatoria Beclean pe numele acestuia.

Cheltuielile judiciare avansate de stat in prezenta procedura vor ramane in sarcina acestuia”.


* Cititi aici intreaga motivare a CA Cluj

Comentarii

# Eu date 4 August 2022 19:00 +430

Legea asta trebuia aplicata din 2018 dar nimeni nu s-a sinchisit sa o respecte ... asa ca toti sunt vinovati ... procurorii pt tinerea la sertar atata timp a dosarelor , judecatorii pt ca nu au respectat legea .... poate daca o aplicau si mormolocii din parlament ar fi modificat-o mai repede si legal nu asa cum s-a facut .. totul e un haos fiecare judeca cum vrea nu exita ceva unitar in justitie ...magistratii nu respecta legile si -i judeca pe altii pt incalcarea lor ... sa tot razi....

# George date 4 August 2022 19:58 +51

Felicitări doamnelor!Aceasta este interpretarea corectă atunci când ști carte și nu ai uitat de jurământul depus!

# Intrebare date 4 August 2022 20:15 +312

Un interlop român care activa în Marea Britanie a fost judecat în doar 4 luni și a primit 11 ani de închisoare după o investigație făcută cu ajutorul polițiștilor români. Victimele sale au fost salvate de autortățile britanice. Din cercetări a reieșit că tinerele ar fi fost recrutate din România, fiind ulterior transportate în Regatul Unit al Marii Britanii, unde ar fi fost obligate prin amenințări și violență să practice prostituția, fiind cazate la mai multe adrese situate pe teritoriul Marii Britanii. De ce la altii se pot solutiona cu celeritate cauzele si in Romania nu?!?

# La orice aisberg juridic se baga cate un rostas la inaintare date 4 August 2022 21:07 +106

Parca ar fi vina justitiatului rostas ca e justitia incapabila sa isi explice propriile legi si, doamne feri, sa le aplice in asa fel incat sa fie impartiala. Ca doara orice instanta e impartiala cand "lupta" sa "nu scape" acuzatul. Macar daca ar fi un stabor...dar nici aia nu e, ca nimeni nu intelege nimic. 1. Rostas 2. Justitia. 3. Acuzatia. 4. Solutia juridica. 5. Corectia solutiei juridice. 6. Parerea boborului specializat in adevaruri prin etichetare si judrcati de valoare via dosare de presa/radio santz. Astea 6 in romania nu au legatura intre ele decat prin asemanare iar cea mai importanta dintre ele e a 7-a : pensia magistratilor.

# santinela date 5 August 2022 07:09 +18

Cind sti carte si meserie poti motiva logic, corect si legal, o hotarire pe care o dai.Poate citeste asta si TUTA de Scutea,cica Procuror General al Romaniei !

# Lucian Constantinescu date 5 August 2022 12:48 +306

Prescripția e un drept al inculpatului, nu un favor făcut de jigodiile rezistente! Magistrații cinstiți aplică deciziile CCR! Cei care nu vor să aplice deciziile CCR sint șpăgarii care se tem că vor pierde milioane de euro prin clasarea cazurilor!

# Andrei date 5 August 2022 13:52 +386

Se invoca preponderent drepturile inculpatilor si deciziile CCR in legatura cu acestea. Partile vatamate au drepturi?!? Cine le apara?!?

# Lucian Constantinescu date 5 August 2022 20:07 +44

Cumetre Andrei, las raspuns pentru tine! Partea vatamata dintr un dosar este vatamata doar prin sentinta definitiva! Pina la pronuntarea sentintei, inculpatul este nevinovat! Este treaba putorilor de procurori sa faca un dosar ca la carte in 3 luni si sa il trimita la instanta! Instanta in alte 3 luni dau sentinta! Codul de Procedura Penala poate fi modificat iar termenele de prescriptie prelungite la 140 de ani! Sa iti zica CCR ca e ilegal sa intrerupi prescrierea, iar tu magistrat sa dai sentinte impotriva Constitutiei pe care ai jurat NU E JUSTIȚIE CI CRIMINALITATE ORGANIZATA! ASA CA ANDREI TRECI PE LA CASIERIE SA ITI IEI 30 DE ARGINTI PE COMENTARIUL DE MAI SUS! MAGISTRAȚII CARE NU RESPECTĂ CONSTITUȚIA ȘI DECIZIILE CCR SA FIE IMEDIAT EXCLUȘI DIN MAGISTRATURĂ!

# Miky date 5 August 2022 21:12 +273

@Lucian Constantinescu, CCR a fost si este populata de tot felul de politruci precum Valer Dorneanu, Marian Enache, Toni Grebla, Maia Teodoroiu, Iulia Scantei etc , de personaje "toba de carte" precum Bogdan Licu, de persoane care isi schimba opiniile in functie de interesele de moment (Daniel Morar, Mona Pivniceru, Tudorel Toader etc) Mai mult decat atat exista decizii CCR care se contrazic intre ele. Daca pt tine, CCR e sfant roaga-te la el/ei. Din fericire mai exista persoane care gandesc si nu au simtul critic atrofiat. Sa nu uitam lozinca de trista amintire: Noi nu gandim, noi muncim!

# Dan date 6 August 2022 05:55 +342

Atata timp cat magistratii nu sunt trasi la raspundere pentru faptele lor, fiecare face ce vrea in justitie. Inspectia Judiciara si CSM nu isi indeplinesc atributiile, se implica in jocurile de putere din justitie si politica, sunt conduse si au un componenta tot felul de persoane controversate, sunt izvor de sinecuri pentru unii magistrati . Cine sa ii ia in serios?!? Cei alesi sunt imaginea alegatorilor ... mult succes la turul 2!

# Costel date 6 August 2022 10:29 +206

Culmea e ca astia care isi rup camasa de pe ei pentru respectarea deciziilor CCR, injura cel mai tare SRI, STS etc sunt cei care sunt si cei mai obedienti,... ipocriti cu gura mare care se vand pentru tot felul de beneficii obtinute de la infractori ... Totodata e de notorietate ca serviciile ii manipuleaza / santajeaza cel mai usor pe cei cu probleme, pe oportunisti etc Din pacate, in actualul sistem juridic se aplica f mult proverbele: "Capul plecat, sabia nu taie" si "O mana spala pe alta, iar amandoua obrazul "

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 5.10.2022 – Tudoran loveste din nou. Un judecator numara lunile pana la pensie

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva