Primarul Capitalei Nicusor Dan (foto 1) nu sta cu mainile-n san in asteptarea recursului impotriva sentintei prin care Tribunalul Bucuresti a suspendat trei hotarari de Consiliu General privind planurile urbanistice zonale (PUZ) ale sectoarelor 2, 4 (zona Sud) si 5. Lumea Justitiei v-a prezentat in detaliu atat istoria celor trei PUZ-uri, cat mai ales felul in care Nicusor Dan si-a sabotat propriul consiliu general, punand in instanta concluzii pentru suspendarea si anularea planurilor urbanistice zonale. (Gasiti la final linkuri catre precedentele episoade ale serialului „Nicusor sabotor”.)

Spunem: „in asteptarea recursului”, intrucat deocamdata Consiliul General al Municipiului Bucuresti (CGMB) inca nu a votat sustinerea unei asemenea actiuni in instanta. (Sursele noastre sustin ca subiectul va fi inclus pe ordinea de zi saptamana viitoare sau in cea de dupa Pasti.) Momentan, dupa cum Lumea Justitiei v-a prezentat in episodul precedent, o actiune de recurs a fost elaborata – in numele CGMB – de catre consilierul general PSD Marius Adrian Pavel. Intre timp, surse avizate ne-au dezvaluit ca a aparut o noua actiune de recurs, formulata de data aceasta de catre Adrian Iordache (foto 2), directorul executiv al Directiei Juridic din Primaria Capitalei. Motivul il veti vedea mai jos, expus de catre Iordache insusi.

Totusi, imediat cum a aflat ca Adrian Iordache a finalizat actiunea, primarul Dan i-a trimis o adresa prin care si-a exprimat impotrivirea.

Iata mai intai textul acestei adrese (vezi facsimil 1):

„Catre: Directia Juridic

In atentia domnului director executiv Adrian Iordache

In temeiul dispozitiilor art. 154 alin. (2) din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare, si in temeiul dispozitiilor art. 16 si 19 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic, cu modificarile si completarile ulterioare,

Intrucat in dosarul nr. 37533/3/2021, Municipiul Bucuresti, prin Primarul General al Municipiului Bucuresti, a exprimat pozitia procesuala in sensul admiterii cererii de chemare in judecata,

Prin prezenta imi exprim dezacordul ca Directia Juridic din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti si directorul executiv al Directiei Juridic din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti sa exercite vreo cale de atac, pentru Consiliul General al Municipiului Bucuresti, impotriva sentintei civile nr. 860/2022 din 17.02.2022 pronuntate de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 37533/3/2021”.

In replica, directorul Iordache i-a pus in vedere edilului ca este perfect legal ca Directia Juridic sa declare recurs, din moment ce exista Hotararea CGMB nr. 5/2022, care imputerniceste aceasta directie sa sustina in instanta interesele Consiliului General pana la finalizarea procesului de externalizare a serviciilor de asistenta juridica. Sau – in cuvintele lui Iordache – directorul, in numele Directiei Juridic, s-a declarat in incompatibilitate cu pozitia procesuala a primarului (adica aceea de a combate hotararile propriului Consiliu General).

Redam raspunsul lui Adrian Iordache (vezi facsimil 2):

„Catre: Directia Generala Administratie si CGMB

Directia Asistenta Tehnica si Juridica

In vederea informarii Consiliului General al Municipiului Bucuresti

Subsemnatul, Adrian Iordache, Director executiv al Directiei Juridic, avand in vedere prevederile art. 5 ale HCGMB nr. 5/31.01.2022, astfel cum a fost modificata prin HCGMB nr. 212/30.03.2022,

Avand in vedere ca la data de 04.04.2022 a fost comunicata Municipiului Bucuresti si Consiliului General al Municipiului Bucuresti Sentinta civila nr. 860/17.02.2022, pronuntata in dosarul nr. 37533/3/2021, hotarare prin care instanta a dispus suspendarea executarii HCGMB nr. 339/13.08.2020, HCGMB nr. 443/26.07.2018 si HCGMB nr. 242/18.06.2020 pana la pronuntarea instantei de fond,

Avand in vedere ca Sentinta civila nr. 860/17.02.2022 poate fi atacata cu recurs in termen de 5 zile de la comunicare,

Prin raportare la pozitia procesuala a Municipiului Bucuresti in acest dosar, va aduc la cunostinta ca ma regasesc in stare de incompatibilitate fata de cele stabilite prin art. 5 al HCGMB nr. 5/31.01.2022”.

Prezentam si pasajele relevante din HCGMB 5/2022 (vezi facsimil 3):

„Art. 5

In cazul actelor procesuale afectate de termene de decadere, inclusiv formularea unor cai de atac si in situatia in care procedura de achizitie a serviciilor de asistenta si/sau reprezentare juridica nu poate fi realizata pana la implinirea termenelor respective, Directia Juridic, prin director, va indeplini toate procedurile si actele procesuale necesare apararii intereselor Consiliului General al Municipiului Bucuresti. (...)

Art. 6

Mandatul dat Directorului Directiei Juridic (...) va fi exercitat cu buna-credinta si cu evitarea conflictului de interese al reprezentantilor.

Art. 7

In exercitarea mandatului conferit conform prezentei hotarari, reprezentantii Consiliului General al Municipiului Bucuresti vor formula toate apararile, vor invoca toate exceptiile, vor exercita orice cale de atac ordinara sau extraordinara in vederea apararii intereselor si actelor emise de Consiliul General al Municipiului Bucuresti”.

Cum ramane cu Codul Administrativ?

In incheiere, mentionam ca atitudinea primarului Bucurestilor, Nicusor Dan, impotriva propriului Consiliu General, poate fi discutata nu doar in cheie morala, ci si din punct de vedere legal. Nu de alta, dar Codul administrativ (OUG nr. 57/2019) prevede urmatoarele la art. 109 alin. 1-2:

„Reprezentarea in justitie a unitatilor administrativ-teritoriale

(1) Reprezentarea in justitie a unitatilor administrativ-teritoriale se asigura de catre primar sau de catre presedintele consiliului judetean.

(2) Primarul sau presedintele consiliului judetean sta in judecata in calitate de reprezentant legal al unitatii administrativ-teritoriale, pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale acesteia, si nu in nume personal”.

Cititi mai jos episoadele anterioare ale serialului „Nicusor sabotor”:

- episodul I;

- episodul al II-lea;

- episodul al III-lea.

sursa foto Iordache: Agerpres